Decizia civilă nr. 202/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 202/R/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător R. M. Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. -N.
, DP L. împotriva sentinței civile nr.19025 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și pe intimata B. J., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
De asemenea, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 12 februarie 2013, întâmpinare de către intimata B. J. .
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 19052/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. J., în contradictoriu cu intimatul Mun. C. -N. - DP L. , S. Control Urbanism și Disciplină în Construcții și în consecință a fost menținut procesul verbal de constatare a contravenției nr. 254/484 încheiat la_ de către organul constatator ca fiind legal și temeinic încheiat;
a fost reindividualizată sancțiunea contravențională aplicată și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului;
a fost respinsă cererea petentei de acordare a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal nr. 254/484 încheiat la_ de intimatul Mun. C. -N. - D.
P. L., S. Control Urbanism și Disciplină în Construcții, petenta B.
J. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 7 pct. 15 din HCL nr. 191/2009 privind buna gospodărire a municipiului C. -N., reținându-se în sarcina acesteia că la data de_, ora 11.00, în calitate de coproprietar al imobilului situat în C. -N., str. O. P. nr. 18, ap. 10 nu a întreținut și reparat imobilul care se află într-o stare avansată de degradare în special fațada spre str. Barițiu. La data efectuării controlului imobilul era parțial deteriorat, în special fațada spre str. Barițiu, (fațada corespunzătoare cotei părți indivize aparținând ap. 10).
Potrivit art. 7 pct. 15 din HCL 191/2009, fapta constând în neluarea masurilor de conservare si reparare a imobilelor si împrejmuirilor deteriorate, săvârșite cu încălcarea normelor privind protejarea domeniului public sau privat al statului și al amenajărilor acestuia, de către persoane fizice și juridice, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1000 lei.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 254/484 încheiat la_ de către intimat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, astfel încadrarea juridică a contravenției săvârșite de către petent este legală și corectă, fiind vorba de art. 7 pct. 15 din H.C.L. nr. 191/2009, care sancționează conduita petentei reținută în procesul verbal.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei
, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța de fond a arătat că dispozițiile HCL 191/2009 nu cuprind o prevedere expresă care să indice faptul că pentru fapta contravențională menționată în procesul verbal se sancționează asociația de proprietari sau în lipsa acesteia a tuturor coproprietarilor. Așadar, instanța de fond a reținut că în mod temeinic și fără încălcarea vreunui text de lege, petenta a fost sancționată
în calitate de coproprietar pentru întreținerea și repararea fațadei corespunzătoare cotei părți indivize aparținând ap. 10, proprietatea petentei.
În ceea ce privește susținerea petentei că lipsa semnăturii unui martor duce la nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond nu a putut- o reține în lipsa dovedirii unei vătămări a petentei.
Față de această dispoziție, instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat, nefiind făcută în hotărârea Consiliului Local vreo deosebire între persoanele fizice sau juridice ce pot fi sancționate. Pentru acest motiv, instanța de fond nu a putut reține apărarea petentei.
Instanța de fond a reținut pe cale de consecință că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul iar procesul verbal încheiat de organul constatator este legal și temeinic.
Instanța de fond a avut în vedere însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța de fond a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul verbal există, petentei revenindu-i obligația în calitate de coproprietar de a lua măsurile necesare îngrijirii imobilului pentru cota parte indiviză aparținând apartamentului său.
Având în vedere și faptul că petenta s-a conformat, într-adevăr ulterior dispozițiilor art. 7 pct. 15 din HCL 191/2009, încheind un contract de lucrări cu SC Trio Contrsuct SRL, pentru reparația fațadei de pe str. Barițiu nr. 27, instanța de fond a reținut că în conținutul ei concret, fapta are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Pe baza criteriilor menționate anterior instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din O.G. nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentei B. J. asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a atras atenția petentei că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va aplica o sancțiune mai aspră, recomandându-i ca pentru viitor să aibă un comportament ireproșabil în societate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 7 și art. 34 din O.G. 2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petenta B. J. și a menținut procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit, și pe cale de consecință, a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 100 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Față de împrejurarea lipsei culpei procesuale a intimatului în derularea prezentului proces, având în vedere și aspectul esențial că procesul verbal de contravenție este menținut ca legal și temeinic întocmit, instanța de fond, în
temeiul art. 274 C.pr.civ., a respins ca neîntemeiată cererea petentei de acordare a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului a fost criticată soluția instanței de fond ca netemeinică, apreciindu-se că față de toate datele de la dosar nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentei. S-a apreciat de către recurent că la individualizarea sancțiunii din procesul-verbal contestat, s-a respectat principiul proporționalității, agentul constatator menționând împrejurările prevăzute la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Astfel, raportat la gravitatea faptei, concretizată în faptul că petenta nu a luat măsurile necesare pentru refațadizare în calitate de coproprietara, și la urmările produse, cuantumul amenzii stabilite prin procesul verbal de constatare a contravenției este pe deplin justificat.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, apreciem că în raport de criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, și în principal, referindu-ne aici la gradul de pericol social concret al faptei contravenționale, care este relativ redus, în condițiile în care, așa cum reiese din fotografiile de la dosar, stricăciunile existente la fațadă sunt extrem de reduse și de neînsemnate, apreciem, în
consonanță cu cele reținute de către prima instanță că sancțiunea avertismentului este mult mai potrivită ținând seama de toate criteriile oferite de testul legal mai sus amintit.
Mai este necesar să precizăm că importantă la cuantificarea sancțiunii este și atitudinea manifestată de către contravenientă după comiterea faptei, care demonstrează regret față de fapta comisă, acest lucru reieșind din faptul că petenta a și procedat la contractarea unor lucrări de refațadizare, și care au și fost executate, așa cum reiese din planșele foto de la dosar.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.19052/_ pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul Mun. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 19052/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, L. B. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: C. S. N.
