Decizia civilă nr. 217/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 217/R
Ședința publică din 1 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 2752 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în contradictoriu cu intimatul-petent O. A. G., domiciliat în S.
M., str. T., nr. 92, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru recurentul-intimat I. de P. al J. M. se prezintă inspector P. M., lipsă fiind intimatul- petent O. A. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul recurentului-intimat I. de P. al J. M. ,
inspector P. M. arată că nu are de formulat chestiuni prealabile solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.
T., chestiuni prealabile nefiind invocate acordă reprezentantului recurentei cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului-intimat I. de P. al J. M., inspector P. M. în temeiul art. 304, pct. 9 raportat la art. 304 ind. 1 și art. 312 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate de intimatul-petent O. A. G. și menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 1548472/_, încheiat de IPJ M. .
Formulează oral motivele de recurs, solicitând a se constata că instanța de fond în mod greșit a dispus înlocuirea amenzii aplicate petentului cu
sancțiunea avertisment, apreciind că fapta petentului de a nu avea montate pe autovehicul numerele de înmatriculare, prezintă un grad de pericol social ridicat.
T., în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând susținerile și concluziile părților, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2752/_ a Judecătoriei S. M. s-a admis în parte Admite în parte plângerea formulată de petentul O. A. G. , CNP
1., cu domiciliul în S. M., str. T. nr. 92, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. cu sediul în B.
M., str. 22 D. nr. 37, jud. M., și în consecință a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 700 lei aplicată prin procesul - verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1548472/_, cu avertisment și a menținut sancțiunea amenzii în cuantum de 700 lei și sancțiunea avertismentului aplicate prin același proces verbal .
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1548472/_ încheiat de P. S.
M., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 165 lit., b, a, e din Regulamentul de aplicarea a OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 700 lei, 700 lei și avertisment.
În fapt s-a reținut că la data de_ ora 16.45, a condus o căruță tractată de doi cai din direcția S. către sat Tisa și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers în stânga, intrând în coliziune cu motocicleta Suzuki cu nr. de înmatriculare Gl-13-VAK. De asemenea, căruța nu avea număr de înregistrare, iar la testarea cu aparatul etilotest s-a constatat că avea alcoolemie de 0,14 mg/l.
Analizând procesul verbal de contravenție din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale generale prevăzute de OG nr. 2/2001, nefiind sesizată nici una din omisiunile prevăzute în art. 17 din ordonanță, ce ar atrage sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, procesul-verbal este fondat și sub aspectul temeiniciei sale, petentul recunoscând săvârșirea faptelor.
Faptele au fost corect încadrate și din punct de vedere al normei legale contravenționale. Astfel, potrivit art. 165 alin.1 lit. a, b și e din Regulamentul de aplicarea a OUG nr. 195/2002 conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat: să aibă asupra lui actul de identitate, certificatul de înregistrare, iar pe vehicul montate plăcuțele cu numărul de înregistrare; să conducă animalele astfel încât acestea să nu constituie un pericol pentru el și ceilalți
participanți la trafic și să nu conducă vehiculul când se află sub influența alcoolului, a produselor sau substanțelor stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora.
În privința înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul, s-a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârșite, cu luarea în considerare a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, de modul și circumstanțele personale ale contravenientului precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Sancțiunea contraventională nu reprezintă un scop în sine, ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale și se formează un spirit de responsabilitate.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că în speță nerespectarea de către contravenient a obligației prevăzute de art. 165 alin.1 lit. a din Regulamentul de aplicarea a OUG nr. 195/2002, de a avea montate numerele de înregistrare pe vehicul, prezintă un pericol social redus, prin atingerea minimă adusă valorilor sociale. În aceste condiții, instanța a apreciat că aplicarea avertismentului este suficientă pentru a se realiza rolul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale în cazul acestei fapte.
Pe de altă parte, nerespectarea de către contravenient a obligației prevăzute de art. 165 alin. 1 lit b din Regulamentul de aplicarea a OUG nr. 195/2002 cu ocazia circulației pe drumurile publice, este o conduită ce poate avea grave consecințe pentru participanții la trafic, inclusiv pentru persoana în cauză. De asemenea, deși petentul susține că a avut o înțelegere cu cealaltă persoană pentru a-i repara paguba produsă, până la acest moment nu a achitat nici o parte din prejudiciu. Din aceste considerente instanța a apreciat că sancțiunea aplicată, de 700 lei amendă, este corect individualizată, fiind stabilită proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Având în vedere aspectele dezvoltate mai sus, instanța a admis în parte plângerea formulată potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul IPJ M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
Motivele de recurs nu au fost depuse în scris însă, reprezentantul recurentului, prezent în instanță, a arătat că instanța de fond în mod greșit a dispus înlocuirea amenzii aplicate petentului cu sancțiunea avertisment, apreciind că fapta petentului de a nu avea montate pe autovehicul numerele de înmatriculare, prezintă un grad de pericol social ridicat.
În drept s-au invocat prev. art.304 pct.9, 304 ind.1, 312 Cod procedură
civilă.
Intimatul-petent, deși legal citat, nu și-a exprimat poziția procesuală cu
privire la recursul declarat în cauză.
Recursul este nefondat.
Prin procesul-verbal atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a trei fapte contravenționale, agentul constatator încadrând juridic aceste fapte în prevederile HG 139/2006 art.165 lit.b, pentru care a aplicat sancțiunea amenzii de 700 lei, art.165 lit.a pentru care a aplicat de asemenea sancțiunea amenzii de 700 lei și art.165 lit.e pentru care a aplicat sancțiunea avertisment.
Prima instanță a menținut sancțiunea avertisment aplicată pentru fapta prev. la lit.e sancțiunea amenzii pentru fapta prev. la lit.b, înlocuind sancțiunea amenzii prev. la lit.a cu sancțiunea avertisment.
Doar această din urmă dispoziție constituie obiect al recursului IPJ M.
.
T., în raport de circumstanțele cauzei, apreciază la fel ca și prima
instanță că fapta săvârșită de către contravenient prev. de art.165 lit.a din HG 1391/2006 nu prezintă un grad de pericol social mai mult decât redus, fiind aplicabile prev. art.7 din OG 2/2011.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de către intimatul I. de P. al J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 2378 din_ a Judecătoriei S. M., pe care o modifică în tot în sensul că respinge plângerea formulată de către petentul M. Gheorghe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 martie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. P.V.-_ | ||
Tred. C.C.-_ | ||
Ex. 2 J. ecător la fond: C. | E. | I. |
