Decizia civilă nr. 313/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 313/R/2013 Ședința publică din data de 06 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C.
Judecător: S. T. Judecător: I. N. B. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta S.C. GESAB SSR.L., împotriva sentinței civile nr. 11916 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimatul I. T. DE M.
C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. P. M. E., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită instanței admiterea recursului, susținând oral motivele de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 11916/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea formulata de reclamanta SC GESAB SSR.L. cu sediul în C. -N.
, str. D. nr. 109 ap. nr. 38 jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CJ nr. 0. /_ întocmit de intimatul I. T. DE
M. C., cu sediul în C. -N. str. G. C. nr. 2 jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC Gesab SSR.L. a
solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. C. în principal înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei stabilita prin procesul-verbal de contravenție seria CJ nr. 0. din data de_ cu avertisment, iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzii aplicate.
În fapt, în esență reclamanta a arătat că nu contestă că nu și-a îndeplinit obligația de a încheia un contract individual de muncă numitului Birta F. dar, față de pericolul social concret, sancțiunea este prea drastică și de natură a afecta foarte grav din punct de vedere financiar derularea activității. Numitul Birta F. a venit pentru prima data la sediul reclamantei în data de_ și încă din primele zile s-a început efectuarea actelor premergătoare angajării insa, pana în data de_ administratorul nu a avut timp sa finalizeze întocmirea actelor.
În drept au fost indicate dispozițiile art. 6,7,31-36 din OG nr. 2/2001. În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de_ intimatul I. T. de
M. C. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată (f. 16-18).
În esență s-a arătat că apărările petentei tind să pună pe seama salariatului cele petrecute și încearcă să sugereze stări de fapt care nu corespund realității, astfel că nu este îndreptățit să solicite clemența organului judiciar pentru a revizui amenda aplicată atât tip cât atitudinea acestuia nu denotă nici urma de regret. În opinia intimatului, nu există nici o garanție că persoana depistată de inspectorul de muncă ar fi lucrat în prezent cu forme legale de angajare deoarece contractul de muncă a fost întocmit numai după ce inspectorii de muncă au verificat legalitatea încadrării în muncă a personalului. Nu se justifică transformarea sancțiunii pecuniare cu atât mai mult cu cât cu ocazia aceluiași control s-au constatat și încălcarea altor dispoziții legale, pentru care i s-au aplicat un număr de 2 avertismente. Sancțiunea amenzii contravenționale a fost în mod corect aplicata și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ. art. 16 al. 1 art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
În probațiune s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CJ nr. 0. /_ reclamanta SC Gesab SS a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de
10.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 16 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 260 al. 1 lit. e).
S-a reținut de către inspectorii de muncă în urma controlului efectuat în data de_ la punctul de lucru al societății situat în C. -N., str. Crinului nr. 9 jud. C., că numitul Birta F. desfășura singur activități de vânzare a produselor în incinta magazinului. Din declarația lui Birta F. s-a reținut că acesta se afla în perioada de probă din luna octombrie, lucrează 8 ore pe zi dar nu a semnat contract de muncă până la data controlului.
Analizând mențiunile procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că, formal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16, art. 17, art. 19 și art. 20 din OG nr. 2/2001. Astfel, au fost înscrise toate datele de identificare ale contestatoarei, aspectele de fapt relevante
pentru stabilirea împrejurărilor de fapt în care a fost săvârșită contravenția, temeiurile de drept incidente pentru încadrarea faptei și a sancțiunii aplicate, agentul constatator și-a înscris datele sale de identificare iar actul a fost semnat de reprezentantul contestatoarei.
În drept, sunt incidente prevederile art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 583/2003, care sancționează următoarea faptă: " primirea la munca până a 5 persoane fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată";. Conform art. 16 al. 1 din Codul Muncii "contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoana juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familiala au obligația de a încheia, în forma scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de munca. »
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că situația de fapt a fost în mod corect reținută, fapt ce reiese din coroborarea înscrisurilor depuse de reclamantă (f. 9-14) cu mențiunile lui Birta F. din fișa de identificare, completată în prezenta inspectorului de muncă (f. 19). Susținerile reclamantei referitoare la eroarea în care se afla angajatul nu pot fi reținute, având în vedere că la momentul efectuării controlului acesta presta activitate în folosul societății și se afla singur în punctul de lucru al reclamantei. Birta F. a fost în măsură să precizeze și alte elemente ale raportului de muncă (timpul de lucru, salariul) și nu avea nici un motiv pentru a declara în mod eronat că se afla în perioada de probă la societatea reclamantă.
Având în vedere înscrisurile prezentate de reclamantă și declarația data de Birta F. instanța de fond a aplicat o prezumție simplă în sensul că angajatul a prestat activitate începând cu 31 octombrie în beneficiul reclamantei fără a încheia un contract individual de muncă.
Individualizarea sancțiunii s-a efectuat în mod corect raportat la prevederile art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003. Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului nu este o măsură proporțională, având în vedere gravitatea faptei reținute și susținerile reclamantei din cuprinsul plângerii contravenționale care urmăresc să-l culpabilizeze pe angajat, deși este evidentă încălcarea prevederilor art. 16 din Codul Muncii de către societate. Instanța nu poate avea în vedere o diminuare a cuantumului sancțiunii, pe de o parte deoarece nu este oportun față de situația de fapt reținută, iar pe de altă parte deoarece agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța de fond a respins plângerea formulată de reclamanta SC G. SSR.L. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CJ nr. 0. /_ întocmit de intimatul I. T. de M.
C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S.C. Gesab SSR.L., solicitând desființarea în întregime a sentinței civile nr. 11916/2012 ca fiind netemeinică și reținând cauza spore rejudecare, să se dispună admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și, în consecință, înlocuirea amenzii
contravenționale în cuantum de 10.000 lei stabilită prin procesul verbal de contravenție seria CJ nr. 0. din_, cu avertisment.
În motivare a arătat faptul că, petenta, prin scriptele depuse la dosar a făcut dovada cu privire la faptul că, anterior controlului efectuat de către ITM, reprezentanții legali ai acesteia, demaraseră deja întocmirea actelor premergătoare angajării numitului Birta F., mai exact, au depus la dosar dovada că au fost întocmite fișele fiscale de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă și cea de instructaj în domeniul situațiilor de urgență, sens în care, în data de_, Birta F. a susținut un test de verificare a cunoștințelor - S.S.M.-, iar în data de_, a susținut un test de verificare a cunoștințelor - S.U. - ambele teste întocmite de S.C. Protconsul S. .
Totodată, în data de_, sus-numitului i s-a întocmit și fișa de aptitudine de către Cabinetul de Medicina Muncii Trimed, acesta fiind apt medical pentru desfășurarea muncii ce urma să o facă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este fondat.
Astfel, având în vedere faptul că, petenta, prin reprezentanții săi legali, anterior controlului efectuat de către ITM, demaraseră deja întocmirea actelor premergătoare angajării numitului Birta F., respectiv, au întocmit fișele fiscale de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă și cea de instructaj în domeniul situațiilor de urgență, sens în care, sus-numitul, în data de_, a susținut un test de verificare a cunoștințelor - S.S.M.-, iar în data de _
, a susținut un test de verificare a cunoștințelor - S.U. - ambele teste întocmite de
S.C. Protconsul S., iar la aceeași dată de_, i s-a întocmit și fișa de aptitudine de către Cabinetul de Medicina Muncii Trimed, acesta fiind apt medical pentru desfășurarea muncii ce urma să o facă, tribunalul apreciază că, aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru reinserția socială a recurentei, ținând cont și de faptul că, raportat la actele dosarului, sus-numita se află la prima abatere de acest gen.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de S.C. Gesab SSR.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 11916 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în parte în sensul că, va admite plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S.C. Gesab SSR.L. C. -N., cu sediul în C. -N., str. D. nr. 109, ap. 38, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 11916 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte în sensul că, admite plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, R. B. M. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: D. Viorica P. ovici
