Decizia civilă nr. 441/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 441/R
Ședința publică din 26 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către petenta SC I.
SS, cu sediul în loc. J., str. Ana I., nr. 39, C. C 15, județul Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 9216 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata A.
N. pentru protecția C. - C. J. pentru P. C. M.
, cu sediul în B. M., str. D. C., nr. 4B, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când s-a constatat lipsa părților de la dezbateri, aspect care a fost consemnat în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data_ și pentru de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9216/5 octombrie 2012 a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea formulată de petenta SC INTERGAME SS J. în contradictoriu cu intimata A. N. pentru P. C. - C. J. pentru P. C. M., menținându-se procesul-verbal de constatare a contravenției seria ANPC nr. 0512906/_ întocmit de intimată.
In considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal seria ANPC nr. 0512906 încheiat la data de_, petenta a fost sancționată cu amendă în
cuantum de 1000 lei pentru nerespectarea art. 20 din OG 21/1992, reținându-se că la data și ora controlului nu avea afișate la loc vizibil pentru consumatori informații privind procentul de castig si modul cum se face acesta, precum si la ce se refera procentul din castig, daca suma jucata este pe zile sau pe număr de jocuri.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de intocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agenților constatatori, denumirea contravenientei, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Referitor la susținerea petentei în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în data de_ și nu la_, fiind anumite modificări ale datei înscrise în procesul-verbal, instanța reține că mențiunile înscrise în cuprinsul procesului- verbal făcute în baza constatărilor personale ale agentului constatator, fac dovada veridicității acestora până la înscrierea în fals. Or, în cauză petenta nu a urmat această procedură, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția
de legalitate și veridicitate cu privire la toate aspectele consemnate în cuprinsul acestuia. Mai mult, și pe instiintarea de plată a fost înscrisă data de_ .
Cu privire la argumentul petentei în sensul că procesul-verbal a fost întocmit la 2 luni de la data controlului, instanța constată că potrivit art. 13 din OG 2/2001 sancțiunea amenzii contravenționale poate fi aplicată în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Instanța reține că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de _
, potrivit confirmării de primire de la fila 24 din dosar, aspect necontestat de petentă, astfel încât comunicarea procesului-verbal s-a făcut înăuntrul termenului de o lună de la data încheierii acestuia, așadar în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 3 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că potrivit art. 20 alin. 4 din OG 21/1992, vânzătorii și prestatorii de servicii trebuie să_ ofere consumatorilor toate informațiile care trebuie să însoțească produsul sau serviciul. Prin urmare, fapta săvârșită de petentă se încadrează în aceste dispoziții legale, care constituie reglementarea generală a obligațiilor ce trebuie respectate de toți agenții economici în relațiile cu consumatorii, așadar și de agenții economici care își desfășoară activitatea în domeniul jocurilor de noroc.
Petenta susține că informațiile la care face referire art 74, alin 1, lit 1 din HG nr 870/2009, care reglementează activitatea organizatorilor de jocuri de noroc, erau afișate la loc vizibil in momentul efectuării controlului, respectiv cele privind valoarea mizelor, valoarea impulsului si procentul de premiere din totalul rulajului sumelor jucate, pe fiecare aparat in parte, iar licența de organizare a jocurilor de noroc, autorizația/autorizațiile de exploatare a jocurilor de noroc si regulamentele de joc, la panoul de informații. Instanța reține că petenta nu a făcut dovada acestor susțineri.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanta a constatat că aceasta respectă prevederile art 21 alin. 3 din OG 2/ 2001, respectiv este aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere specificul activității desfășurate și anume acela de jocuri de noroc.
Având in vedere că prezumtia de legalitate si de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contraventie nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gradul de pericol al faptei săvârsite, instanta a respins ca neintemeiată plângerea petentei.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC INTERGAME S.
S. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii cu consecința în principal, a anulării procesului-verbal atacat, iar în subsidiar, a înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea averistiment.
In motivarea cererii de recurs s-a arătat că deși agenții constatatori nu s-au hotărât la care dintre cele 7 alineate ale art. 20 din OG 21/1992 să
încadreze fapta, instanța de fond a apreciat ca aplicabil ar fi alin.4 al respectivului articol de lege, pentru constatarea în cauză.
Faptul că agenții constatatori nu au înscris în procesul-verbal în concret la care alineat se încadrează presupusa contravenție, iar în conținutul întâmpinării s-au străduit să reproducă conținutul întregului articol 20, cu toate cele 7 alineate ale sale (la fiecare fiind vorba de contravenții distincte prevăzute de legiuitor) conduce la concluzia că nici măcar aceștia nu au fost convinși că s-a săvârșit o contravenție.
Activitatea organizatorilor de jocuri de noroc este reglementată printr-o legislație specială, respectiv OUG nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc și HG nr. 870/2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG 77/2009 în care sunt prevăzute și norme referitoare la informarea consumatorilor. Așa cum rezultă din textul de lege nu se face o referire la o obligație identică sau similară cu cea formulată de agenții constatatori în procesul-verbal de contravenție.
Argumentul instanței de fond că "prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată de proba contrară"; nu se justifică în acest caz în care fapta incriminată nu este prevăzută de legea contravențională, așa cum, de altfel, nici agenții constatatori nu au știut cum să o încadreze. Obligația recurentei era să arate faptul că pretinsa contravenție nu se încadrează la nici unul dintre alineatele art. 20 din OG 21/1992.
In drept, s-au invocat prev.art. 304 pct.7,8,9 Cod pr.civilă, art. 34 din OG 2/2001, art. 74 alin.1 lit.l din HG nr. 870/2009.
Prin întâmpinarea depusă la filele 11-14 intimatul C. J. pentru
P. C. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat. S-a arătat că procesul-verbal este corect întocmit deoarece la pag.2 pct.44 a procesului-verbal de contravenție este stipulată atât data constatării faptelor cât și ora efectuării controlului, iar la pct.57 se află descris modul de contestare a procesului-verbal de contravenție.
Procesul-verbal a fost încheiat în data de_ dată la care a fost aplicată și sancțiunea iar comunicarea acestuia s-a făcut în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii.
In ceea ce privește încadrarea faptei conform art. 20 din OG 21/1992, încălcarea în integrum a art.20 se sancționează conform art. 50 alin.1 lit.d din OG 21/1992.
Recursul este fondat.
In procesul-verbal de contravenție atacat de către societatea petentă după ce descrie fapta, agentul constatator trece la încadrarea juridică a acesteia, menționând dispozițiile art. 20 din OG nr. 21/1992.
Indicarea art. 20, reprodus integral atât în întâmpinarea depusă la dosarul de fond cât și în cea depusă în recurs, fără indicarea alineatului incident, nu respectă rigorile de întocmire a unui proces-verbal de constatare a
contravenției, căzând în sarcina agentului constatator obligația de a încadra juridic fapta în mod concret și precis. Art.20 din OG 21/1992 cuprinde o multitudine de ipoteze, iar neidentificarea tezei aplicabile de către agentul constatator nu permite controlul judiciar al actului atacat sau presupune un control arbitrar, care poate presupune încălcarea dreptului petentului la apărare.
Era imperios necesară identificarea precisă a tezei din cuprinsul art. 20 aplicabilă faptei reținute în sarcina contravenientei (identificare pe care intimata nu a efectuat-o nici măcar în această etapă a recursului, mulțumindu- se să reproducă integral textul art. 20 din OG 21/1992), cu atât mai mult cu cât în activitatea jocurilor de noroc există reglementări cu caracter special. Așa cum corect afirmă recurenta-petentă, probarea respectării acestor reguli speciale nu poate fi imputată petentei, câtă vreme obiectul plângerii nu îl constituie vreo faptă contravențională reținută în temeiul prevederilor HG 870/2009.
Pentru aceste considerente, constatând nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul, în temeiul art. 3041, 312 alin.3 C.pr.civilă, va admite recursul conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de petenta SC I. SS, cu sediul în loc. J.
, str. Ana I., nr. 39, C. C 15, județul Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 9216/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică în sensul că :
Admite plângerea formulată de către petenta SC I. SS și în consecință anulează procesul-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0512906 încheiat de către intimata ANPC.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
N. B. | V. F. | V. P. | D. | H. |
Red. V.P. - _
Tred. E.M.-_ Ex. 2
J. ecător la fond: D. Ș.
