Decizia civilă nr. 222/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 222/R
Ședința publică din 1 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de către intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37 și de către petentul V. D. M., domiciliat în baia M., B-dul R., nr. 29/4 împotriva sentinței civile nr. 8033 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru recurentul-intimat I. de P. al J. M. se prezintă inspector P. M., pentru recurentul- petent V. D. M., lipsă de la dezbateri, se prezintă avocat D. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul recurentului-intimat I. de P. al J. M. ,
inspector P. M. arată că nu are de formulat chestiuni prealabile solicitând cuvântul în dezbaterea recursrilor.
Reprezentanta recurentului-petent V. D. M., avocat D. C. depune la dosar împuternicire avocațială și arată nu are de formulat chestiuni prealabile solicitând cuvântul în dezbaterea recursurilor.
T., chestiuni prealabile nefiind invocate acordă părților cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul recurentului-intimat I. de P. al J. M., inspector P. M. în ce privește recursul instituției pe care o reprezintă, în temeiul art. 304, pct. 9 raportat la art. 304 ind. 1 și art. 312 Cod procedură civilă, solicită admiterea acestuia modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate de petentul V. D. M. și menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 0736679/_ ,
încheiat de IPJ M. . Susține motivele de recurs așa cum au fost formulate și în scris, precizând că instanța de fond în mod greșit a apreciat că din înregistrarea depusă la dosarul cauzei nu rezultă numărul de înmatriculare al auto condus de petent, precizând că la momentul constatării contravenției, petentul-recurent a fost oprit în trafic, identificat, astfel încât susținerea instanței de fond cu privire la dubiu nu poate fi primită deoarece nu a existat nici un dubiu cu privire la faptul că autoturismul condus de petent a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 102 km/h.
În ce privește recursul declarat de petentul V. D. M. solicită respingerea acestuia ca nemotivat.
Reprezentanta recurentului-petent V. D. M., avocat D. C. solicită respingerea recursului declarat de intimatul I. de P. al J.
M. și pe cale de consecință menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată. În urma vizionării casetei video, instanța de fond a reținut că nu se poate constata, fără putință de tăgadă, numărul de înmatriculare al autovehiculului, nefiind astfel respectate dispozițiile din Norma de metrologie legală nr. 21-05, care prevede necesitatea înregistrării cinemometrului care să pună în evidență numărul de înmatriculare al autovehiculului.
În ce privește recursul declarat de către petentul V. D. M., lasă soluția la aprecierea instanței, menționând acesta a fost formulat personal de către petent și, probabil, vizează a doua contravenție.
T., în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând susținerile și concluziile părților, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8033/5 septembrie 2012 a Judecătoriei B. M. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. D. M.
, domiciliat în B. M., B-dul R. nr. 29/4, jud. M., împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 0736679 încheiat la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, jud. M. și în consecință:
S-a anulat contravenția prev. de art. 48 din ROUG nr. 195/2002 inclusiv sancțiunea principală și complementară aplicată.
S-a menținut restul dispozițiilor procesului verbal atacat. În considerentele sentinței s-a reținut că:
Analizând legalitatea procesului-verbal,
instanța a constatat că procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 0736679/_ (f. 18) a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG
nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocat si din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal
, instanța a constatat, pe baza probelor administrate, că nu se poate reține, în sarcina petentului, săvârșirea ambelor contravenții pentru care a fost sancționat.
Potrivit art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, "Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Iar limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, conform prevederilor art. 49 din același act normativ.
Din analiza textelor de lege enunțate anterior reiese că în stabilirea temeiniciei reținerii unei astfel de fapte, instanța trebuie să verifice dacă constatarea depășirii vitezei legale s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Intimatului îi revenea îndatorirea de a face dovada faptului că petentul a fost înregistrată că a depășit viteza legală conform celor constatate și reținute de agentul constatator, întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu face dovada prin el însuși a faptei cu este aceea reținută în sarcina contravenientei.
Înregistrarea video a faptei s-a efectuat însă cu mijloace tehnice legale, omologate și verificate metrologic (f. 19-21).
În cauza de față, intimatul a înțeles să facă dovada faptei reținute în sarcina petentului prin depunerea procesului verbal atacat precum și a înregistrării video.
Instanța a apreciat că acest proces verbal nu poate face dovada prin el însuși, acesta reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea primei contravenții, deoarece din înregistrarea video - urmare a vizionării casetei în ședință publică, nu reiese numărul de înmatriculare al autovehiculul condus de petent.
Deși observă instanța că petentul nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, se impune analizarea probelor.
Din proba - înregistrarea video nu se poate constata, fără putință de tăgadă, numărul de înmatriculare al autovehiculului, nefiind respectate dispozițiile art. 3.5.1 (3) din Norma de metrologie legală nr. 21-05, aprobată prin Ordinul BML nr. 301/2004 de deplasare al autovehiculelor vizate (înainte/opus), care prevede necesitatea înregistrării cinemometrului care să pună în evidență numărul de înmatriculare al autovehiculului.
În condițiile date, instanța a apreciat că în speță se aplică regula "in dubio pro reo";, potrivit căreia orice îndoială îi profită făptuitorului.
Așadar, în raport de cele mai sus expuse, nu a fost înlăturată în cauză, prezumția de nevinovăție a petentului, în condițiile în care în cuprinsul procesului-verbal atacat nu este menționată marca autoturismului separat de
neindicarea locului exact (nr. km.) al săvârșirii faptei, care să determina concluzia depășirii vitezei în localitate.
Față de considerentele mai sus expuse, constatând că în sarcina petentului nu se poate reține săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48 din
O.U.G. nr. 195/2002, raportat la cele de mai sus, instanța a admis în plângerea formulată, prin anularea acestei contravenții și a sancțiunilor aplicate, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Privitor la cea de-a doua contravenție, pentru care a fost sancționat petentul, se reține că potrivit art. 147 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002: Conducătorul de autovehicul este obligat: să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu avertisment, având în vedere lipsa permisului de conducere solicitat a fi prezentat agentului constatator.
Instanța a constatat privitor la aceasta că petentul prin plângerea sa care nu a fost motivată, nu a înțeles să o conteste în mod expres și nici să dovedească contrariul, constatărilor, în cazul acestor contravenții procesul-verbal bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care nu a fost răsturnată de petent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul I. de P. al
J. M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în Norma de metrologie la capitolul 3.5. sunt prevăzute cerințe tehnice funcționale specifice blocului înregistrator, astfel:
Înregistrările efectuate trebuie să cuprinsă cel puțin următoarele:
data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
valoarea vitezei măsurate;
Faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
S-a depus la dosarul cauzei dovada verificării metrologice a aparatului video radar, omologarea acestuia și atestatul operatorului radar, condiții prevăzute expres în OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare la art. 102 alin. 3 lit. e care prevede: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
La momentul constatării contravenției, intimatul petent a fost oprit în trafic, identificat, astfel încât susținerea instanței cu privire la dubiu nu poate fi
primită deoarece nu a existat nici un dubiu cu privire la faptul că auto condus de petent a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 102 km/h.
În drept s-a invocat prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 și art. 312 Cod procedură civilă.
Intimatul-petent, nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire la recursul declarat în cauză.
Recursul este nefondat.
Astfel cum corect a reținut prima instanță, în cauză intimatul nu a reușit să răstoarne, prin probele administrate, prezumția de nevinovăție a petentului, dubiul datorat nepunerii în evidență a numărului de înmatriculare a autovehiculului în cadrul înregistrării video depuse la dosar profitându-i petentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 8033 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 martie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. P.V.-_
Tred. - T.H.-_ Ex. 2
J. ecător la fond: I. B.
