Decizia civilă nr. 174/2013. Anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

cod operator 4204

Dosar nr. _

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 174/R

Ședința publică din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.

J. ecător N. B.

J. ecător V. P.

G. ier A. H.

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. I AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, jud.

M., împotriva sentinței civile nr. 713 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, jud. M., în contradictoriu cu intimata-petentă M. E. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

T.

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.713/_ a Judecătoriei Tg.Lăpuș s-a admis în parte plângerea formulată de petenta M. E. M., domiciliată în B. M., str. A. V., nr. 3A județul M., în contradictoriu cu intimatul I. de

P. al J. M., cu sediul în localitatea B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, M., înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0614826 încheiat la data de_, cu sancțiunea "avertisment"; și înlăturând sancțiunile complementare aplicate .

În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 120 alin. 1 pct. i din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind depășirea.

Instanța reține că potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în acord și cu jurisprudența CEDO, sancțiunile aplicate petentei, respectiv amenda și suspendarea permisului de conducere, au natura unor pedepse de natură a preveni recidiva, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, demonstrând acest lucru. În concluzie, măsurile aplicate petentei reprezintă "acuzație în materie penală"; și prin urmare aceasta trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție(Anghel împotriva României - nr. 28183/03,_, I. P. împotriva României - decizia de admisibilitate nr. 40301/04).

În ce privește prima faptă reținută în cuprinsul procesului verbal atacat, în sensul că a depășit un autoturism pe linia continua pe raza localității Copalnic Mănăștur, nu există probe care să o confirme. Petenta contestă starea de fapt reținută prin procesul - verbal de contravenție atacat, arătând că pe porțiunea de drum pe care a efectuat manevra de depășire, nu exista marcaj cu linie continuă.

Deși s-au solicitat relații de la intimat în ce privește această susținere a petentei, respectiv să comunice o eventuală înregistrare a vreunei din cele două abateri reținute în procesul verbal contestat, intimatul nu a înțeles să combată susținerile petentei prin faptul că nu a răspuns în nici un fel solicitărilor instanței.

Petenta trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție, iar pe de altă parte se află în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul - verbal. Se reține astfel că starea de fapt reținută de agentul constatator nu este conformă cu realitatea.

În ce privește a doua faptă reținută în sarcina petentei, în sensul că a efectuat depășirea unui tractor pe linia continuă, prin satul Berința, locul faptei nu e menționat cu exactitate în procesul verbal conform art. 16 alin. 1 din O G nr. 2/2001.

Din declarația martorului semnatar al procesului verbal de contravenție audiat în cauză (fila 27 dosar ) rezultă că acesta conducea tractorul agricol, care se afla în deplasare pe carosabil în direcția de mers a petentei iar când a auzit sirena de poliție a redus puțin viteza, a tras pe dreapta, iar în acel moment a fost depășit atât de petentă cât și de un celălalt autovehicul, însă nu- și amintește ca celălalt autovehicul să fi fost oprit de mașina poliție. A semnat procesul verbal în aceeași zi, fiindu-i adus de către agentul constatator la domiciliul său.

Petenta a refuzat să semneze procesul verbal, însă procesul verbal nu a fost încheiat în prezența unui martor care să poată confirma împrejurările în care a fost încheiat și care au determinat refuzul petentei de a-l semna, în condițiile art. 19 din OG nr. 2/2001.

Având în vedere declarațiile martorului ocular, rezultă că petenta a efectuat manevra de depășire pe linia continuă, însă în condițiile în care tractorul agricol, care circulă de regulă cu viteză redusă, a redus și mai mult viteza, trăgând pe dreapta, ca să poată fi depășit de mașina poliției care avea sirena pornită. Petenta a fost sancționată nu pentru că nu a oprit la semnalele sonore și luminoase ale mașinii de poliție, ci pentru că a efectuat depășirea unui tractor care a redus viteza și a tras pe dreapta.

Față de considerentele expuse, instanța a reținut că sancțiunile aplicate nu sunt proporționale cu gravitatea faptei reținute în sarcina petentei, conform art. 21 alin. 2 din OG nr. 2/2001, astfel că, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, care i-au permis instanței să hotărască asupra sancțiunii, a admis în parte plângerea și pe cale de consecință a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0614826 încheiat la data de_, cu sancțiunea "avertisment";, urmând a fi înlăturate și celelalte sancțiuni complementare aplicate prin procesul verbal atacat.

În baza art. 274-277 Cod procedură civilă, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul IPJ M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.

Motivele de recurs nu au fost formulate în scris. Prezent însă în instanță, reprezentantul recurentului a arătat că instanța de fond a interpretat greșit prevederile legale, iar măsura complementară nu putea fi anulat.

În drept s-au invocat prev. art.304 pct.9, 304 ind.1, 312 Cod procedură

civilă.

Intimata deși legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire

la recursul declarat în cauză.

Recursul este fondat.

În sarcina petentei s-a reținut de către agentul constatator săvârșirea la aceeași dată, respectiv_, a două fapte contravenționale, ambele privind depășirea neregulamentară.

Obiect al recursului îl constituie doar una dintre fapte și anume cea cu privire la care prima instanță s-a pronunțat explicit prin dispozitiv, înlocuind amenda aplicată cu sancțiunea "avertisment";.

Analizând declarația martorului C. Moșuț I. tribunalul reține că așa cum a constatat și prima instanță, petenta a încălcat normele rutiere. Martorul, în calitate de șofer al tractorului depășit de către petentă, a arătat că auzind sirena poliției a tras puțin pe dreapta, reducând viteza, fiind depășit în acel moment de către petentă.

Din starea de fapt conturată în cauză, în opinia tribunalului, nu se poate deduce concluzia potrivit căreia fapta petentei ar fi de o gravitate redusă pentru a fi aplicabilă sancțiunea avertismentului. Depășirea unui alt autovehicul de către petentă într-o zonă în care o astfel de manevră este interzisă, nu este justificată, date fiind circumstanțele speței.

Pentru aceste considerente, constatând că prima instanță în mod greșit a procedat la reindividualizarea sancțiunii, tribunalul, în temeiul art.304 ind.1,

312 alin.3 Cod procedură civilă, va admite recursul conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către intimatul I. DE P. I AL J.

M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, jud. M., împotriva

sentinței civile nr. 713 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, jud. M., pe care o modifică în sensul că respinge plângerea formulată de către petenta M.

  1. M. . IREVOCABILĂ.

    Pronunțată în ședință publică, azi,_ .

    Președinte, J. ecător, J. ecător,

    V. F. N. B. V. P.

    G. ier,

    1. H.

Red. V.P./Tred. C.C.-_ /2 ex.

J. ECĂTOR LA FOND T. D. M.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 174/2013. Anulare proces verbal de contravenție