Decizia civilă nr. 339/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 339/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta - petentă
D. T. domiciliată în S. M., str. S., nr. 52, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1932/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 1932 din 29 august 2012 a Judecătoriei S. M. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta D. T., domiciliată în S. M., str. S., nr.52, CNP-2., împotriva procesului verbal seria CP nr. 1721319/_ încheiat de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr.37
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr. 691/307/_, petenta
D. T. a solicitat în principal,anularea procesului verbal seria CP nr.1721319/_ încheiat de intimatul I. de P. al J. M., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că starea de fapt reținută în procesul verbal, care a fost încadrată juridic ca întrunind elementele a două contravenții, nu corespunde realității. Astfel se afirmă că petenta circulând cu autoturismul nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, iar centura de siguranță a dat-o jos în momentul în care a fost oprită de organele de poliție.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca nefondate, cu motivarea că petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția semaforizată de pe str. I.Mihaly de Apșa din S. M., nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune și nu avea montată centura de siguranță.
Se precizează de către intimat, că faptele au fost încadrate juridic corect și la fel individualizate ambele fapte și nu există motive de nulitate.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 1721219/_, petenta a fost sancționată cu avertisment, 350 lei amendă, pentru contravențiile prev. de art. 52/1 din regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, republicată, art. 36/1, 100/3/d și 99/2 din OUG nr.195/2002, republicată.
În fapt s-a reținut că la data de_, ora 14,30, pe str. I. Mihaly de Apșa din S. M., a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ și trecut pe culoarea roșie a semaforului electric instalat la intersecția cu strada Iuliu Maniu. De asemenea nu a purtat centura de siguranță.
Petenta a refuzat semnarea procesului verbal, acesta fiind semnat de martorul M. Mircea C. .
În probațiune petenta a solicitat audierea martorilor Bot M. și Roman
I. D., iar pentru intimat s-a solicitat audierea martorului M. Mircea D.
.
Martora Bot M. a declarat că se afla cu autoturismul la semaforul electric, amplasat lângă Sala Studio din S. M. și a apreciat că petenta a trecut pe culoarea verde a semaforului, deoarece fiind în față ea a trecut pe culoarea verde.
Martora Roman I. D., a declarat că se afla într-un autoturism împreună cu Marciuc A., la data de_ și acest autoturism a staționat la semaforul electric de pe str. I. Mihaly de Apșa, iar în fața acestui autoturism era autoturismul condus de petentă, care mai avea în fața sa alte autoturisme. Martora a trecut cu autoturismul pe culoarea verde pe direcția stânga, iar petenta urma să treacă spre direcția centru, astfel că a prezumat că și petenta ar trecut pe culoarea verde a semaforului.
Martorul M. Mircea D. C., nu a avut cunoștință despre modul cum s-a derulat evenimentul, dar a fost solicitat să semneze procesul verbal.
Cu privire la evenimentul produs, s-a întocmit raportul din data de _
, fila 13, din care rezultă că agenții constatatori era în control al traficului când au constatat că petenta a trecut cu autoturismul pe culoarea roșie a semaforului.
Raportul a fost contestat de petentă pe motiv că nu a observat în zona respectivă nici un echipaj de poliție.
Prin adresa de la fila 33, emisă de Poliția Municipiului S. M., referitor la acest raport s-a menționat că agenții Grijac V. și Crăciun S., erau într-un echipaj și se aflau în mers pe str. Iuliu Maniu în data de_, ora 14,30.
Apreciind probele administrate, instanța consideră că probele administrate de petentă respectiv declarațiile martorilor Roman I. D. și Bot M., nu sunt de natură să combată situația de fapt descrisă în procesul verbal și constatată personal de cei doi agenți de poliție.
Martora Bot M., a trecut cu autoturismul ce se afla pe banda din stânga, prin intersecție, iar autoturismul condus de petentă era pe banda din
dreapta. Martora a trecut înainte, astfel că depoziția sa nu stabilește momentul când a trecut autoturismul condus de petentă.
Nici martora Roman I. D., prin declarația dată nu a stabilit că autoturismul petentei a trecut simultan cu cel în care se afla martora, pentru a putea aprecia că și petenta a trecut pe culoarea verde a semaforului electric.
Prin urmare prima instanța consideră că prin procesul verbal s-au făcut constatări corecte atât din punct de vedere al situație faptice cât și cu privire la încadrarea juridică a faptelor, iar prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată prin probele administrate de petentă, neexistând motive de nulitate a procesului verbal.
Cu privire la solicitarea subsidiară, instanța consideră că fapta nu poate fi considerată de o gravitate redusă, în sensul prevăzut de textul art.7, al.2 din OG nr.2/2001, modificată, pentru înlocuirea amenzii cu avertismentul. Conduita petentei în momentul constatării faptei a fost reprobabilă, aceasta a refuzat semnarea procesului verbal și în instanță nu a invocat vre-o situație deosebită de natură materială sau familială, pentru înlocuirea sancțiunii aplicate.
Față de cele prezentate, instanța în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, modificată, va dispune respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta
T., solicitând, în temeiul art. 312 alin.1 teza I, art.304 pct.7 și 9, art.304 ind.1 cod pr.civ., raportat la O.G. nr.2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002, admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal seria CP nr. 1721319/_ încheiat de intimatul I. de P. al J. M. .
În motivare, se arată în esență că din declarațiile martorilor audiați rezultă neîndoielnic faptul că petenta a circulat în intersecție pe culoarea verde a semaforului, fapta nefiind constatată în prezența martorului asistent cum se reține în raportul agenților de poliție întocmit la mai bine de o lună de la data faptei, fără nr. de înregistrare, întocmit "pro causa";, declarația acestui martor fiind elocventă în acest sens. Mai mult, mașina poliției nu s-a aflat în intersecție iar actul constatator a fos întocmit în altă împrejurare și în altă zonă a orașului dar și la un interval orar diferit de cel consenat în procesul verbal, aspecte ce rezultă din declarațiile martorilor coroborat cu raportul poliției. Pe de altă parte, raportat la poziționarea str. Iuliu Maniu, unde se afla în mers echipajul de poliție și str. I. Mihaly de Apșa, pe care circula petenta, în zona Sala Studio, astfel cum rezultă din harta străzilor, organele de poliție nu puteu observa culoarea semaforului, semafor opturat de clădirea Liceului Regele Ferdinand și de Sala de Spectacole Studio";.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că raportul întocmit de agentul constatator cuprinde o prezentare detaliată a faptei săvârșită de petentă. Susține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, faptele fiind încadrate și individualizate corect.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate
aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1721219/_, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 350 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 52 alin.1 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 conform cărora "Semnalul de culoare roșie al semaforului interzice trecerea.";, faptă considerată contravenție conform art. 100 alin.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 și cu avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art. 36 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 conform cărora
"Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.";, faptă considerată contravenție conform art.99 alin.2 raportat la art. art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din OUG nr.195/2002, reținându- se că la data de_, ora 14,30, pe str. I. Mihaly de Apșa din S. M., a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric instalat la intersecția cu strada Iuliu Maniu. De asemenea nu a purtat centura de siguranță.
Intimata susține faptul că aceste contravenții au fost constatate în mod direct de către agentul constatator.
Prima instanță a apreciat că faptele reținute în sarcina recurentei au fost probate cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, tribunalul consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Procesul-verbal contestat în cauză a fost dresat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, respectiv în ceea ce privește nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță, în schimb, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, din raportul agentului constatator rezultă că echipajul poliției se afla pe str. Iuliu Maniu, astfel că, semnalele luminoase ale semaforului instalat pentru dirijarea circulației vehiculelor care circulau pe str. I. Mihaly de Apșa, la intersecția acestor străzi perpendiculare (astfel cum rezultă din harta acestor străzi depusă la dosar și necontestată), nu puteau fi observate facil de pe str. Iuliu Maniu
unde se pretinde că se afla autoturismul poliției, astfel că perceperea agentului constatator prezintă dubii serioase.
În procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 c.civ.
Astfel, declarațiile martorilor audiați de prima instanță se coroborează, nefiind contradictorii, relevând cu certitudine o altă stare de fapt decât cea stabilită de agentul constatator, respectiv aceea că petenta a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric.
În aceste condiții, în cursul procesului petenta a reușit să prezinte probe de natură a răsturna această prezumție de legalitate a procesului-verbal în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Reținând faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României), urmează că nu s-a dovedit că recurenta nu ar fi respectat dispozițiile art. 52 alin.1 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006.
Pe de altă parte, în lipsa altor probe, prima instanță a considerat corect că mențiunile privind situația de fapt referitoare la fapta de a nu purta centura de siguranță se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de politie .
Față de cele menționate mai sus, în baza art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul declarat de recurenta D. T., împotriva sentinței civile nr. 1932/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. T. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1721319 dresat de
I.P.J. M. și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1721319 dresat de I.P.J. M. la data de_ în ceea ce privește reținerea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002 și exonerează petenta de la plata amenzii de 350 lei aplicată pentru această faptă.
Menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta D. T., domiciliată în S. M., str. S., nr. 52, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1932/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. T. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1721319 dresat de
I.P.J. M. și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1721319 dresat de I.P.J. M. la data de_ în ceea ce privește reținerea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002 și exonerează petenta de la plata amenzii de 350 lei aplicată pentru această faptă.
Menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
M.
P.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND N. P. I.
