Decizia civilă nr. 251/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 251/R
Ședința publică din 08 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta - petentă SC M. I. S. împotriva sentinței civile nr.9842/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, în reprezentarea recurentei se prezintă av. Blaga E., în reprezentarea intimatului se prezintă consilier juridic P. Toma C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii petentei, anularea procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii cu
"avertisment";, pentru considerentele pe larg expuse în motivele de recurs. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, menținerea procesului verbal de contravenție atacat, pentru considerentele expuse prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9842 din_, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. I. S.R.L., cu sediul social în B. M., str. Păltinișului, nr. 75, scara B, ap. 16, jud. M., având sediul procesual ales în B. M., str. N. Iorga, nr. 1/47, jud. M., la
S.C.P.A. Blaga & Asociații, formulată împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria MM nr. 0009000 încheiat la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului I. T. de M.
M.
, cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50, jud. M. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM nr. 0009000 încheiat la data de 24 octombrie 2011 de agenți constatatori din cadrul intimatului I. T. de M. M. (filele 7-8 și 21-22), petenta S.C. M. I. S.R.L. B. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată.
Pentru a fi aplicată această sancțiune, s-a reținut în sarcina petentei următoarele: "Cu ocazia controlului efectuat în data de_ la ora 10:30 la punctul de lucru al societății din B. M., str. Grănicerilor nr. 116, jud. M. și continuat în data de_, în jurul orei 09:30 la sediul ITM M. din loc.
M., str. G. C., nr. 50, jud. M., pe baza Fișelor de identificare tip completate și semnate de persoanele prezente la punctul de lucru, a bazei de date REVISAL precum și a documentelor prezentate de angajator pe durata controlului, s-au constatat următoarele:
Se constată că angajatorul a primit la muncă o persoană și anume pe numitul IUGA I., CNP 1., pentru care nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată.
Menționează că până azi, data de_ la ora 09:30, momentul încheierii procesului verbal de contravenție și sancționare a contravențiilor, angajatorul nu a prezentat în formă scrisă contract individual de muncă pentru persoana identificată la punctul de lucru care presta activitate fără contract individual de muncă.";
Fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrate juridic ca fiind contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Procesul verbal de contravenție atacat, a fost semnat cu Obiecțiuni de către reprezentantul petentei (f. 8 - Rubrica: Alte mențiuni), acestea fiind
exprimate în sensul că: "La rugămintea d-nului IUGA I. a lucrat o lună de zile, la firmă fără forme legale, dar fiind pensionar, m-a rugat să-l las să sape șanțurile contra cost la blocul unde și locuiește pentru că are foarte multe datorii. …";.
Din probatoriul administrat în cauză reiese că petenta nu a încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, conform legii, adică anterior datei de 20 octombrie 2011 - declarată ca începere a activității, nici anterior datei controlului din 23 sau chiar 24 noiembrie 2011.
La dosarul cauzei, nu a fost depus niciun contract individual de muncă, încheiat cu numitul Iuga I., așadar se poate reține în sarcina petentei săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.
Chiar dacă din depoziția martorului Iuga I., audiat în fața instanței (fila 52), aflat sub influența unei puternice stări de emoție, probabil raportat și la împrejurarea că a fost citat cu mandat de aducere, și sub sancțiunea unei amenzi, având și un anume grad de handicap de ordin psihic, după percepția instanței, reiese că acesta a lucrat doar o zi, după care a primit plata muncii prestate de la administratorul societății petente, instanța apreciind această declarație ca parțial subiectivă, urmează a o înlătura.
Cu toate acestea, instanța a valorificat depoziția martorului propus de petentă Petricean R. (filele 43-44) fost prepus al petentei, declarație din care reiese că numitul Iuga I. nu se afla în perioada de interviu, a efectuat lucrări de săpături, de care administratorul petentei a fost mulțumit. De asemenea, este relevant și aspectul declarat de acest martor în sensul că numitul Iuga I. nu s-a mai prezentat la muncă ulterior controlului, respectiv că a început activitatea anterior controlului într-o perioadă percepută și amintită de martor ca noiembrie - decembrie 2011, deci fizic anterioară controlului, când acest martor supraveghea lucrările.
Cu privire la situația vizând pe numitul Iuga I., deși și acesta a fost sancționat de inspectorii ITM M., conform normelor legale incidente cu sancțiunea avertisment (filele 23-24), instanța a constatat că prin poziția exprimată în cuprinsul procesului-verbal atacat, însăși administratorul petentei a arătat că numitul Iuga I. a lucrat o perioadă de o lună (fila 8).
Nu rezultă că, contractul de muncă a fost încheiat în formă scrisă, anterior începerii activității, și nici ulterior privitor la numitul Iuga I., nici din Extrasul - aplicației Revisal, la data de_ și_ depus la dosarul cauzei de intimat (filele 31-32 și 36-37).
Prin urmare, instanța a reținut că angajatorul nu a făcut dovada faptului că a întocmit în forma scrisă vreun contract individual de muncă cu privire la numitul Iuga I., existent la momentul controlului, și nici ulterior la momentul încheierii procesului-verbal atacat.
Raportat la gradul de pericol social al contravenției, instanța a apreciat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate la nivelul minim, cu
sancțiunea avertisment, astfel că plângerea petentei nu a fost admisă nici în parte, sub acest aspect.
Din acest punct de vedere, s-a constatat că sancțiunea aplicată petentei a fost stabilită la nivelul minim prevăzut de legiuitor pentru o astfel de contravenție, raportat la noile modificări legislative.
Analizând celelalte elemente prevăzute de lege pentru individualizarea sancțiunii, s-a considerat că sancțiunea aplicată este proporțională gradului de pericol social al contravențiilor săvârșite, consecințele negative ale prestării muncii fără încheierea de contracte de muncă atât pe plan general (neplata contribuțiilor la bugetele de asigurări sociale), cât și pentru fiecare angajat care neavând contract de muncă este privat de toate drepturile conferite de acest contract: calitatea de asigurat în sistemul asigurărilor sociale de stat și de sănătate, imposibilitatea de a beneficia de măsurile de sănătate și securitate în muncă, fiind menținută sancțiunea amenzii aplicate.
Nu se poate dispune înlocuirea amenzii cu avertisment, chiar dacă petenta a solicitat acest lucru, recunoscând implicit săvârșirea contravenției, dat fiind faptul gradul de pericol social ridicat al faptei și în consecințele negative pe care le are prestarea unei munci fără forme legale. Iar împrejurarea că numitul Iuga I. nu a desfășurat activitate fără forme legale decât o scurtă perioadă, nu poate determina înlocuirea sancțiunii amenzii, în raport de cele mai sus expuse.
Împotriva sentinței, petenta a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, solicitând în principal, modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea "avertisment";.
În motivarea recursului petenta a arătat că hotărârea atacată este nelegală prin prisma probatoriului administrat în cauză și raportat la prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001 în ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate.
Critică hotărârea instanței de fond sub aspectul că aceasta nu a dat relevanță probatorie depoziției martorului audiat în cauză, numitul Iuga I. (fila 52 dosar fond) din care a rezultat fără putință de tăgadă că acesta a lucrat doar o zi în beneficiul recurentei, înlăturând această depoziție ca fiind parțial subiectivă. Cu toate acestea însă, instanța în considerentele hotărârii, a valorificat depoziția martorului Petricean R., prepus al recurentei, deși aceasta este contrarie declarației dată de către acesta în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. din care a rezultat că numitul Iuga I. a prestat muncă pentru recurentă pe o perioadă mai îndelungată de timp.
S-a mai susținut că societatea se află la prima abatere de această natură și că scopul urmărit nu a fost acela de a prejudicia în vreun fel stabilit, persoanele angajate sau de a nu respecta prevederile legale, petenta considerând că aplicarea sancțiunii "avertisment"; ar fi îndestulătoare pentru a o determina ca în viitor să își schimbe atitudinea față de prevederile legale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, considerând sentința atacată, temeinică și legală.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art.304 ind.1Cod procedură civilă, tribunalul constată că este legală și temeinică.
Instanța de fond a analizat toate probele administrate în cauză argumentând fiecare probă pe care și-a fundamentat soluția iar din coroborarea acestora a reținut în mod corect că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.
Petenta nu a prezentat contractul individual de muncă încheiat cu numitul Iuga I. nici la data controlului și nici ulterior, deși acesta a prestat muncă în folosul societății aproximativ o lună de zile.
Menținerea amenzii contravenționale a fost justificată de către instanța de fond și argumentată în raport de gradul de pericol social concret al faptei, și de inexistența unor împrejurări de natură a o determina să înlocuiască amenda cu sancțiunea "avertisment";.
Neexistând alte motive de casare sau modificare ale sentinței atacate, tribunalul urmează a respinge recursul în temeiul dispozițiilor art.312 ind.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC M. I. S., cu sediul în B. M., str. Păltinișului, nr. 75, sc. B, ap. 16, jud. M., împotriva sentinței civile nr.9842/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
P. V. F. N. B.
G. ier,
H.
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red. B.N. / _
Tehnored.C.C.-_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND I. B.
