Decizia civilă nr. 302/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 302/2013
Ședința publică din data de 25 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR L. T. B.
GREFIER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S.C. R. I. S. împotriva sentinței civile nr.10393/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care .
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată recursul la prim termen de judecată, formulat în termen, motivat și comunicat. La dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare cu respectarea dispozițiilor art. 114 1Cod procedură civilă Analizând actele dosarului, constată lipsa părților și faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat în conformitate cu prev.art. 242 cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsă, după care reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 10393/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și, în consecință, a fost respinsă cererea formulată de petenta R. I. S. în contradictoriu cu intimatul C. SA - C.
, având ca obiect plângere contravențională, și în consecință menținute dispozițiile procesului- verbal de constatare a contravenției seria R11 nr.0308989/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_ a fost emis procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, prin care s-a reținut în sarcina petentei că în data de_, ora 12,35, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost comunicat la data de_, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 6). În conformitate cu art. 102 cod procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură. Plângerea contravențională a fost înaintată Judecătoriei B. prin serviciul registratură, data înregistrării sale fiind_, conform mențiunilor ștampilei de intrare (fila 2).
Petenta a formulat cerere de repunere în termen, în conformitate cu art. 103 cod procedură civilă, motivând că a aflat întâmplător de existența procesului verbal atacat cu ocazia somației de plată comunicate de către Administrația Finanțelor Publice B. .
Motivul indicat de petentă nu se încadrează împiedicării de a depune cererea datorită unei împrejurări mai presus de voința sa, în cauză nefiind răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal de comunicare prin afișare a procesului verbal de constatare a contravenției,
1
document ce conține și data comunicării și în consecință instanța urmează a respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, ocazie cu care a reținut că de la data la care i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, respectiv_ și până la data formulării plângerii contravenționale, respectiv_, este un interval de aprox. 7 luni, depășind termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională fiind formulată tardiv, instanța a admis excepția tardivității ridicată din oficiu, a respins plângerea contravențională, ca fiind formulată în afara termenului prevăzut de lege pentru formularea plângerii, în conformitate cu art. 103 Cod procedură civilă, alin. 1, prima teză, respectiv neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea .
Având în vedere că instanța a respins cererea în urma admiterii excepției, instanța a reținut a fi de prisos cercetarea fondului cererii, conform art. 137 cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC R. I. S., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivare, s-a arătat că prin plângerea contravențională formulată, recurenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție seria Rll nr.0308989/_, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale impuse, motivat de faptul că a aflat de existența sancțiunii contravenționale cu ocazia demarării executării silite începute de AFP B. cu privire la acest debit, astfel, în mod legal, apreciind, că se află în termenul legal conferit de lege privind contestarea procesului-verbal.
Pe fondul cauzei a solicitat constatarea nulității absolute a PV atacat pentru încălcarea disp.art.17 din OG 2/2001, respectiv, lipsa semnăturii organului constatator.
Prin hotărârea pronunțată însă, instanța, în mod nelegal și neîntemeiat a respins plângerea contravențională formulată motivat de admiterea excepției tardivității formulării plângerii invocate de instanță din oficiu, în plus, și de lipsa solicitării exprese a subscrisei de a fi repusă în termenul de contestare prevăzut de lege.
În primul rând, legat de îndeplinirea actului de procedură al comunicării procesului-verbal de contravenție, se arată faptul că procedura comunicării s-a efectuat cu nesocotirea normelor legale în materie, întrucât, în conformitate cu art.92 ind.l CPC, în cazul persoanelor juridice "Comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora. "
Așadar, având în vedere că la acea dată recurenta desfășura activitate la sediul său, este practic imposibil, ca în timpul orelor de program, deci timpul legal de comunicare al actelor, să nu fi fost nici o persoană la sediu, astfel încât să se procedeze la modalitatea de comunicare contestată, ceea ce o duce la concluzia existentei unei practici a organelor constatatoare de a proceda de maniera descrisa.
Se apreciază că în mod abuziv, s-a procedat la această modalitate de comunicare, astfel recurenta fiind lipsita de dreptul constituțional de a se apară.
În al doilea rând, instanța în mod defectuos a apreciat că recurenta nu a solicitat repunerea în termenul de atac al procesului-verbal, atâta timp cât atât prin plângerea formulată, cât și din reținerile instanței din prima parte a sentinței atacate, reiese cu prisosință acest aspect.
În aceste condiții, în mod legal, instanța ar fi trebuit să analizeze fondul cauzei și să pronunțe o hotărâre care să constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat, în temeiul art.17 din OG 2/2001 rep.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.299, art.304, art.312 C.pr.civ, art.17 din OG 2/2001. Intimata C. - C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului,
fără a se referi la soluția adoptată de prima instanță, ci invocând argumente care vizează fondul litigiului, susținând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În drept s-au invocat disp. art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, OG 15/2002 și OG 2/2001.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041Cod procedură civilă hotărârea atacată
atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, constată că recursul declarat de recurentă este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
2
Astfel, în mod corect prima instanță, aplicând prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001, a statuat asupra tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție seria R 11 nr. 0308989/_ încheiat de intimată, tribunalul constatând că în raport de data comunicării acestuia cu petenta recurentă, prin afișare conform prevederilor art.27 din OG nr. 2/2001 (_ ), demersul judiciar inițiat de recurentă în vederea anulării procesului verbal de contravenție sus menționat în cadrul prezentului dosar, a nesocotit termenul legal de 15 zile în interiorul căruia acesta putea fi contestat.
Totodată, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 103 C.pr.civ., aspectele relevate în fața instanței de fond, precum și în motivarea recursului (vizând luarea la cunoștință despre existența procesului-verbal de contravenție doar cu ocazia primirii somației de plată) neputând fi apreciate drept împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să exercite în termen legal plângerea contravențională și care să fie apte a opera o repunere a recurentei în termenul de contestare, câtă vreme comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a realizat în mod legal, la domiciliul petentei. Sub aspectul comunicării procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată, contrar opiniei exprimate de petenta recurentă, că aceasta s-a realizat în mod legal, respectându-se prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001, prevederi speciale care se aplică în cauză prin derogare de la dispozițiile dreptului comun invocat de recurentă.
Prin urmare, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 10393/2012, tribunalul va respinge ca nefondat, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurentă, în cauză nefiind incidente nici alte motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu de instanță conform art. 3041Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta S.C. R. I. S., cu sediul în B., Piața C.
, nr. 37, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.10393/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||||
A. P. M. D. | E. | L. | L. | T. B. I. | D. | M. |
MAP/HVA 2 ex./_ .
Jud.fd.B. MA
3
