Decizia civilă nr. 81/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.81/R/2013
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: M. L. Jusecător: A. Ț. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta-petentă S.C.
I. I. S.R.L
, împotriva Sentinței civile nr. 2021/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimata
M. C. -N. - DP C., cauza având ca obiect anulare proces-verebal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentei S.C. I. I. S.R.L., av. Negru P. L., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, reprezentantul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul reprezentantului recurentei în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei S.C. I. S.R.L. solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 2021/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, astfel cum a fost formulat și depus în scris la dosar.
De asemenea, solicită instanței a dispune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea pe fond a cauzei .
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 2021/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC I. I. S., în contradictoriu cu M. C. N. -
P. C.,
împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 23/_, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 23/_ petenta SC I. I. SS a fost sancționată pentru săvârșirea
contravenției prevăzute de art. 36 alin 1 lit g coroborat cu art. 23 alin 2 și 24 alin 3 din Legea nr. 422/2001 și sancționate de art. 57 alin 2 din aceeași lege.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că, în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul S. de Control Urbanism și Disciplina în Construcții al M. ui C. N., s-a constatat că petenta a amplasat o firmă luminoasa de dimensiuni cca 1,5 mX4, pe fațada imobilului monument istoric cu cod 13 B 173, situat în C. N., nr. 3, fara a deține avizul Comisiei Zonale a Monumentelor Istorice C., fara a respecta prevederiel HCL nr. 130/2009 și fara a deține autorizație de construcție, cf. Legii nr. 50/1991. S-a reținut că firma luminoasa este realizată din profile metalice și litere independente din material plastic și face reclama la
"SENATOR";.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al societății petente, fiind comunicat la data de_, în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/201 fiind formulat prezenta plângere contravențională.
Verificând procesul-verbal sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate de petenta, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește competența agentului constatator, potrivit art. 7 alin 3 din Legea nr. 422/2007 potrivit cărora autoritățile administrației publice centrale de specialitate, instituțiile de specialitate subordonate acestora și autoritățile administrației publice locale colaborează și răspund, după caz, de activitatea de protejare a monumentelor istorice. De asemenea, potrivit art. 57 din Legea nr. 422/2001 contravențiile (prevăzute de art. 55 din lege) se constată și amenzile se aplică de specialiștii direcțiilor pentru cultură, culte și patrimoniul cultural național județene, respectiv a municipiului B., de împuterniciții M. ului Culturii și Patrimoniului Național, de inspectorii teritoriali ai Inspectoratului de Stat în Construcții sau de inspectorii M. ului Finanțelor Publice, după caz (alin 1), iar pentru contravențiile prevăzute la art. 55 alin. (1) lit. a) și b) constatarea și aplicarea amenzilor se pot face și de către primar, președintele consiliului județean și împuterniciții acestora sau de către organele de poliție, după caz. (alin 2). Ca atare, este dată în competența inspectorilor din cadrul S. de Control Urbanism și Disciplina în Construcții al M. ui C. N., în calitate de împuterniciți ai Primarului M. ui C. N., atribuția de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale prev. de art. 55 lit b din Legea nr. 422/2001.
Referitor la lipsa semnăturii martorului asistent, instanța constată că, dispozițiile art. 19 alin 3 din Og nr. 2/2001 permit încheierea procesului- verbal chiar și in lipsa unui martor asistent, cu obligația agentului constatator de a arăta motivele care au condus la încheierea procesului- verbal în acest mod, ori, în speță, agentul constatator a arătat motivele lipsei martorului asistent, fiind plauzibil motivul refuzului persoanelor de a atesta în aceasta calitate, datorita inconvenientelor ce ar rezulta din aceasta calitate (ex. citarea in vederea audierii). Cât privește neaducerea la cunoștința a dreptului de a formula obiecțiuni, instanța reține că un asemenea obligație nu putea fi executată în condițiile încheierii actului în lipsa persoanei sancționate, iar formularea plângerii contravenționale reprezinta cel mai energic mod de manifestare a dreptului la apărare, prin
formularea tuturor obiecțiunile față de legalitatea și temeinicia actului sancționator.
Ca atare, apreciind că motivele de nelegalitate invocate de petent nu sunt de natura să conduca la anularea procesului-verbal de contravenție și nu se regăsesc motive de nulitate absoluta care ar putea fi invocate din oficiu, instanța va aprecia actul contestat ca fiind legal întocmit, urmând a fi cercetat sub aspectul temeiniciei.
Sub acest aspect, instanța reține că dispozițiile art. 36 lit g din Legea nr. 422/2001 impun proprietarilor și titularilor dreptului de administrare sau ai altor drepturi reale asupra monumentelor istorice obligația de a obține avizele prevăzute de lege pentru intervențiile prevăzute la art. 23 lit c - amplasarea definitivă sau temporară de (…) de panouri publicitare, firme, sigle sau orice fel de însemne pe și în monumente istoric, respectiv avizul M. ului Culturii și Patrimoniului Național sau, după caz, al serviciilor publice deconcentrate ale M. ului Culturii și Patrimoniului Național și consecutiv autorizația de construcție.
Din interpretarea dispozițiile art. 23 din lege, rezultă că pentru fiecare intervenție calificata ca atare potrivit art. 23, este necesară obținerea avizelor prevăzute de lege, în vederea asigurării unei protecții efective, prelungite în timp a monumentului istoric protejat, fiecare intervenție urmând a fi analizată ca și impact prezent și viitor asupra imobilului protejat. Spre exemplu, amplasarea unui panou publicitar se va raporta la aspecte tehnice (dimensiuni, greutate etc.) variabile de la o lucrare la alta, de natură să
influențeze structural imobilul protejat. Prin urmarea apărarea petentei în sensul în care la închirierea spațiului, pe fațada imobilului erau amplasate două panouri publicitate, nu este de natura să îi justifice lipsa de diligență în obținerea unui nou aviz, câtă vreme amplasarea panoului său publicitar, constituie o noua "intervenție " în sensul art.23 din Legea nr. 422/2001. Totodată, împrejurarea achitării taxei de amplasare afiș publicitar este irelevantă, câtă vreme obligația obținerii avizului și obligația achitării taxei sunt cu totul distincte.
Pentru toate acest motive, instanța apreciază că în mod întemeiat societatea petenta a fost sancționată pentru contravenția prevăzuta de art. 55 alin 1 lut b din Legea nr. 422/2001, plângerea acesteia fiind neîntemeiată și urmând a fi respinsa ca atare, cu consecința menținerii procesului-verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
Reținând culpa procesuală a petentei, față de dispozițiile art. 274 c.pr.civ. s-a respins cererea de obligarea a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs recurenta S.C. I. I. S.R.L
, solicitând modificarea Sentinței civile nr. 2021/_, admiterea plângerii contravenționale si anularea Procesului-verbal de contraventie nr. 23/_ .
În motivarea recursului
, recurenta a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate, deoarece nu s-a făcut dovada că agentul constatator care a încheiat procesul verbal are calitate prevăzută de lege de agent constatator, în sensul art.7 alin.3, 57, 55 din Legea nr. 422/2007.
Soluția instanței de fond este greșită în condițiile în care recurenta nu a efectuat alte lucrări suplimentare pentru amplasarea panoului publicitar luminos față de cele existente deja, respectând amplasamentul si dimensiunile vechiului panou publicitar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, art.3041, art.312 C.pr.,civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs
.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art.299 și urm. C.pr.civ, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat.
Astfel, cu privire la competența agentului constatator de a încheia procesul verbal, tribunalul, la fel ca și prima instanța, apreciază că procesul verbal a fost in mod legal încheiat de către un agent constatator împuternicit din cadrul S. ui de control urbanism și disciplină în construcții al municipiului C. -N. .
ul reține că potrivit art.55 alin.1 lit. a și b din Legea nr. 422/2001, constatarea și aplicarea amenzilor se pot face și de către primar, președintele Consiliului județean sau împuterniciții acestora, în acest sens inspectorul din cadrul S. ui de control urbanism și disciplină în construcții al municipiului C. -N. având calitatea de agent constatator, fiind împuternicit de către Primarul M. ui C. -N. .
Cu privire la lucrările efectuate pentru amplasarea panoului publicitar luminos, tribunalul reține că datorită măsurilor de protecție specială a imobilelor monumente istorice, pentru amplasarea oricărui panou publicitar sau firmă luminoasă, este necesar avizul Comisiei zonale a monumentelor istorice și respectarea prevederilor HCL nr.130/2009.
În plus, este necesară și existența autorizației de construire conform Legii nr.50/1991.
Astfel, este nerelevantă in cauză împrejurarea că noua firmă luminoasă montată de către petentă respectă dimensiunile și amplasamentul vechiului panou, esențial in cauză fiind că noua firmă nu deține autorizațiile necesare amplasării, înlocuirea panourilor neputând fi lăsată la latitudinea persoanelor fizice sau juridice, tocmai datorită necesității acordării unei protecții sporite a imobilelor considerate monumente istorice.
Pentru motivele arătate, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. I. I. S.R.L, împotriva Sentinței civile nr. 2021/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. T.
M.
L.
A.
Ț.
GREFIER
T.
