Decizia civilă nr. 310/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 310/R/2013 Ședința publică din data de 06 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C.
Judecător: S. T. Judecător: I. N. B. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul M. | C. -N., D. | |
P. | C. împotriva sentinței civile nr. 8335 din data de _ | pronunțată în |
dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul L. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 8335 din_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul L. R., cu domiciliul în C. C., nr.44, C., jud.Sălaj în contradictoriu cu intimatul M. C. -
N. DP Locală, cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. și în consecință:
S-a anulat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției 168572/484/_ încheiat de către intimatul M. C. -N. DP Locală.
A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale de 200 lei aplicate de intimată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N., sub dosar nr._, petentul L. R. a contestat procesul-verbal de contravenție nr. 168572/484/_ încheiat de către intimatul M. C. -N. DP Locală.
În motivarea cererii, s-a precizat că nu se poate reține în sarcina sa încălcarea vreunei norme, în lipsa dovezilor în acest sens.
În drept, cererea nu a fost motivată. În probațiune, copie proces verbal.
Plângerea a fost legal introdusa în termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, fiind scutita de plata taxei de timbru, conform art.36 din același act normativ.
Deși legal citată, atât în fața instanței inițial investite, cât și a celei de față, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și formula poziția procesuală față de acțiunea dedusă judecății.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 168572/484/_ încheiat de către intimatul M. C. -N. DP Locală, petentul a fost sancționat contravențional pentru comiterea faptei de staționare neregulamentară, fără tichet sau abonament valabil.
Procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001, contrar celor susținute de petent.
După cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza A. vs. România, procedura reglementată de către OG2/2001, în special raportat la caracterul general, sancționator și preventiv al amenzilor contravenționale, este asimilată unei proceduri penale din perspectiva art. 6 al Convenției.
Consecința acestui fapt este recunoașterea în persoana petentului a garanțiilor procesuale specifice procedurii penale, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și egalitatea de arme în cursul procesului.
Cu toate că OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, aceste reglementari sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus în situația de a-și dovedi nevinovăția, în totală desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care fac e referire.
Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, în plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului.
Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite. În acest sens, instanța de fond a reținut că agentul constatator nu a înțeles să aducă în acest sens nici un fel de dovezi martori sau fotografii, cele de la dosar nefiind suficiente.
Evident se impunea cel puțin prezenta unui martor care să ateste veridicitatea celor consemnate în procesul verbal.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și în cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune în toate cazurile.
Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca în caz de îndoială asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată.
În cauza de față, este elocvent faptul că din probele depuse la dosar nu se poate stabili cu exactitate dacă petentul a comis fapta în discuție.
Răspunderea contravențională nu se poate angaja decât în sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravențională. Cu toate că în materie contravențională, nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum în materie penală, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale.
Atâta vreme cât sancțiunile contravenționale au un rol punitiv și preventiv și în nici un caz reparator, ar fi lipsită de orice utilitate și rațiune impunerea unei sancțiuni altei persoane decât cea responsabilă de comiterea acțiunii sau inacțiunii ilicite.
În conformitate cu prevederile legale inserate în art. 6 din Conv. EDO, procesul verbal de constatare nu poate avea decât valoarea unei acuzații, acesta neputând face dovada celor consemnate.
Pentru toate aceste considerente, plângerea dedusă judecății a fost admisă, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, sancțiunile aplicate în speță fiind înlăturate.
Având în vedere dispozițiile art.274 C.pr.civ. și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța de fond a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, iar petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în sarcina sa, fotografiile realizate la momentul controlului dovedind faptul că, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ staționa pe domeniul public al mun. C. -N., P-ța Ștefan cel Mare, amenajat ca loc de parcare, fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este fondat.
Astfel, din fotografia depusă la dosar reiese clar faptul că, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ staționa pe domeniul public al mun. C. -N., respectiv P-ța Ștefan cel Mare, la data de_, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil, iar tichetul depus la dosar de către petent vizează o altă zi, respectiv_ .
Față de cele mai sus arătate, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8335 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în întregime în sensul că, va respinge plângerea și va menține procesul verbal nr. 168572/484/_ .
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M. C. -N., cu sediul în C. -N., str.
M., nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 8335 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în întregime în sensul că, respinge plângerea și menține procesul verbal nr. 168572/484/_
.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, R. B. M. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
….03.2013
Jud.fond: S. Iuga
