Decizia civilă nr. 431/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 431/R
Ședința publică din 19 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 2938 din_ a Judecătoriei S. u Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimata-petentă S. M. F. S. L. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 2938 din_ a Judecătoriei S. u Marmației a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta S. M. F. S. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP, nr.0049670 încheiat la data de_ de
I.P.J M. - Poliția Rutieră, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr.37, jud. M.
, cu sancțiunea "avertisment";.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată inițial sub dosar nr. 1148/265 din 10 mai 2012 al Judecătoriei Năsăud, petenta S. M. F. S. L. a solicitat instanței, în principal anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal seria CP, nr.0049670 încheiat la data de_ de I.P.J M. - Poliția Rutieră, prin care i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, se invocă faptul că procesul-verbal este netemeinic și nelegal întrucât martorul asistent trecut în actul constatator nu a semnat procesul-verbal.
De asemenea, s-au încălcat disp. art. 16 din O.G. 2/2001 întrucât nu s- au arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Petenta susține că au fost prezentate în trafic toate documentele solicitate, însă acestea nu erau completate în totalitate. Raportat la aceste
aspecte, organul constatator nu a ținut cont și de celelalte sancțiuni pe care le avea la dispoziție.
Prin sentința civilă nr. 1210/30 mai 2012 a fost declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei S. u Marmației.
Dosarul a fost înregistrat sub nr. 2022 din 6 iulie 2012 la Judecătoria Sighetu Marmației.
Organul constatator, prin întâmpinare solicită respingerea plângerii ca nefondată, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind legal și temeinic și legal ,(filele 10-11), arătând că la controlul efectuat în trafic s-a constatat că nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame din aparatul tahograf, respectiv 28 sau anexa privind certificatul de desfășurare a activității, doar diagrama din aparatul tahograf, care nu avea completată vreo rubrică.
Din actele de la dosar rezultă următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP, nr.0049670 încheiat la data de_ de I.P.J M. - Poliția Rutieră, petentei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei pentru contravenția prev. de art. 8 alin.1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 modificată .
S-a reținut astfel că la data de 2 aprilie 2012 în calitate de operator rutier public de mărfuri cu autotractorul marca Man cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca marca Krone cu nr. de înmatriculare_, ansamblu auto condus de Timoce D., transportând marfă conform avizului de însoțire secundar nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice.
Fapta a fost descrisă în actul constatator, astfel că nu se poate reține lipsa împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. De asemenea, actul cuprinde la rubrica martor numele acestuia și semnătura, deși în declarația sa, martorul precizează că nu l-a semnat. Procesul-verbal se bucură de prezumția de veridicitate, astfel că afirmația martorului nu poate fi primită, fără o probă de cel puțin aceeași forță probantă ca a procesului-verbal.
Sub aceste aspecte, invocate și de petentă ca motive de nelegalitate, instanța reține că actul constatator nu este lovit de nicio cauză de nulitate absolută sau relativă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei și raportat la starea de fapt descrisă în actul constatator, sancțiunea aplicată este prea aspră, astfel încât instanța va dispune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment, atrăgând totodată atenția asupra obligativității respectării dispozițiilor legale în viitor.
Față de cele de mai sus, instanța va admite în parte plângerea potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul I. de P. al J. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat, ca fiind temeinice și legale.
Reprezentantul recurentului solicită oral admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Susține că instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, fără a aprecia gradul de
pericol social al faptei comise, întrucât nerespectarea timpilor de conducere și odihnă duce la producerea de accidente.
Petenta S. M. F. S. L., prin întâmpinare a solicitat anularea recursului ca nemotivat.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Potrivit art. 304 ind.1 C. proc. civ., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzut în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, iar conform art. 34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, motivarea recursului nu este obligatorie, motivele putând fi susțiute și oral. Ca urmare, față de motivele invocate în recurs, excepția nulității recursului va fi respinsă.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP, nr.0049670 încheiat la data de_ de I.P.J M. - Poliția Rutieră, petentei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei pentru contravenția prev. de art. 8 alin.1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 modificată, întrucât la data de 2 aprilie 2012, în calitate de operator rutier public de mărfuri cu autotractorul marca Man cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca marca Krone cu nr. de înmatriculare_, ansamblu auto condus de Timoce D., transportând marfă conform avizului de însoțire secundar, nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice.
Astfel, contrar susținerilor petentei, judecătoria, în mod corect a reținut că fapta este descrisă în cuprinsul actului.
Criticile petentei privind nelegalitatea procesului verbal de contravenție determinată de nesemnarea acestui act de către martorul indicat, în mod legal au fost respinse de către prima instanță, având în vedere și faptul că aceste motive nu se regăsesc între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001, iar pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției era necesar ca intimata petentă să dovedească faptul că această situație i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, ceea ce nu s-a făcut.
Conform deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nulitățile absolute sunt cele prevăzute în art.17 din OG nr.2/2001 arătându-se că: "situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din ordonanță.";, astfel că invocarea altor aspecte privind întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției pot fi asimilate unor nulități relative în condițiile art. 105 C.pr. civ., și ca atare intimatul petent avea obligația să invoce și să facă dovada unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actelor îndeplinite.
Conform dispozițiilor OG nr.37/2007, ordonanță ce a implementat Regulamentul C.E. 561/2006, conducătorul auto are obligația să prezinte în trafic inspectorilor de trafic un număr de 28 diagrame plus diagrama aferentă zilei în curs, iar conform deciziei Curții Europene nr.959/2009 s-a statuat că atunci când conducătorul auto nu poate prezenta înregistrările tahograf și care
a fost în concediu medical sau de odihnă sau acesta conducea un autovehicul exceptat de la aplicarea regulamentului, are obligația să completeze formularul stabilit prin această decizie prin dactilografiere și care se semnează înaintea fiecărei curse, urmând să se păstreze împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto.
În situația dată conducătorul auto trebuia să prezinte inspectorilor de trafic, fie numărul necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile, fie formularul stabilit prin Decizia CE nr.959/2009, formular care îi exceptează pe conducătorul auto la prezentarea diagramelor tahograf cerute de legiuitor în următoarele situații: acesta s-a aflat in concediu medical, acesta s-a aflat in concediu de odihna, s-a aflat în concediu sau repaus, acesta conduce un autovehicul exceptat de la aplicare Regulamentului 561/2006, desfășura o alta activitate decât condusul, era indisponibil.
Însă, la data controlului, conducătorul auto nu a putut prezenta inspectorilor de trafic numărul necesar de diagrame tahografice, nu a avut asupra sa nici formularul prevăzut de Decizie CE 959/2009, formular care de altfel nu a fost depus nici în fața instanței, iar astfel de fapte periclitează grav siguranța rutieră, deoarece nu se poate verifica daca respectivul conducător auto a respectat timpii de conducere si odihnă.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 .
Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond a procedat, în condițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, la o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Din considerentele hotărârii instanței de fond rezultă că atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect întocmit, raportat la dispozițiile art.16 și următoarele din OG nr.2/2001, însă nu rezultă circumstanțele atenuante reținute, raportate la criteriile arătate de art.21 al.3 din OG nr.2/2001 care au stat la baza reindividualizării sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului. Susținerile petentei privind gradul de pericol social redus, disponibilitatea acesteia de a se conforma, ori lipsa altor sancțiuni anterioare, nu sunt de natură să justifice reindividualizarea sancțiunii.
Se constată că sancțiunea aplicată de agentul constatator petentei a fost stabilită la nivelul minim prevăzut de lege. Analizând și prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța consideră că aceasta este proporțională gradului de pericol social al faptei reținute. Ca urmare, nu se poate vorbi de o faptă de o gravitate redusă și lipsită de pericol pentru a se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului în condițiile în care aceasta este de natură să pericliteze grav siguranța rutieră, deoarece nu se poate verifica dacă respectivul conducător auto a respectat timpii de conducere și odihnă, astfel că reindividualizarea sancțiunii și aplicarea sancțiunii contravenționale a Avertismentului nu se justifică.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art 312 cod procedura civila tribunalul va admite recursul declarat de I. DE P. AL J. M.
, împotriva sentinței civile nr. 2938 din_ a Judecătoriei S. u Marmației, jud. M., pe care o modifică, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. M. F. S. L., cu sediul în R., str. P., nr. 180A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0049670 dresat de I.P.J. M. la data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 312 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2938 din_ a Judecătoriei S. u Marmației, jud. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. M. F.
L., cu sediul în R., str. P., nr. 180A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0049670 dresat de I.P.J. M. la data de_ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. A.
