Decizia civilă nr. 481/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 481/2013
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. N. PENTRU P. C.
- COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU P. C. B. -NĂSĂUD, împotriva Sentinței
civile nr. 11561/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata SC O. P. M. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 12 septembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_ și_, încheierile de ședință de la aceste date fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 11561/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta SC O. P. M. S., în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU P. C. -C. BN, având ca obiect plângere contravențională și în consecință s-a constatat nul procesul-verbal de constatare a contravenției seria ANPC nr.0503350/_, întocmit de intimata, a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției seria ANPC nr.0503350 /_ și s-a dispus ca intimata să plătească către petent 1000 ron, cu titlu restabilire situație anterioară.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că agentul constatator a reținut în procesul verbal incidența prevederilor legale ale art. 11, alin. 1 din OG 21/1992, care prevăd că
:"; Produsele și serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare și control adecvate, verificate metrologic, potrivit reglementărilor legale";, reținând că petentul nu și-a asigurat dotarea cu mijloace de măsurare verificate metrologic și astfel a comercializat o butelie ce nu conținea cantitatea de gaz inscripționată pe butelie, cantitatea reală fiind mai mică decât cea inscripționată.
Instanța a reținut că agentul constatator a reținut că petentul nu deține mijloace de măsurare verificate metrologic, faptul că butelia în cauză ar fi cântărit mai puțin decât în realitate nu a fost constatat personal de agentul constatator, ci de către consumator care ar fi cântărit butelia la cumpărare și la sfârșitul utilizării ei.
Din plângerea adresată de consumator OPC B. și înscrisurilor anexate ( fila 35), instanța reține că a fost achiziționată o butelie produsă de SC P. LPG SA.
Din buletinul de verificare metrologică( fila 54) reiese că mijloacele de măsurare ale SC P. LPG SA, sunt verificate metrologic și admise, conform certificatelor de etalonare( fila 56-62) SC P. LPG SA deține patru aparate de cântărit cu funcționare neautomată și automată ce au ca eroare de fidelitate maximă de 0,1 kg la sarcinile de 40, 50 și 60 kg.
Astfel produsul comercializat în cauză a fost cântărit cu un aparat de măsurare verificat metrologic de către SC P. LPG SA, petentul din prezenta cauză neavând nici o obligație legală de a deține instrumente de măsurare în calitate de distribuitor, buteliile în cauză fiind preambalate și măsurate cu aparate verificate metrologic de producător.
Procesul verbal contestat conține data, ora și locul săvârșirii faptei, respectiv_, ora 13
:30, B., strada Libertății, nr. 54 și împrejurările săvârșirii, respectiv: petentul a preluat butelia de la consumator dar nu a întreprins măsuri de remediere a deficiențelor.
1
Agentul constatator a indicat actul normativ incriminator, respectiv art. 11, alin. 1 din OG nr. 21/1992.
Neindicarea în procesul verbal de constatare a contravenției a cărei anume instanțe se poate adresa plângerea contravențională, nu este un motiv de nulitate absolută, prevăzut de art. 17 din OG 2/2001 și petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări pentru a se anula prezentul proces verbal pentru această omisiune, petentul prin introducerea prezentei acțiuni a arătat că a cunoscut instanța competentă, deși agentul constatator nu i-a indicat-o.
Nu poate fi primită susținerea petentului că intimata nu ar avea calitatea să verifice dacă agenții economici au instrumente de măsurare verificate metrologic, această atribuție este dată de art. 3, alin. 1, lit. j din HG, nr. 882/2010, petentul făcând confuzie între controlul făcut de Biroul Român de Metrologie, ce are ca finalitate atestarea metrologică a instrumentelor și controlul OPC ce are ca finalitate constatarea contravențiilor constând în nedeținerea instrumentelor de măsurat verificate metrologic.
Raportat la art. 20 din OG 21/1992, obligațiile de informare a clientului cu privire la caracteristicele produsului le are producătorul produsului și nu distribuitorul acestuia, răspunderea revenind în caz de deficiențe producătorului și nu distribuitorului.
Pentru argumentele prezentate anterior, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal contestat ca netemeinic și dând valoare principiului restabilirii situației anterioare, aplicabil ca urmare a anulării unui act, a obligat intimata la plata către petent a sumei plătite de petent cu titlu de amendă contravențională, anterior anulării procesului verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta A. N. Pentru P. C. - Comisariatul Județean Pentru P. C. B. -Năsăud
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul menținerii amenzii contravenționale.
În motivare s-a arătat că instanța a arătat că "raportat la art. 20 din O.G. nr. 21/1992, obligațiile de informare a clientului cu privire la caracteristicile produsului le are producătorul si nu distribuitorul acestuia, răspunderea revenind in caz de deficiente producătorului si nu distribuitorului."
Instanța de fond, nu a ținut seama și de apărările formulate de către recurentă prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Mai mult, așa cum se poate constata, instanța de fond a făcut trimiteri la art. 20 din O.G. 21/1992 rep., fără a ține seama și de disp. art. 11 alin. 2, de exemplu. Petenta a fost sancționată întrucât, a încălcat dispozițiile art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 21/1992 rep. care prevăd următoarele: "Produsele si serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare si control adecvate, verificate metrologic, potrivit reglementarilor legale."
Așa cum s-a putut demonstra pe parcursul soluționării cauzei, petenta nu a făcut în nici un mod dovada că ar deține asemenea mijloace de măsurare, ea limitându-se la a prezenta buletine de verificare metrologică ale altui operator economic, în speță ale S.C. P. LPG S.A.
Instanța de fond nu a ținut seama si de disp. art. 11 alin. 2 ale aceluiași act normativ care prevăd: "Indicațiile mijloacelor de măsurare, trebuie sa fie la vederea cumpărătorului". Văzând această dispoziție a textului legii, instanța în mod evident ar fi observat că, de fapt, tocmai petenta era obligată, în calitatea sa de distribuitor să dețină asemenea mijloace de măsurare, iar indicațiile acestora, în condițiile in care cumpărătorul, cum a fost cazul persoanei care formulase reclamația, solicita cântărirea produsului (butelia, in speța) să poată vedea care este conținutul real a aceea ce achiziționează.
Se solicită admiterea recursului și rejudecând cauza să se constate că aspectele relevate mai sus sunt constatări ale instanței de fond date cu încălcarea legii pentru următoarele considerente:
procesul verbal de constatare a contravențiilor este legal și temeinic încheiat, mențiunile din acesta fiind constatate de agenții constatatori prin propriile simțuri; dispozițiile legale încălcate de către petentă și sancționate cu amendă contravenționala, sunt prevăzute ca prin legea specială să fie sancționate cu amendă;
faptele analizate de către instanța de fond sunt temeinice și legale petenta nerăsturnând prezumția de vinovăție prin dovezi decât prin propriile susțineri preluate însă de către instanță.
2
Instanța de fond în mod eronat a apreciat că faptele contravenționale sancționate de agentul constatator, precum și dispozițiile legale în baza cărora a fost aplicată sancțiunea nu ar fi aplicabile petentei.
In drept s-au invocat disp. art. 299,_ Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304lC.pr.civ, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 11 alin. 1 din OG nr. 21/1992, reținându-se în sarcina acesteia lipsa mijloacelor de măsurare verificate metrologic pentru verificarea cantității nete din butelii.
Conform art. 11 alin. 1 și 2 din OG nr. 21/1992 " (1) Produsele și serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare și control adecvate, verificate metrologic, potrivit reglementărilor legale. (2) Indicațiile mijloacelor de măsurare trebuie să fie lizibile și la vederea cumpărătorului.";
Prin prisma acestor dispoziții legale sunt corecte susținerile recurentei în sensul că petenta era obligată, în calitatea sa de distribuitor, să dețină asemenea mijloace de măsurare, iar în cazul în care cumpărătorul solicită cântărirea produsului (butelia, in speță), acesta să poată verifica care este conținutul real al produsului pentru a decide dacă îl achiziționează sau nu.
Petenta nu a făcut dovada că ar deține asemenea mijloace de măsurare, aceasta prezentând buletine de verificare metrologică ale producătorului buteliei, în speță ale S.C. P. LPG S.A, apreciind în mod eronat că, în calitatea sa de distribuitor, nu are obligația legală de a deține astfel de mijloace de măsurare.
Pentru considerentele relevate, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 și art.3l2 C.pr.civ., va admite recursul declarat în cauză, modificând sentința atacată, în sensul că va respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petenta SC O. P. M. S. împotriva procesului-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0503350/_ întocmit de intimata-recurentă.
Având în vedere soluția ce se va adopta, nu se vor acorda cheltuielile de judecată solicitate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul CRPC RN-V C. - Comisariatul Județean Pentru
P. C. B. -Năsăud
, cu sediul în B., Piața P. R., nr. 1, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 11561/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Modifică sentința recurată în sensul că:
Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petenta SC O. P. M.
S.,
cu sediul procesual ales în B., bd. Dacia nr. 30, etaj 4, sector 1, împotriva procesului-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0503350/_ întocmit de intimata-recurentă.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
B. | L. T. M. | A. P. | L. | D. E. M. | D. |
Red/dact:/BLT/HVA/_ /2 ex Jud. fond: B. MA
3
