Decizia civilă nr. 312/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 312/2013
Ședința publică din 30 Aprilie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: P. I. JUDECĂTOR: U. I.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata P. L. A M. B.
, împotriva sentinței civile nr. 5448 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta B. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 17 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24 aprilie 2013, respectiv 30 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin sentința civilă nr. nr. 5448 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta B.
A., în contradictoriu cu intimata P. L. A MUN. B. .
S-a anulat procesul-verbal de contravenție seria PLO nr. 0108 încheiat de intimată la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria PLO nr. 0108 încheiat în data de_ petenta B. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 56 alin. 1 lit. b din legea nr. 230/2007, reținându-se faptul că la data de_ ora 16:00, în calitate de administrator al Asociației de proprietari P-ța Morii nr. 56, nu și-a îndeplinit atribuțiile ce îi reveneau conform HCL 153/2009, art. 15 pct. 3.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
1
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat instanța reține că intimata nu a probat existența Asociației de proprietari P-ța Morii nr. 56 și nici calitatea petentei de administrator al acestei asociații, cu toate că fapta reținută în sarcina petentei a constat în neîndeplinirea de către petentă a obligațiilor de îi reveneau în calitate de administrator al Asociației de proprietari P-ța Morii nr. 56. Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie în privința faptelor constatate de agentul constatator prin propriile lui simțuri, ori calitatea petentei de administrator al unei asociații de proprietari nu reprezintă un fapt ce poate fi constatat prin propriile simțuri de agentul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție nu se bucură de prezumția relativă de temeinicie în ceea ce privește calitatea petentei de administrator al Asociației de proprietari P-ța Morii nr. 56, revenind intimatei sarcina de a proba această calitate a petentei. Având în vedere faptul că petenta nu a probat existența Asociației de proprietari P-ța Morii nr. 56 și nici calitatea petentei de administrator al acestei asociații, instanța constată că în mod neîntemeiat a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr.230/2007.
Mai mult, potrivit art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr.230/2007, constituie contravenție neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil iar săvârșirea acestei fapte se sancționează cu amendă de la 500 lei la 3.000 lei. Principalele atribuții ale administratorului sunt prevăzute de art. 36 din Legea nr. 230/2007, însă enumerarea atribuțiilor din acest text legal nu este exhaustivă, întrucât la lit. f este prevăzută în sarcina administratorului orice altă atribuție prevăzută în mod expres de lege. Astfel, pentru încălcarea oricărei atribuții prevăzute în mod expres de lege, administratorul răspunde contravențional în temeiul art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007 care reprezintă reglementarea generală în materia atribuțiilor ce revin administratorului.
Prin art. 15 pct. 3 din HCL nr. 153/2009 a fost stabilită obligația persoanelor fizice și juridice de a executa lucrările de deratizare, dezinfecție sau dezinsecție, odată cu acțiunile organizate și coordonate de Primăria M. B., prin operatorul autorizat în domeniu: Serviciul Public Dezinsecție, Dezinfecție, Deratizare iar nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 1000 lei.
Prin procesul-verbal de contravenție atacat petenta a fost sancționată potrivit art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007 pentru nerespectarea atribuțiilor ce îi reveneau ca administrator în temeiul HCL 153/2009, cu toate că acest text legal nu prevede în mod expres obligații în sarcina administratorului.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentă și anulează procesul-verbal de contravenție seria PLO nr. 0108 încheiat de intimată la data de_ .
Împotriva sentinței civile nr. 5448 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, intimatul-recurent P. L. A M. B. a declarat recurs în contradictoriu cu petenta B. A., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii, ca nefondată a plângerii contravenționale formulate de petentă pentru motivele pe care le va formula pe larg într-un memoriu separat, dar pe care nu l-a mai depus la dosar.
In drept s-a invocat disp.art.304 pct.9 C.pr.civ. prev.O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
2
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Astfel recurenta deși a depus în recurs dovada faptului că Asociația de proprietari Piața Morii nr. 56C B. există și este înregistrată la organele financiare nu face și dovada faptului că petenta B. A. are calitatea de administrator al acestei asociații.
În condițiile în care petenta în plângerea contravențională formulată contestă faptul că ar deține această funcție cade în sarcina recurentului să probeze că intimata pe care a sancționat-o contravențional pentru săvârșirea unei fapte tocmai în această calitate, este într-adevăr administratorul acestei asociații.
Or, organul constatator nu a făcut această dovadă și în consecință procesul verbal de contravenție a fost în mod justificat anulat de către instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul-recurent P. LOALA A
M. BISRITA
împotriva sent.civ.nr.5448/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.civ.nr.6614.
Irevocabil.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECATORI, | G. | IER, | ||||
C. V. | P. | I. U. I. | P. | R. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex.
Jud.fd.J. Anmaria
3
