Decizia civilă nr. 429/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 429/R
Ședința publică din 19 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 128 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent T. I. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 128 din 09 ianuarie 2013 a Judecătoriei B. M. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petentul T.
I. O. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
A fost reindividualizată sancțiunea aplicată petentului T. I. O. prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1571480 din_ în sensul că s-a înlocuit amenda de 630,00 lei aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 1571480 încheiat la data de 05 august 2012 de agentul constatator din cadrul intimatului, petentul T. I. O. a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, fiindu-i aplicate, în baza art. 102 alin. 3 lit. e) din același act normativ, sancțiunea principală a amenzii de 630 lei (9 puncte) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile, întrucât "În ziua de_, ora 20:17, locul DJ 108A- Buzești, a condus auto cu nr._ prin loc. Buzești cu viteza de 106 (+56) km/h, caseta T 396, radar montat pe auto MAI 29360";.
Examinând actul contestat, sub aspectul mențiunilor a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu, instanța reține legalitatea actului, în cuprinsul acestuia fiind înscrise mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele
contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum cuprinde si semnătura agentului.
Petentul a invocat numai motive de netemeinicie a actului, afirmând că înregistrarea video s-ar fi făcut în afara localității, iar dacă viteza autovehiculului ce l-a condus ar fi luată în considerare ca fiind de 102 km/h, așa cum i-a adus la cunoștință agentul constatator, iar nu cea de 106 km/h, așa cum s-a consemnat în actul contestat, fapta nu ar mai putea primi încadrarea juridică dată de agentul constatator, întrucât eroarea de măsurare a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza ar conduce la posibilitatea ca viteza cu care a circulat să fi fost de 97,92 km/h.
J. ecătoria nu a primit motivele invocate de petent, arătând că în mod evident fapta sancționată a fost corect încadrată juridic, iar sancțiunea s-a aplicat între limitele legii, după cum se va demonstra în continuare.
Astfel, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, rezultă că în data de_, ora 20:17:32, petentul a circulat în interiorul localității Buzești, cu viteza de 106 km/h.
Anterior momentului referit (ora 20:17:32) și ulterior acestui moment, petentul a înregistrat viteze în creștere, respectiv în scădere, la ultimul moment al înregistrării viteza fiind de 59 km/h, dar această împrejurare a fost determinată de oprirea în trafic a petentului de către agentul constatator, iar nu pentru că acesta s-ar fi conformat normei de la art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a invocat eroarea tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, implicit invocând beneficiul principiului in dubio pro reo.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată:
Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform Ordinului nr. 301/2005 de aprobare a Normei de Metrologie Legală NML 021-05, invocat de petent:
3.1.1. Erori maxime tolerate pentru măsurarea vitezei:
pentru măsurarea vitezei, simulată în condiții de laborator, eroarea maximă tolerată este de:
- +/- 1 km/h pentru viteze până la 100 km/h;
- +/- 1% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100
km/h;
pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru
cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de:
- +/- 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h;
- +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100
km/h;
pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru
cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de:
în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este cea prevăzută la lit. b);
în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei proprii de deplasare a autovehiculului de patrulare, eroarea maximă tolerată este cea prevăzută la lit. b);
în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este de:
- +/- 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h;
- +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Potrivit Buletinului de verificare metrologică nr. 0167099 din _
, cinemometrul cu care s-a măsurat viteza autovehiculului condus de petent, efectuează măsurători în regim staționar și în regim de deplasare (f. 15), iar din înregistrarea video analizată rezultă că măsurarea a fost efectuată în regim de deplasare, astfel că situației de fapt reținute în cele ce precedă, pentru a se analiza dacă faptei îi corespunde încadrarea juridică dată de agentul constatator, i se va aplica prevederea cuprinsă la pct. 3.11. lit. c) ultima liniuță.
Acceptând că aparatul radar a funcționat cu o eroare de -4%, viteza cu care petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ este de 101,76 km/h, ceea ce conduce la concluzia unei corecte încadrări juridice a faptei, dincolo de orice dubiu ce ar putea fi interpretat în favoarea petentului.
Prin urmare, fapta petentului, săvârșită în circumstanțele enunțate, constituie contravenția pentru care a fost sancționat conform art. 102 alin. 3 lit.
e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii de 630 lei (9 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile, fiind respectate limitele prevăzute de art. 98 alin. 4 lit.
d) și ale art. 102 alin. 3 lit. e) din actul normativ evocat.
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, iar din descrierea faptei consemnate în actul constatator nu rezultă împrejurările pe baza cărora instanța să poată aprecia gradul de pericol social concret al acestei fapte, astfel că vor fi avute în vedere împrejurările ce rezultă din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, precum și circumstanțele personale ale petentului.
Conform imaginilor analizate instanța observă că petentul a circulat pe DJ 108A - Buzești în condiții de trafic ce i-au creat reprezentarea că fapta sa nu va avea urmări grave (lumină, drum uscat și liber pe ambele sensuri de mers, acostament larg și nepopulat).
În fața instanței acesta a regretat sincer săvârșirea faptei, iar din probele administrate de intimat nu rezultă că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte având aceeași natură.
Fapta petentului nu a avut urmări grave, iar din circumstanțele reale descrise, instanța nu poate reține posibilitatea producerii unor astfel de urmări.
Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001:
Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aplicând textul legal precitat la situația privind gradul de pericol social concret al faptei petentului, instanța apreciază că sancțiunea amenzii de
630 lei, chiar stabilită la limita minimă prevăzută de lege, nu este proporțională cu gravitatea concretă redusă a faptei, însuși agentul constatator apreciind într- un sens apropiat de cel în care a fost apreciată această gravitate de instanță.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001:Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Astfel fiind, reținând un grad de pericol social concret redus ce caracterizează fapta petentului, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și a textelor legale precitate, prima instanță a reindividualizat sancțiunea principală aplicată petentului și a înlocuit sancțiunea amenzii de 630 lei cu sancțiunea avertisment.
Față de scopul preventiv al sancțiunii complementare, instanța a menținut această sancțiune, apreciind că este necesară alături de sancțiunea avertismentului, pentru îndreptarea petentului, căruia i se face recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul I. DE P. AL J. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice și legale.
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a dispus reindividualizarea sancțiunii câte vreme din înregistrarea video a faptei rezultă existența contravenției, iar normele legale de toleranță admise la măsurarea vitezei se aplică la momentul verificării metrologice a aparatului radar.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 1571480 încheiat la data de 05 august 2012 de agentul constatator din cadrul intimatului, petentul
T. I. O. a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, fiindu-i aplicate, în baza art. 102 alin. 3 lit. e) din același act normativ, sancțiunea principală a amenzii de 630 lei (9 puncte) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile, întrucât "În ziua de_, ora 20:17, locul DJ 108A- Buzești, a condus auto cu nr._ prin loc. Buzești cu viteza de 106 (+56) km/h, caseta T 396, radar montat pe auto MAI 29360";.
Depășirea limitei de viteză legală se constată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducatorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă concludentă, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă valoarea vitezei măsurate.
Din înregistrarea video a faptei realizată de un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar), rezultă că petentul a condus în localitate cu viteza de 106 km/h, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute.
Măsurătorile efectuate cu aparatul radar verificat metrologic sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, iar operatorul acestui aparat nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru, ceea ce s-a făcut de către agentul constatator din cadrul intimatului, agent ce deține atestatul de utilizare a cinemometrului depus în copie la dosar.
Cât despre marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar, din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/_ (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că, fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/_ .
Pe de altă parte, sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 .
Instanța de fond a reindividualizat sancțiunea aplicată, înlocuind-o cu avertismentul, având în vedere circumstanțele atenuante raportate la împrejurările concrete - petentul a circulat pe DJ 108A - Buzești în următoarele condiții de trafic: lumină, drum uscat și liber pe ambele sensuri de mers, acostament larg și nepopulat și de circumstanțele personale ale contravenientului care a regretat sincer săvârșirea faptei, iar din probele administrate de intimat nu a rezultat că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte având aceeași natură.
Contrar sentinței fondului, tribunalul apreciază, sub aspect individualizator, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 și art. 101 alin.2 din O.UG. nr. 195/2002 combinat cu art. 98 din același act normativ, că agentul constatator în mod corect a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, apreciind-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent.
În ceea ce privesc contravențiile constând în depășirea vitezei legale, prin OUG 195/2002 sunt prevăzute mai multe categorii de sancțiuni în raport de nr. de km cu care a fost depășită limita legală de viteza(10-20 km; 21-30 km; peste 50 km).
În cazul depășirii limitei legale de viteza, gradul de pericol a fost apreciat de legiuitor atunci când a sancționat gradual marjele de viteză peste viteza legală, sancționând mai aspru pe măsură ce depășirea vitezei este mai mare.
Analizând pericolul social al acestui gen de contravenții, se poate observa
că ele aduc atingere siguranței rutiere.
Ca urmare, nu se poate vorbi de o faptă de o gravitate redusă și lipsită de pericol pentru a se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului în condițiile în care petentul a depășit viteza legală cu 56 km/h, ceea ce reprezintă ce-a de-a treia treapta de depășire a vitezei.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art 312 cod procedura civila tribunalul va admite recursul declarat de I. DE P. AL J. M.
, împotriva sentinței civile nr. 128 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. I. O., domiciliat în B. M., str. M., nr. 8/12, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1571480 dresat de I. DE P. AL J. M., la data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 128 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. I. O., domiciliat în B. M., str. M., nr. 8/12, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1571480 dresat de I. DE P. AL J.
, la data de_ . IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND E. M. S.
