Decizia civilă nr. 346/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 346/R/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M. C. -
N., DP L. împotriva sentinței civile nr.11491 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimat N. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 11491/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. V. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L., și în consecință fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 200 lei, aplicată petentului prin procesul verbal contravențional nr. 18818 încheiat la_ de către organul constatator M. C. -N. - DP COMUNITARĂ, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal nr. 18818 încheiat la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 lit. d din H.C.L. nr. 26/2010, reținându-se în sarcina acestuia că la data de_, ora 18:35, a staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public din C. -N., str. I. B., nr. 28,
nerespectând marcajul rutier de parcare astfel încât s-au ocupat două locuri de parcare.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat de către intimat la data de_, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, la data și ora constatării faptei,_, ora 18:35 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului N. V. staționa pe str. I. B., nr. 28, în zonă amenajată ca loc de parcare cu plată nerespectând marcajul rutier de parcare astfel încât s-au ocupat două locuri de parcare, astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Instanța de fond a avut în vedere, însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța de fond a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându- se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză. În acest sens, instanța a reținut că din fotografia aflată la fila 13 din dosar se observă că la data și ora constatării faptei pe str. I. C. B. erau locuri de parcare disponibile, astfel încât, prin parcarea pe două locuri nu au fost împiedicate alte autoturisme să parcheze în zonă.
Pe baza criteriilor menționate anterior instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din OG nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins cererea petentului privind anularea procesului verbal și a înlocuit
sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a atras atenția petentului că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va aplica o sancțiune mai aspră, recomandându-i ca pentru viitor să aibă un comportament ireproșabil în societate.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. C. -N. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca netemeinică, apreciindu-se că sancțiunea contravențională aplicată de către agentul constatator este echitabilă și proporțională cu gravitatea faptei contravenționale.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041 Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că deși procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar starea de fapt reținută prin acest proces verbal este confirmată și de planșele foto de la dosar, totuși raportat la condițiile concrete ale comiterii faptei, la gravitatea redusă a acesteia, este oportun să i se aplice contravenientului sancțiunea avertismentului.
Instanța de fond a reținut în mod just și neechivoc că sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, reiese în mod clar că nu se impune aplicarea unei sancțiuni pecuniare. Este necesar să subliniem că din fotografia aflată la fila 13 din dosarul primei instanțe se observă că la data și ora constatării faptei pe str. I. C. B. erau locuri de parcare disponibile, astfel încât, prin parcarea pe două locuri nu au fost împiedicate alte autoturisme să parcheze în zonă.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 11491 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în
C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 11491 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: M. C. F.
