Decizia civilă nr. 381/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 381/R
Ședința publică din 05 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător M. P.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE
P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 10273 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimații-petenți SC R. S., BÂRLEA P. și R. V., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a anat pentru data de_ ,_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 10273 din 02 Noiembrie 2012 a Judecătoriei B.
M. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către de petenții SC R. S., B. P. și R. V. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. .
A fost anulat procesul-verbal de contravenție seria AP nr. 1427626 emis la data de_ de către intimat. Totodată s-a dispus înlăturarea măsurii confiscării autoutilitarei marca AB, cu număr de înmatriculare_, dispunându-se restituirea acesteia către petenta SC R. S. . S-a dispus și înlăturarea măsurii confiscării cantității de 12.000 kg de porumb, dispunându- se restituirea acestei cantități către petenții B. P. și R. V. .
Prin aceeași hotărâre a fost obligat intimatul la plata către petenta SC R.
S. a sumei de 2.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub nr. _
, petenta SC R. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. anularea procesului-verbal de contravenție seria AP nr. 1427626/_ și anularea măsurii confiscării, cu consecința restituirii autoutilitarei.
La termenul de judecată din data de_, petenta a depus precizare de acțiune, prin care a arătat că nu a efectuat acest transport în scop comercial,
deoarece cu o zi înainte, între administratorul petentei și petenții B. P. și R.
V. a intervenit o înțelegere în conformitate cu care, primul se angajează să transporte o anumită cantitate de porumb știuleți, sens în care s-a emis factura nr. 239/_ . Produsul transportat a fost primit de persoanele amintite mai sus, conform Borderoului de achiziții seria B nr. 1/_, în schimbul muncii prestate, urmând a fi folosit în scopuri personale, nu cu intenția de a exercita acte de comerț.
În dovedire, petenta depune în copie procesul verbal atacat, factura nr. 239/_ (f.14), borderou de achiziții seria B nr. 1/_ (f.15), act de cărăușie (f.16).
Plângerea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de_ intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, arată că fapta a fost încadrată juridic în mod corect la art.14 alin 1lit.e din OUG 12/2006 modificat prin OUG 93/2009 iar sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 Ron a fost în mod corect individualizată. Totodată, s-a dispus confiscarea mijlocului de transport respectiv, a autoutilitarei marca AB cu numărul de înmatriculare_ .
Învederează că din verificările efectuate de către agentul constatator la momentul controlului s-a constatat că numitul Bălin I. a prestat o activitate unei persoane din localitatea Țicău jud. M., fiind plătit cu cantitatea de 3000 kg porumb. Acesta a declarat agentului constatator că împreună cu alte trei persoane care au lucrat cu el au primit de la Ciurcaș C. din Țicău nr.6 o cantitate de porumb iar restul a fost cumpătată de șoferul societății petente pentru aceasta. De asemenea, se arată că procesul verbal de constare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul susține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art.1169-1170 C.civil. de către petentă.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, depunând exemplarul nr.1 al actului de constatare, procesul verbal de constatare (f.22), procesul verbal de dare în custodie (f.23), procesul verbal de cântărire (f.24-25), copia chitanței prin care petenta a achitat sancțiunea amenzii (f.27), copia declarațiilor numiților Fetico Gheorghe (f.26), Bălin I. (f.28-29), R. P. (f.30-31) planșă fotografică (f.32-33).
În drept a invocat prev. art. 115 și urm. din C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de_, instanța a admis excepția de conexitate invocată de intimat și a conexat dosarele nr._ și_ la dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. .
Prin sentința civilă nr. 6077 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, la data de_, în dosarul nr._, s-au admis plângerile formulate de petenții SC R. S., B. P. și R. V. și s-a anulat procesul-verbal seria AP nr. 1427626/_ .
Împotriva acestei sentințe, intimatul a declarat recurs.
Prin decizia civilă nr.1057/R din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș- Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis recursul formulat și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, formându-se astfel dosarul nr._ *.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii Ciurcaș C. (f.23), P.
N. (f.24), Fetico Gheorghe (f.32), R. I. (f.25), Bălin I. (f.33) și Cseterki E. (f.34) și proba cu interogatoriile petenților persoane fizice (f.22,35).
Petenții au depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria AP nr. 1427626 din_ petenta SC R. S. a fost sancționată cu amenda în sumă de 3000 lei și confiscarea autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_ și a cantității de porumb transportate, reținându-se în sarcina acesteia încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 motivat de faptul că ar fi transportat cantitatea de aproximativ 12.000 kg porumb fără a putea prezenta documentele de proveniență a mărfii transportate.
Subsecvent încheierii procesului-verbal de contravenție, agenții constatatori din cadrul intimatului au încheiat la data de_ un proces- verbal (f.24-25), în cuprinsul căruia se consemnează că s-a procedat la cântărirea cantității de porumb știuleți pentru stabilirea exactă a acestei cantități în vederea predării, constatându-se o cantitate de 14.150 kg.
Analizând legalitatea procesului verbal atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și nu s-au invocat motive de nulitate relativă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat instanța reține că potrivit art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006, constituie contravenție transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, faptă sancționată cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei și confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.
Astfel, pentru a constitui contravenție, este necesară întrunirea a două condiții, și anume ca transportul să fie efectuat în scopul comercializării cerealelor și ca acestea să nu fie însoțite de documente justificative de proveniență.
În cauză, din declarațiile martorilor audiați Ciurcaș C. (f.23), P. N. (f.24), Fetico Gheorghe (f.32), R. I. (f.25), Bălin I. (f.33) și Cseterki E. (f.34), coroborate cu interogatoriile petenților persoane fizice (f.22,35), rezultă faptul că cantitatea de porumb transportată a constituit prețul muncii petenților
B. P. și R. V., urmând a fi utilizată în gospodăriile proprii ale acestora și nicidecum comercializată.
Totodată, având în vedere modul de desfășurare a activității legate de cantitatea de porumb transportată, borderoul de achiziții seria B nr. 1 din data de_ (f.15) îndeplinește condiția documentelor care demonstrează proveniența licită a porumbului transportat.
Prin procesul-verbal de cântărire din data de_ (f.24), s-a constatat existența unei cantități de 14.150 kg porumb.
Cantitatea totală de porumb înscrisă în borderourile depuse la dosar este de 14.000 kg, iar ca proprietari-cumpărători figurează în borderoul seria B nr.1/_ (f.15) petenții B. P. și R. V. pentru cantitatea de 12.000 kg, iar în borderoul seria B nr.2/_ (f.41) numiții Dunca V., Bălin I. și G. Gheorghe, terți față de cadrul procesual.
Prin urmare, instanța constată existența documentelor justificative pentru întreaga cantitate de porumb transportată, cantitatea excedentară de 150 kg de porumb reprezentând o eroare neglijabilă de cântărire raportat la cantitatea totală de 14 tone, având în vedere că măsurarea porumbului a fost efectuată cu cântare diferite de către persoanele care au dat cantitatea de porumb petenților, respectiv de către agenți.
Conform înscrisului intitulat "act de cărăușie"; încheiat la data de_ (f.21), rezultă că între SC R. S. pe de o parte și B. P., R. V., G. Gheorghe, Dunca V. și Bălin I. pe de altă parte, a intervenit o convenție în vederea transportării unei cantități de porumb știuleți din comuna Ulmeni spre locuințele acestor persoane, în schimbul sumei de 500 lei+TVA. Această probă se coroborează cu declarația martorului Fetico Gheorghe (f.32), șoferul societății petente, potrivit căreia porumbul aparținea numiților Bălin I., R.
V. și B. P., precum și cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză.
Astfel, instanța reține că petentei SC R. S. nu îi revenea nicio cantitate de porumb din cea transportată, dreptul de proprietate aparținând persoanelor fizice înscrise în borderourile de achiziții, astfel încât nu poate fi angajată răspunderea contravențională a acesteia.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petenților nu se încadrează în ipoteza de sancționare prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006, motiv pentru care procesul verbal nu este temeinic întocmit, urmând a fi anulat.
Pe cale de consecință, instanța va înlătura măsura confiscării autoutilitarei marca AB, cu număr de înmatriculare_ și va dispune restituirea acesteia către petenta SC R. S. .
În ceea ce privește cantitatea de porumb care urmează a fi restituită, instanța reține că petenților B. P. și R. V. le revine cantitatea de
12.000 kg de porumb, potrivit borderoului nr. 1/_, iar nu întreaga cantitate confiscată, de 14.000 kg. Prin urmare, instanța va înlătura măsura confiscării cantității de 12.000 kg de porumb și va dispune restituirea acestei cantități către petenții B. P. și R. V. . Diferența de cantitate, de 2000 kg, aparține conform borderoului de achiziții seria B nr. nr.2/_, numiților Dunca V., Bălin I. și G. Gheorghe, în privința cărora instanța nu poate dispune restituirea, fiind terți față de cadrul procesual.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerile formulate de petenți.
Potrivit. art. 274 alin. 1 C.pr.civ, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere aceste dispoziții, instanța va obliga intimatul la plata către petenta SC R. S. a sumei de 2.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, din care suma de 1500 lei a fost achitată de către petentă în primul ciclu procesual, conform chitanței și facturii fiscale nr. 17/_ (f.54 din dos.nr._
), iar suma de 800 lei a fost achitată în rejudecarea cauzei, potrivit chitanței nr. 3/_ (f.37 din dos.nr._ *).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul I. DE P. AL J. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice și legale.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că în mod greșit judecătoria a apreciat din administrarea probatoriului faptul că SC R. S. nu a transportat în scop comercial cantitatea de cereale fără documentele prevăzute de lege, deși din declarația numitului Bălin I. dată în fața agentului constatator rezultă că șoferul autovehiculului cu care s-a transportat marfa a oprit la un moment dat și a mai cumpărat o cantitate de porumb, aspect ce reprezintă un act de comerț realizat prin intermediul unui prepus al petentei, iar din procesul verbal anexă la actul constatator al contravenției s-a reținut lipsa documentelor de proveniență a cerealelor, lipsă confirmată de către toți petenții.
Actele prezentate în instanță, borderourile și contractul de cărăușie, sunt acte prevăzute de Ordinul MFP nr. 1026/2006 ce le utilizează numai comercianții, trebuiau să însoțească transportul. Diferența de cantitate de porumb transportată, respectiv cea pentru care nu s-au prezentat documente, face obiectul contravenției reținute.
Cantitatea de 150 kg este apreciată greșit de prima instanță ca fiind o eroare neglijabilă de cântărire, atâta timp cât declarația numitului Bălin I. confirmă că șoferul autovehiculului cu care s-a transportat marfa a oprit la un moment dat și a mai cumpărat o cantitate de porumb.
Având în vedere art.3 din O.U.G. nr. 12/2006, prima instanță trebuia să analizeze prin prisma acestor dispoziții faptul că transportul s-a făcut în scop comercial.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 ind.1, art.304 pct.9, art.312 cod pr.civ., O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr. 12/2006.
Intimații-petenți SC R. S., B. P. și R. V., prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului, întrucât nu s-a efectuat acest transport în scop comercial, respectiv cu scopul de a-l revinde, valorifica, în condițiile în care petenții B. P. și R. V. împreună cu alte persoane, în schimbul muncii prestate-cules porumb- au fost plătiți cu diverse cantități de porumb, ce urma a fi folosit de aceștia pentru uzul personal, aspect dovedit în urma probațiunii
administrate, existând Borderoul de achiziții seria B nr. 1 și 2 /_ dar și contract de cărăușie.
S-a mai învederat faptul că cerealele nu au fost confiscate prin însuși procesul verbal de contravenție, contrar legii, ce atrage nulitatea acestei măsuri.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele.
Cumpărarea cu intenția de a revinde sau închiria, ca și vânzarea sau închirierea precedată de cumpărare cu intenția de a revinde sau închiria reprezintă esența activității comerciale sub forma circulației, a distribuției mărfurilor, respectiv a comerțului în sens restrâns.
Numai în măsura în care cumpărarea sau vânzarea apare ca o operațiune de intermediere, ea dobândește calificare comerciala. Acest element este dificil de desprins dintr-o operațiune izolată. El trebuie raportat la împrejurările de fapt în care cumpărarea sau vânzarea a avut loc, pentru a o situa în cadrul unei activități de schimb indirect, dar și la elementul intențional al subiectului menit
să determine, astfel, calificarea. Intenția trebuie să coincidă cu momentul încheierii actului de cumpărare și să constituie motivul principal al operațiunii. Măsurile de reglementare instituite de O.U.G. nr. 12 din 22 februarie
2006 privesc, conform art.1 alin.2 din acest act normativ, domeniile de activitate de producție agricolă, depozitare, procesare și comerțul cu cereale și produse procesate din cereale și sunt obligatorii pentru toți producătorii agricoli, depozitarii, procesatorii, comercianții, denumiți parteneri de pe filiera cerealelor.
Potrivit art. 10 lit.a din O.U.G. nr. 12/2006, cerealele și/sau produsele procesate din cereale se comercializează pe piața internă sau la export, cu respectarea unor cerințe minimale, printre care și aceea de a fi achiziționate de la producătorii agricoli, în sau din spații de depozitare autorizate, numai de către societățile care au ca obiect de activitate comerțul cu cereale, pe baza documentelor prevăzute la art. 3 alin. (2), iar conform art.14 alin.1 lit. e, constituie contravenție transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.
Prin procesul verbal de contravenție seria AP nr. 1427626 din_ petenta SC R. S. a fost sancționată cu amendă în sumă de 3000 lei și confiscarea autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, reținându-se în sarcina acesteia încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 motivat de faptul că ar fi transportat cantitatea de aproximativ 12.000 kg porumb fără a putea prezenta documentele de proveniență a mărfii transportate. De principiu, sancțiunea se stabilește din momentul luării hotărârii organului competent în urma depistării contravenției și contravenientului și ea
se stabilește o singură dată pentru această faptă ilicită.
Potrivit art.24 din O.G. nr.2/2001 ce completează dispozițiile art.14 referitoare la contravenții din OUG 12/2006 (conform art. 15 din OUG 12/2006):
"(1) Persoana împuternicită să aplice sancțiunea dispune și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții. În toate situațiile agentul constatator va descrie în procesul-verbal bunurile supuse confiscării și va lua în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare prevăzute de lege, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal. (2) În cazul în care bunurile nu se găsesc contravenientul este obligat la plata contravalorii lor în lei. (3) Agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă."; Conform art. 21 din O.G. nr.2/2001 agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea, iar potrivit art. 5 alin.7 din același act normativ pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare, confiscarea fiind o sancțiune contravențională complementară.
Astfel, confiscarea bunurilor destinate ori folosite la savarsirea contraventiilor se dispune de catre agentul constatator, prin acelasi proces- verbal de constatare a contraventiei, odată cu aplicarea sanctiunii amenzii. Pe de altă parte, conform art. 3 alin.2 din O.G. nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului "În cazul bunurilor ridicate cu ocazia constatării și sancționării contravențiilor pe bază de proces-verbal, titlul de proprietate îl constituie însuși procesul-verbal de contravenție, în cazul în care acesta nu a fost contestat în termenul legal sau dacă a fost contestat și contestația a fost respinsă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.";
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a dispus doar măsura confiscării autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, nu și a cantității de cereale.
În speță, în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a trecut cantitatea de 12000 kg, conform declarației conducătorului autovehiculului cu care s-a transportat marfa, însă, ulterior, printr-un proces verbal separat întocmit după două zile, respectiv la data de_, s-a procedat la cântărirea mărfii în vederea confiscării acesteia, în prezența petenților B. P. și R. V.
, rezultând cantitatea de 14150 kg cereale, contrar dispozițiilor legale invocate mai sus.
Prima instanță a reținut corect faptul că pentru cantitatea de 12000 Kg există borderou de achiziție a petenților B. P. și R. V., iar pentru cantitatea de 2000 kg există alte borderouri de achiziție pentru alte persoane fizice, documente depuse în instanță care menționează temeiul deținerii, anume: contravaloare prestări servicii, iar probele testimoniale administrate, respectiv declarațiile martorilor audiați Ciurcaș C., P. N., Fetico Gheorghe, R. I.
, Bălin I. și Cseterki E., ce se coroborează cu interogatoriile petenților persoane fizice, confirmând faptul că această cantitate de porumb transportată
a constituit prețul muncii petenților B. P. și R. V., alături de alte persoane, urmând a fi utilizată în gospodăriile proprii ale acestora și nicidecum comercializată.
Această situație coroborată cu existența contractului de cărăușie a cantității de porumb, încheiat de către petenții B. P. și R. V., alături de alte persoane, pe de o parte și SC R. S., pe de altă parte, justifică soluția de admitere a plângerii formulate conform art. 31 alin.2 din O.G. nr.2/2001, de către petenții B. P. și R. V. în ceea ce privește măsura confiscării cantității de 12000 Kg porumb ce le aparține .
Proprietatea privată poate constitui obiectul unor măsuri restrictive, cum sunt cele care vizează bunurile folosite sau rezultate din săvârșirea unor infracțiuni ori contravenții, având în vedere că art. 44 alin. (9) din Constituție prevede că "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii", fără a distinge după calitatea de proprietar sau detentor precar a contravenientului.
Faptul că cele 12000 Kg porumb confiscate nu aparțin contravenientului, ci unor terțe persoane, în speță petenților necomercianți B. P. și R. V., atrage ineficiența acestei măsuri sancționatorii a confiscării, atâta timp cât în speță s-a dovedit că pentru această cantitate de cereale transportul nu a fost realizat în scop comercial, existând contract legal de cărăușie, inclusiv borderou de achiziție confirmat de martorii audiați ca reprezentând documentul ce atestă cantitățile de cereale ca plată în natură, conform cutumei locului, a contravalorii serviciilor acestora către producătorii agricoli.
Însă, pentru cantitatea excedentară celei transportate pentru care s-a făcut dovada provenienței, este angajată răspunderea contravențională a intimatei-petente SC R. S., aprecierea primei instanțe a acestei cantități de 150 kg ca fiind o eroare neglijabilă de cântărire, este eronată, judecătoria omițând declarația dată în fața agentului constatator a numitului Bălin I. (fila 28-29 din dosar nr._ ), persoană care însoțea transportul, ce confirmă faptul că șoferul autovehiculului cu care s-a transportat marfa, prepus al petentei SC R. S., a oprit la un moment dat și a mai cumpărat o cantitate de porumb. Art. 4 din Codul comercial, în vigoare la data întocmirii procesului verbal de contravenție, instituia prezumția de comercialitate în sensul că faptele de comerț subiective dobândesc caracter comercial din calitatea de comerciant a persoanei care le săvârșește. În lipsa altor probe, calitatea de comerciant (profesionist) a acestei societăți comerciale califică ca un act de comerț preluarea acestei cantități de porumb prin intermediul prepusului său, conform prezumției instituite de lege. Întrucât dispozițiile art.14 alin.1 lit.e din OUG 12/2006 prevăd că transportul cerealelor trebuie să se facă însoțite de documentele prevăzute de art.3 alin.2 din aceeași ordonanță, lipsa acestor documente pentru cantitatea de 150 kg cereale atrage răspunderea contravențională a petentei, sancțiunea amenzii de 3000 lei fiind corect aplicată de agentul constatator, fiind minimul prevăzut de lege.
De principiu, ingerințele statului în dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1, alin. 2, din Protocolul adițional nr. 1 CEDO, trebuie să fie prevăzute de lege, să aibă un scop legitim și să asigure o proporție echitabilă între scopul urmărit și mijloacele utilizate. Măsura privativă de
proprietate trebuie să păstreze un echilibru just între exigențele interesului general al comunității și apărarea drepturilor fundamentale ale individului.
Instanța a fost investită în condițiile art.34 din OG nr. 2/2001 cu soluționarea plângerii contravenționale și care vizează verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat sub toate aspectele de drept și de fapt, inclusiv sub aspectul reindividualizării sancțiunilor aplicate, instanța trebuind să hotărască asupra sancțiunii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, fapta reținută în sarcina petentei precum și sancțiunea (amenda și confiscarea autoturismului) au fost prevăzute de dispoziții legale accesibile și previzibile, ce au fost arătate mai sus. De asemenea aceste reglementari au un scop legitim evident - prevenirea și combaterea activităților comerciale ilicite privind cerealele și produsele procesate din cereale.
Însă, confiscarea mijlocului de transport pentru transportul acestei cantități de 150 kg de porumb fără documente, este apreciată de către instanță, în aplicarea art.1 Protocolul 1 CEDO, ca fiind disproporționată față de pericolul social al faptei, nefiind păstrat un just echilibru între interesul general și drepturile fundamentale ale persoanei, raportat la criteriile de la art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, conform celor menționate, inclusiv la valoarea amenzii contravenționale aplicate care va trebui achitată, la valoarea relativ mică a mărfii de 150 kg porumb pentru care nu exista contract de cărăușie și documente valabile, comparativ cu valoarea relativ mare a mijlocului de transport, existând contract de cărăușie pentru diferența cantității de porumb transportate, impunându-se astfel restituirea mijlocului de transport .
T. retine că hotărârea judecătoriei este nelegală sub aspectul reținerii culpei procesuale a intimatului recurent în privința acordării cheltuielilor de judecată justificate prin onorariul avocațial, față de petenta SC
S., având în vedere faptul că aceasta se face vinovată de contravenția reținută, efectuând transport în scop comercial al cerealelor respective, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, nefiind astfel incidente dispozițiile art.274 cod pr.civ.
Totodată, întrucât din culpa petentei SC R. S. s-a ajuns la emiterea procesului verbal de contravenție, iar în momentul încheierii acestui act erau împlinite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 lit. e din OUG 12/2006, organul constatator făcând aplicarea acestor dispoziții, tribunalul va respinge cererea formulată de SC R. S., privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate și cu soluționarea recursului, însă, raportat la cele reținute, în temeiul art.274 C.pr.civ. obligă I.P.J. M. să plătească intimaților BÂRLEA P. și R. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, justificate prin onorariul avocațial.
În consecință, tribunalul admite recursul declarat de I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10273/_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC R.
, cu sediul în G., nr. 384, jud. M., împotriva procesului verbal de
contravenție seria AP nr. 1427626 dresat de I.P.J. M. în data de_ numai cu privire la măsura confiscării autoutilitarei și în consecință:
Înlătură măsura confiscării autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ și dispune restituirea acesteia către petenta SC R. S. .
Menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor cuprinse în procesul verbal de contravenție seria AP nr. 1427626 dresat de I.P.J. M. la data de_ respectiv în privința contravenției reținute și a sancțiunii amenzii aplicate.
Respinge cererea petentei SC R. S. privind obligarea I.P.J. M. la plata cheltuielilor de judecată.
Menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor sentinței civile nr. 10273/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge cererea intimatei SC R. S. privind obligarea I.P.J. M. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Obligă I.P.J. M. să plătească intimaților BÂRLEA P. și R. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10273/_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC R.
, cu sediul în G., nr. 384, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria AP nr. 1427626 dresat de I.P.J. M. în data de_ numai cu privire la măsura confiscării autoutilitarei și în consecință:
Înlătură măsura confiscării autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ și dispune restituirea acesteia către petenta SC R. S. .
Menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor cuprinse în procesul verbal de contravenție seria AP nr. 1427626 dresat de I.P.J. M. la data de_ respectiv în privința contravenției reținute și a sancțiunii amenzii aplicate.
Respinge cererea petentei SC R. S. privind obligarea I.P.J. M. la plata cheltuielilor de judecată.
Menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor sentinței civile nr. 10273/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge cererea intimatei SC R. S. privind obligarea I.P.J. M. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Obligă I.P.J. M. să plătească intimaților BÂRLEA P. și R. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
M.
P.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
