Decizia civilă nr. 332/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 332/R/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul Ș. T., împotriva sentinței civile nr.644 din_ pronunțată de Judecătoria Dej privind și pe intimata D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului Ș. T., av.Boroș M., cu delegație avocațială depusă la dosar și reprezentanta intimatei D. R. pentru A. și O. V., consilier juridic G. Dragotă, cu împuternicire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentului Ș. T. solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de revizuire. Apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, întrucât a fost dată cu greșită aplicare a legii, instanța interpretând greșit dispozițiile art.322 pct.8 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului declarat de recurentul Ș. T., ca neîntemeiat, menținerea în totalitate a sentinței civile recurate pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 644/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., s-a respins cererea formulată de Ș. T. în contradictoriu cu intimata D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., având ca obiect revizuirea Sentinței Civile Nr. 1157/2010 a Judecătoriei D. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fonda reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr.12/_ întocmit de intimată s-a constatat că în data de_, orele 16:00, în timp ce petentul conducea autovehiculul Fiat cu nr. de înmatriculare 3193-SM-33, prin localitatea Mănăstirea, Jud. C., s-a descoperit că transporta cantitatea de 500 litri alcool etilic, în recipiente de plastic, de câte un litru fiecare fără timbru sau etichetă, marfă pentru care nu a putut prezenta nici un fel de document de proveniență de însoțire DAI, sau din care să rezulte plata accizei.
Prin sentința civilă nr. 1157/2010 pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul Ș. T. împotriva procesului verbal de contravenție nr.12/_ încheiat de ANV-D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. ca neîntemeiată, sentința fiindu-i comunicată revizuientului la domiciliul ales indicat în plângere, respectiv în C. -N. str.Ceahlău nr. 11.
Impotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs S. T. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate arătând că instanța de fond nu a analizat judicios probele din dosar.
Intimata D. R. pentru A. și O. V. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului si menținerea hotărârii instanței de fond arătând că s-a pronunțat o soluție legală si temeinică.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Schimbarea locuinței revizuientului pentru o perioadă de timp, în condițiile în care această schimbare de locuință nu a fost adusă la cunoștința instanței, astfel cum prevede art.98 Cod proc.civilă, nu constituie o împrejurare mai presus de voința sa, ce urmează a fi folosit ca argument în sensul că partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta. Revizuientul avea posibilitatea de a sesiza instanței schimbarea locuinței atât prin cerere cât și prin mijloacele electronice de comunicare, însă nu și-a îndeplinit această obligație,din neglijență.
Apoi, celelalte critici formulate nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, scopul urmărit de revizuient fiind acela de a se obține o nouă examinare a cauzei sale soluționate în mod irevocabil, fapt care încalcă principiul securității juridice și dreptul la o instanță, componente esențiale ale sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Cauza P. ov contra Republicii M, nr.2, Hotărârea CEDO din 6 decembrie 2005).
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale invocate anterior și a art. 326 alin (3) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat cererea de revizuire
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de S. T. împotriva Sentinței civile nr. 644/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
Red.AR Tehnored.AM 2 ex./_
