Decizia civilă nr. 9/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 9/2013
Ședința publică din data de 04 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B.
GREFIER: I. D. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta SC C. I. S. împotriva Sentinței civile nr.6746/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele A. F. P. a M. B. și SC P. B. H. S. , având ca obiect menținere poprire.
Dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile reprezentantei intimatei prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.6746/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, a fost admisă cererea creditoarei A. F. P. a Mun. B. în contradictoriu cu terțul poprit SC Credit I. S. și cu debitorul SC P. B. H. S. și, pe cale de consecință, s-a menținut poprirea înființată de creditoare prin adresa de înființare a popririi 521/_ și obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma datorată debitorului în limita creanței pe care o are acesta din urmă față de creditoare, în cuantum de 155.556 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit titlurilor executorii nr.41757/2010, nr.1361/2010 și nr.807/3010, debitoarea înregistrează datorii la bugetul de stat în sumă totală de 155.556 lei și, în vederea recuperării acestora, creditoarea AFP a emis, pe data de_ adresa nr.521/_ (f.5-6) de înființare a popririi asupra sumelor aparținând debitorului SC
Bussines H. S. și datorate acestuia de terțul poprit SC C. I. S., adresă comunicată terțului poprit pe data de_ (f.7).
Conform art.149 alin.1 din OG nr.92/2003, sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, conform alin.6 poprirea nu este supusă validării iar conform alin.9, după înființarea popririi, terțul poprit este obligat:
să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare;
să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare.
Conform art.150 din OG nr.92/2003, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Potrivit adresei nr.324/_ (f.28), terțul poprit arată că nu datorează sume de bani debitoarei, precizând că facturile emise de aceasta sunt scadente în luna decembrie 2012, prin urmare, instanța a reținut că terțul poprit va datora în viitor sume de bani debitorului, în baza unor facturi emise deja, deci în baza unor raporturi juridice existente la această dată.
În consecință, având în vedere că erau îndeplinite condițiile art.149 din OG nr.92/2003, instanța a menținut poprirea înființată de creditoare prin adresa de înființare a popririi 521/_ și a obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma datorată debitorului în limita creanței pe care o are acesta din urmă față de creditoare, în cuantum de 155.556 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, SC C. I. S. , solicitând în principal casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de menținere a popririi formulată de intimata AFP B.
, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că o primă critică adusă hotărârii instanței de fond vizează neîndeplinirea procedurii de citare cu administratorul judiciar al societății debitoare, respectiv U. S.P.R.L, deoarece la data de_ Tribunalul B. -Năsăud a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență, promovata de însăși creditoarea AFP B. împotriva debitoarei SC P. B.
H. S., obiect al dosarului nr._ . Evident că în aceste condiții este o rea-credință din partea creditoarei, care din dorința de a finaliza cât de repede prezentul dosar nu a înțeles să facă vorbire despre deschiderea procedurii de insolvență față de debitoarea sa.
În condițiile în care față de debitoare procedura s-a deschis pe parcursul instrumentării acestui dosar, anterior rămânerii cauzei în pronunțare, se impunea citarea în mod obligatoriu a administratorului judiciar U. SPRL.
Mai mult decât atât, potrivit dispoz. art. 36 din Legea 85/2006 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Prin urmare soluția care se impunea din acel moment era de suspendare a dosarului, în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea 85/2006.
In contextul celor arătate mai sus, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.5 Cod proc. civ., soluția care se impune este aceea a casării cu trimitere spre rejudecare în vederea legalei citări a administratorului judiciar U. SPRL și, ulterior, a suspendării acestei cauze în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea 85/2006.
Astfel, prin hotărârea recurată instanța de fond a admis acțiunea introductivă, iar pentru a pronunța această soluție instanța de fond reține în considerentele hotărârii faptul că pe de-o parte " potrivit titlurilor executorii nr.41757/2010, nr. 1361/2010 și nr.807/2010 debitoarea înregistrează datorii la bugetul de stat în sumă totală de 155.556 lei", iar pe de altă parte " instanța reține că terțul poprit va datora în viitor sume de bani debitorului, în baza unor facturi emise deja... ". Instanța de fond este într-o completă eroare.
In primul rând deși creditoarea formulează cererea de menținere a popririi înființată prin adresa nr. 521/2011 având la baza titlurile executorii nr._ /2010 si 807/2010, iar instanța în considerentele hotărârii reține faptul că potrivit acestor titluri executorii creditoarea a emis în mod firesc adresa de înființare a popririi, nici unul dintre cele trei titluri executorii pe care creditoarea le menționează și pe care instanța își motivează hotărârea, nu există la dosar. Instanța era datoare să verifice însăși existența acestor titluri executorii, în baza rolului activ consacrat de dispozițiile art. 129 alin.5 Cod proc. civ. potrivit cărora "judecătorii au îndatorirea sa stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale".
Prin urmare, în lumina acestor dispoziții, pentru corecta stabilire a stării de fapt și pentru pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, instanța era obligată să pună în vedere creditoarei să prezinte și să depună la dosarul cauzei cele 3 titluri executorii despre care a făcut referire în cererea introductivă, precum și a documentației ce a stat la baza emiterii acestora, instanța procedând și la o verificare prin aceasta modalitate a însăși existenței reale și faptice a acelor înscrisuri, precum și la o sumară verificare a legalității acestora.
In condițiile in care instanța nu a dispus ca partea să depună la dosar titlurile executorii despre care a făcut vorbire și cu toate acestea a pronunțat o hotărâre pe baza acestor titluri inexistente la dosar și neverificate de către instanța, este evident că soluția pronunțată este nelegală și netemeinică.
Potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. Fiscală "dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătoreasca în a cărei raza
teritorială se afla domiciliul sau sediul terțului poprit....va pronunța menținerea sau desființarea popririi".
Prin înscrisul depus de către societate la fila 28 din dosar, administratorul societății a învederat instanței de fond faptul că apelanta nu datorează în prezent nici o sumă de bani față de debitoarea SC P. B. H. S. .
Textul art. 150 Cod pr.fisc. si de altfel intenția legiuitorului era de a se pune în executare sumele de bani datorate de terțul poprit debitorului în momentul înființării popririi, pentru a se putea proceda la o executare efectivă. Este evident că înțelesul dispozițiilor art. 150 Cod proc fiscală se referă la sume de bani datorate, ajunse la scadență și nu la sume de bani viitoare, a căror existență este deocamdată incertă. La momentul promovării cererii introductive, nu se datorau sume de bani către debitoare.
Mai mult, creditoarea nu a făcut dovada cum că recurenta ar datora vreo sumă de bani la momentul promovării cererii către debitoarea SC P. B. H. S. . Simpla afirmație a organului fiscal, nesusținută de vreo probă în acest sens, nu conferă certitudine și realitate celor susținute. Afirmațiile organului fiscal neprobate nu pot avea valoare de axiomă și nu pot sta la baza pronunțării unei hotărâri, cu atât mai puțin a unei hotărâri legale și temeinice.
In contextul acestei stări de fapt soluția care trebuia pronunțată era aceea de respingere a cererii de menținere a popririi înființate, având în vedere și dispozițiile art. 150 Cod pr.fisc. enunțate mai sus.
Un alt aspect se referă la modalitatea de comunicare a adresei de înființare a popririi, respectiv adresa nr. 521/_ .
Potrivit dispozițiilor art.149 alin.8 Cod pr. fiscală: "P. rirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit.....".
Comunicarea acestei adrese de înființare a popririi s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie. Astfel la dosarul cauzei la fila 7, creditoarea a depus-o, parte dintr-o confirmare de primire, căreia îi lipsește expeditorul și cel mai important conținutul actului pentru care se confirma primirea. Faptul că ulterior, cu ocazia depunerii acestei copii la dosar, creditoarea face notarea " act.521/_ " nu este de natură a dovedi comunicarea acelei adrese de înființare a popririi. Cu acea confirmare de primire creditoarea putea trimite orice fel de înscris, o somație, o notificare sau orice altceva.
Mai mult decât atât potrivit dispozițiilor art. 149 al.8 "Terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi. Evident că dacă acea confirmare viza adresa de înființare a popririi, recurenta ar fi înregistrat în Registrul de corespondență atât ziua cât și ora de primire, însă acest fapt nu s-a întâmplat tocmai pentru că acea adresă nu i-a fost comunicată.
Intimata A. F. P. B.
a depus la dosar întâmpinare
, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În motivare s-a arătat că debitoarea SC P. B. H. S. B., datora bugetului de stat la data înființării popririi suma de 155.556 lei.
In temeiul art.149 pct.(1) din OG nr. 92/2003® privind Codul de procedură fiscală "sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute/datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente",
Conform Declarațiilor informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României (394) depuse atât de către SC P. B. H. S., cât și de către contestatoare reiese faptul că între cele două societăți au existat raporturi comerciale, iar factura emisa de către SC P. B. H. S. B. a fost acceptată la plată de terțul poprit și totodată înregistrată în contabilitatea acestuia.
Având în vedere aceste aspecte, intimata a emis adresa de înființare a popririi la terți nr. 521/_, împotriva societății SC C. I. S. B., poprire primită de către terțul poprit la data de_, așa cum reiese din confirmarea de primire depusă la dosarul cauzei.
Cu privire la motivele invocate de către apelantă se arată faptul că, într-adevăr împotriva debitoarei SC P. Business H. S. a fost deschisă procedura insolvenței prin sentința civilă nr. 1249 din data de_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud, însă prezenta cauza a fost reținută
în pronunțare la termenul de judecată din data de_, data anterioară deschiderii procedurii generale a insolvenței.
Mai mult, notificarea privind deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei P. Business H. S. a fost comunicată de către administratorul judiciar intimatei la data de_, cu mult după pronunțarea sentinței atacate.
Prin urmare, se consideră că este vorba de rea-credință din partea debitoarei atunci când afirmă faptul că nu s-a făcut vorbire in prezentul dosar despre deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea.
Cu privire la citarea administratorului judiciar al societății comerciale debitoare se consideră că nu era nici interpelată și nici legală citarea acestuia în acest dosar din două motive: de pe lângă faptul că prezenta cauza s-a judecat înainte ca acesta să fi avut aceasta calitatea de administrator judiciar, administratorului statutar al debitoarei nu i-a fost ridicat dreptul de administrare al societății, prin urmare acesta avea calitatea de a reprezenta societatea și în fața instanțelor de judecată și nu administratorul judiciar.
Cu privire la titlurile executorii despre care recurenta susține că nu au fost "verificate" de către instanța de fond, se arată următoarele aspecte:
Adresa de înființare a popririi la terți nr.521/_ a fost emisă în baza Declarațiilor informative privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul României (394) depuse atât de către debitoarea SC P. B. H. S., cât și de către contestatoare reiese faptul că între cele două societăți au existat raporturi comerciale, iar factura emisă de către SC P. B. H. S.
B. a fost acceptată la plată de terțul poprit și totodată înregistrată în contabilitatea acestuia.
Titlurile executorii enumerate în adresa de înființare a popririi la terți sunt emise și comunicate societății comerciale P. Business H. S. în cursul executării silite a acesteia.
In înțelesul codului de procedura fiscala, somația este însoțită de titlu executoriu, document ce este definit la art. 141 alin.1 din OG 92/2003(r), respectiv: " In titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii."
Totodată, potrivita art.149 alin.(5) din Codul de procedură fiscală poprirea asupra veniturilor debitorilor se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit. Prin urmare organul fiscal nu este obligat să comunice terțului poprit titlurile executorii emise împotriva debitorului.
Referitor la o eventuală nelegalitate a acestor titluri executorii se arată că instanța de fond nu poate fi investită cu verificarea acestora pe calea unei cereri de validare a popririi, decât în cadrul unei contestații la executare formulată de către debitoare.
In titlul executoriu se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii și sunt emise împotriva debitorului, singurul care are calitate procesuală activă să atace temeinicia și legalitatea lor.
Instanța de fond, în mod corect a pronunțat hotărârea în baza adresei de înființare a popririi la terți nr.521/_ și a dovezilor depuse la dosar și nu în baza titlurilor executorii enumerate în actul de executare nefiind investită să judece legalitatea acestor înscrisuri.
Referitor la comunicarea adresei de înființare a popririi la terți nr.521/_ se arată că aceasta s-a făcut în conformitate cu art. 44 Cod procedură fiscală.
Prin urmare, adresa de înființare a popririi la terții a fost comunicată terțului la data de _
, așa cum reiese din confirmarea de primire, dovada fiind că împotriva acestuia a formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului Judecătoriei B. nr._, contestația anulată ca netimbrată prin sentința civilă nr. 378/_ .
Se mai arată faptul că administratorul și acționarul ambelor societăți este aceeași persoană, respectiv Tudor C., iar sediul social al societăților este la aceeași adresă, respectiv B. Piața
M., nr.15A.
Administratorul societăților este asociat și administrator la, nici mai mult nici mai puțin de 25 de societăți comerciale, societăți ce înregistrează datorii către bugetul general consolidat al statului, inclusiv societatea contestatoare.
Societatea debitoare are datorii către bugetul de stat în cuantum de 9.883.577 lei, iar terțul poprit 26.276 lei, societăți administrate de către aceeași persoană.
Cu privire la relațiile comerciale dintre cele două societăți, așa cum s-a arătat și în cererea introductivă, prin declarația 394 depusă atât de către societatea debitoare, cât și de către terțul poprit, reiese faptul că între cele două societăți au existat raporturi comerciale.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 149-150 Cod procedură fiscală și prevederile Codului de procedură civilă.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, conform art.295 alin.1 C.pr.civ., tribunalul reține că instanța de fond a pronunțat o soluție parțial legală, prin prisma probatoriul administrat suplimentar în fața instanței de control, interpretând judicios toate dispozițiilor legale incidente în speța dedusă judecății - în sensul că, potrivit art.149 alin.1, 6 și 9 din OG nr.92/2003, sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, după înființarea popririi, terțul poprit fiind obligat să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare și să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare.
Din analiza "adresei de înființare a popririi la terți"; nr.521/_ comunicată apelantei la data de_, în conformitate cu art. 44 Cod procedură fiscală( dovada în plus fiind însăși susținerile SC C. I. S. din contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului Judecătoriei B. nr._ - primirea adresei nr.521/_ la data_ - fila 63 dosar, astfel că susținerile din declarația de apel privind comunicarea acestei adrese de înființare a popriri cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, nu se dovedesc a fi pertinente), reiese că, potrivit titlurilor executorii nr.41757/_, nr. 1361/_ și nr.807/_, debitoarea SC P. B. H. S. înregistra datorii la bugetul de stat în sumă totală de 155.556 lei, poprirea fiind înființată pentru sumele datorate de SC C. I. S. către SC P. B. H. S., adică 68.500 lei, conform declarației 394, Declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României pentru semestrul I/2011, fiind depuse atât de către debitoarea SC P. B. H. S., cât și de către terțul poprit( file 8, 9 dosar fond), context în care cu certitudine între cele două societăți au existat raporturi comerciale, iar facturile fiscale, potrivit celor arătate în înscrisul depus la fila 28 dosar fond, chiar de terțul poprit, urmau a deveni scadente în luna decembrie 2012. Așadar, instanța de fond în mod temeinic a reținut că terțul poprit va datora în viitor sume de bani debitorului, în baza unor raporturi juridice existente la data înființării popririi.
Însă, titlurile executorii menționate anterior vizează sume care totalizează doar 4.061 lei(_ ) - file 89-95 dosar recurs, așa că se dovedesc a fi îndeplinite condițiile impuse de art.149 din OG nr.92/2003 pentru menținerea popririi înființată prin adresa 521/_, doar în limita sumei pe care debitoarea o datorează în baza titlurilor executorii expres arătate, terțul poprit neputând fi ținut să plătească creditoarei A. F. P. B. mai mult decât suma datorată de însăși debitoarea SC P. B. H. S. .
Sub aspectul primului motiv invocat de către apelantă, tribunalul reține că, într-adevăr împotriva debitoarei SC P. Business H. S. a fost deschisă procedura generală a insolvenței prin sentința civilă nr.1249/_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud, în dosarul nr._, însă ultimul termen de judecată la care au avut loc și dezbaterile pe fond a fost_, data anterioară deschiderii procedurii generale a insolvenței, sentința fiind pronunțată 7 zile mai târziu.
Mai mult, după cum a și dovedit intimata A. F. P. B. notificarea privind deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei P. Business H. S. a fost realizată de către administratorul judiciar abia la data de_ - fila 86 dosar, astfel că citarea administratorului judiciar al societății comerciale debitoare nu era impusă față de prevederile art.87 pct.5 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, raportat la prevederile art.296 C.pr.civ., va admite apelul declarat de apelanta SC C. I. S. împotriva sentinței civile nr.6749/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o va modifica în sensul că se va menține
poprirea înființată de A. F. P. B. , prin adresa de înființare a popririi nr. 521/_ până la concurența sumei de 4.061 lei.
În temeiul art.274 C.pr.civ., dată fiind soluția adoptată, va fi obligată intimata A. F.
P. B. să plătească apelantei suma de 1368 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în recurs - file 98-103 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta SC C. I. S. , cu sediul în B., str. Piața M. nr.15A, jud. B. - Năsăud împotriva sentinței civile nr.6749/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ și în consecință:
- modifică sentința apelată în sensul că menține poprirea înființată de A. F. P.
B.,
cu sediul în B., str. 1 D., nr. 6-8, jud. B. -Năsăud, prin adresa de înființare a popririi nr. 521/_ până la concurența sumei de 4.061 lei.
Obligă intimata A. F. P. B. să plătească apelantei suma de 1368 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. E. L. | L. | T. B. I. D. | M. |
Red/dact: DEL/HVA
_ /4 ex Jud. fond:CM
