Decizia civilă nr. 3386/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3386/2013
Ședința publică din data de 20 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de D. DE A. S. ȘI M. împotriva sentinței civile nr. 9892 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU
A. - C. J. C., având ca obiect - anulare act administrativ proces- verbal de constatare emis de APIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform chitanței aflată la fila 11 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9892 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta D. DE A. S. SI M. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. SI I. PENTRU A. - C. J.
C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare nr. 21550/_, încheiat de echipa de verificare din cadrul A.P.I.A. - C. J. C., precum și prin Decizia de soluționare a contestației nr. 191353/_, emisă de A.P.I.A. - C. J. C., s-a menținut în sarcina Primăriei Municipiului C. -N. debitul în cuantum de 36.886,88 lei, motiv pentru care apreciază că D. de A. S. si M. nu are calitate procesuală activa în prezenta cauză, actele administrativ fiscale
contestate nefiind emise către D. de A. S. si M., serviciu public în subordinea Consiliului Local al Municipiului C. -N. cu personalitate juridică, prejudiciul în cauză fiind constatat la destinatarul final, respectiv Primăria Municipiului C. -N. .
Mai apoi, Avizul de însoțire al mărfii nr. 27/_ a fost emis de Consiliul
J. C. către Primăria Municipiului C. -N., iar procesul-verbal de predare- primire nr. 348/_ a fost încheiat între Consiliul J. C. și Primăria Municipiului C. -N. .
În aceeași ordine de idei, prin actul administrativ fiscal, anume Procesul- verbal de constatare nr. 21550/_, destinatarul final la care s-a constatat prejudiciul în cuantum de 36.886,88 lei este Primăria Municipiului C. -N. .
Cum calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat și cum D. de A. S. si M. este doar un serviciu public în subordinea Consiliului Local al Municipiului C. -N., fără a fi și titularul dreptului subiectiv dedus judecății, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât aceasta nu se află în fata unui drept recunoscut de lege, care sa-i fie vătămat prin actele administrative emise.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D. DE A.
S. ȘI M. C.
solicitând modificarea sentintei recurate in sensul admiterii in totalitate a actiunii reclamantei recurente.
În motivare s-a arătat că:
Prin Sentinta civila nr. 9892/2012 pronuntata de Tribunalul Cluj in data de_ in dosarul nr._ al acestei instante, s-a respins actiunea formulata de reclamantă, admitand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocate de parata.
Consideră aceasta hotarare ca fiind nelegala si netemeinica, solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii recurate, cu consecinta admiterii in intregime a cererii de chemare in judecata recurente reclamante.
Reclamanta a solicitat instantei de judecata ca, dupa indeplinirea procedurii de citare si administrarea probelor, sa dispuna prin hotararea pe care o va pronunța:
anularea Procesului-Verbal de constatare nr. 21550/_, inregistrat la registratura Primariei municipiului C. -N. cu nr. 19"1353 din_ ;
anularea Deciziei de solutionare a Contestatiei 191353/_, inregistrata sub nr. 249330/8 din data de_ .
Asa cum a aratat si instantei de fond, Decizia de solutionare a contestatiei nr. 191353/_ a fost formulata de Primaria municipiului C. -N. prin D. de A. S. si M. . Decizia mai sus mentionata consideră ca nu a respectat termenul legal de solutionare.
Mai mult instanta de fond retine ca, prin actul administrativ fiscal, anume Procesul-verbal de constatare nr. 21550/_, destinatarul final la care s-a constatat prejudiciul in cuantum de 36.886,88 lei este Primaria Municipiului C.
-N. . Instanta omite insa sa observe ca in Procesul-verbal de constatare, mai sus mentionat, la Capitolul VI - prezentarea aspectelor constatate se prevede:
Conform Raportului de inspectiese constata un stoc de 2880kg lapte praf la data cand distributia trebuia finalizata.
La punctul nr. 4.1. din Acordul de depozitare si distributie a produselor alimentare in cadrul PEAD 2010 au fost prevazute exact cantitatile cat si valoarea produselor alimentare ce faceau obiectul acordului. Cantitatea de lapte praf la care face referire Procesul-verbal mai sus mentionat nu se regaseste in acord. Mai mult in continuare inspectorii care au intocmit Procesul-verbal de constatare recunosc incalcarea conditiilor prevazute de HG nr. 600/2009, in cazul in care
laptele praf la care fac referire ar fi facut obiectul Acordului mai sus mentionat . Totodata se constata, la alin. 4, Capitolul VI din Procesul -verbal de constatare nr. 21550/_ existenta unei note de inspectii intocmita de catre DSVSA C. - Serviciul I. si Control, cu seria CJ nr. 000597/_ care precizeaza ca stocul mai sus amintit are termenul de valabilitate depasit, procedandu-se la sechestrarea acestuia in baza Documentului de sechestru nr. 000672/_ . Ambele documente prevad clar ca persoana inspectata a fost D. DE A. S. SI M. C. reprezentata legal prin Mocan Aurel - in calitate de Director executiv, iar sechestrul a fost pus pe iapteie praf sttet in depozitui acesteia.
Calitatea procesuala, de altfel recunoscuta si de catre parata prin Decizia de solutionare a contestatiei 191353/_, reiese atat din punctul 9. Distributia produselor 9.1. unde este prevazut ca "distribuirea ajutoarelor alimentare din depozitul Primariei catre beneficiarii finali se realizeaza de catre Primarie prin persoanele desemnate .... ". Prin Adresa cu nr. 2131/805/_ (ce se afla la dosarul cauzei) persoanele desemnate de catre dl. Primar Sorin Apostu, respectiv dl Aurel Mocan - Director executiv la D. de A. S. si
M., pentru derularea programului PEAD 2010 sunt P. Cimpean si dl. T. an Dumitru angajati ai D.A.S.M. De asemenea toata derularea programului a fost efectuata prin D. de A. S. si M. asa cu reiese din documentele aflate in probatoriul cauzei inclusiv din Procesul verbal de predare - primire nr. 348/_, prin care s-a receptionat laptele praf ce face obiectul prezentei cauze si care la Gestionar/reprezentant al Primariei Municipiului C. -N. a semnat dl.
T. an Dumitru. Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parți si subiectele raportului juridic litigios, cat si din art. 61 alin 5, art. 63 lit. d din Legea 215 /2001 (republicata).
In concluzie, raportat la aceste considerente, solicită admiterea recursului, modificarea hotararii mai sus aratate, cu consecinta admiterii in intregime a cererii de chemare in judecata formulate de catre contestatoare.
In drept s-au invocat dispozițiile: art. 1 si 2 din Legea 554/2004 ; art. 61 alin 5, art. 63 lit. d din Legea 215 /2001 (republicata); art 299 si urm,art.304 C.pr.civ.
Pârâta intimată A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J.
C. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate - filele 14-19.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Starea de fapt reținută în cauză și necontestată de părți vizează încheierea la_ de către A.P.I.A. - C. J. C. a unui proces-verbal de constatare prin care s-a stabilit în sarcina PRIMĂRIEI C. -N. un prejudiciu în sumă de 36.886,88 lei sumă provenită din fonduri comunitare și respingerea prin decizia de soluționare a contestației nr. 191353/_ a apărărilor formulate de către D. DE A. S. ȘI M. - SERVICIUL ACHIZIȚII P. E, LOGISTICĂ prin adresa
nr. 191353/_ cu privire la actul de constatare menționat.
Urmare a acțiunii în contencios administrativ formulată de D. de A.
S. și M. din cadrul Consiliului Local C. -N. împotriva APIA - C. județean C. prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal și a deciziei de soluționare a contestației, instanța de fond a reținut faptul că nu există identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat, motiv pentru care a respins acțiunea ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Curtea achiesează concluziilor instanței de fond în condițiile în care actele administrative contestate stabilind un prejudiciu în sarcina Primăriei mun. C. -
N. în vreme ce D. de A. S. și M. constituie un serviciu public în subordinea Consiliului Local al mun. C. -N. .
De asemenea, acordul de depozitare și distribuție a produselor alimentare în cadrul PEAD 2010 a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile HG nr. 600/2009 între Consiliul J. C. și Primăria mun. C. -N. . Avizul de însoțire a mărfii nr. 27/_ a fost emis de Consiliul J. C. către Primăria mun. C.
-N., predarea-primirea consemnată în procesul-verbal nr. 348/_ realizându-se de asemenea între Consiliul J. C. și Primăria mun. C. -N. .
Neexistând identitate juridică între D. de A. S. și M., serviciul public în subordinea Consiliului Local C. -N. și Primăria mun. C. -N.
, excepția lipsei calității procesuale active a fost în mod judicios admisă.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta D. DE A. S. ȘI M. C. împotriva sentinței civile nr. 9892 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta D. DE A. S. ȘI M.
C. împotriva sentinței civile nr. 9892 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. M. | Judecător, F. T. | Judecător, M. H. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: A. -M. B.
