Sentința civilă nr. 5562/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 5562/2013 Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantii A. L. și A. E. G., în calitate de moștenitori ai defunctului A.
G. și pe pârâta I. P. J. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților av. Cucurdel F. Loredana, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 27 martie 2013 se depune de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin registratura instantei, întâmpinare, în 2 exemplare, din care un exemplar se comunica reprezentantei reclamantilor.
La data de 27 martie 2013 se depune de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, întreaga documentație aferente cererii formulate de către reclamanți, într-un singur exemplar.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamantilor arată că nu a fost înaintat dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Depune dovada cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocatial și copia Sentinței Civile nr. 71/2011 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., precum și Decizia nr.936/R/2011 prin care aceasta a rămas irevocabilă. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, Tribunalul potrivit art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantilor solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la efectuarea controlului de legalitate a Dispozitiei nr. 5147/_ și întocmirea referatului ce contine avizul de legalitate al Institutiei P., precum și înaintarea dosarului ce contine dispozitia mentionată Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor, având în vedere principiul termenului rezonabil în care trebuie să fie solutionată a cerere și prevderile legale aplicabile. Solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții A. L. și A. E.
G., în calitate de moștenitori ai defunctului A. G. în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. J. C., a solicitat obligarea pârâtei la efectuarea controlului de legalitate a Dispoziției nr.5147/_ emise de Primarul Municipiului C. -N., precum și întocmirea referatului ce conține avizul de legalitate al Instituției P., având în vedere faptul că dosarul administrativ a fost înaintat acesteia de către Municipiul C. -N., fiind înregistrat la pârâtă sub nr.40363/3041/_ . S-a mai solicitat obligarea pârâtei să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dosarul administrativ și Dispoziția nr.5147/_ precum și referatul cu avizul de legalitate al Instituției P., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin dispoziția nr.5147/_ emisă de Primarul Municipiului C. -N. s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 500 mp situat în C. -N., str.A. Vlahuță nr.39 (fosta str.Fântânele nr.97/c) în favoarea lor.
Reclamanții au mai arătat că Municipiul C. -N. a înaintat dosarul administrativ nr.2103/2001 care conține și Dispoziția nr.5147/2011 către pârâtă în vederea acordării avizului de legalitate și a emiterii referatului cuprinzând acest aviz în conformitate cu prevederile art.16 alin.21din titlul VII al Legii nr.247/2005, modificat și completat prin OUG 81/2007, însă nu au primit avizul de legalitate, iar dosarul nu a fost înaintat către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Datorită acestei împrejurări, reclamanții au formulat plângere la pârâtă, solicitând să se dea curs prevederilor legale și a cererii lor, iar raportat la răspunsul nr.16796/1188/IV/I emis de pârâtă au considerat că instituirea unui regulament și a unor norme de ordine interioară prin care se stabilește un program de transmitere a dosarelor către Comisia Centrală, constituie un abuz și o încălcare flagrantă a principiului prevăzut de CEDO privind soluționarea unei cereri.
De asemenea, au învederat că au trecut 11 ani de la data depunerii notificării nr.1023/2001 prin BEJ Boloș M. și că au calitatea de persoane îndreptățite conform legii, astfel încât tergiversarea soluționării dosarului constituie un abuz de putere al pârâtei, aducându-le grave prejudicii patrimoniale.
Pârâta Instituția P. J. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că în speță s-a răspuns reclamanților prin adresa nr..16796/1188/IV/I/_ și care reprezintă procedura de exercitare a controlului de legalitate asupra dosarelor de despăgubiri, precum și programarea stabilită de către A.N.R.P., astfel că acest răspuns nu poate fi calificat ca fiind un refuz nejustificat.
Pârâta a mai arătat că în baza dispozițiilor Legii nr.247/2005 precum și a calendarului A.N.R.P., conținând programarea stabilită în vederea predării dosarelor constituite potrivit legii nr.10/2001, pârâta este obligată să respecte atât programarea stabilită cât și numărul maxim de 25 de dosare care se pot preda.
În ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, pârâta a susținut că nu poate fi reținută reaua credință și nici culpa sa de a nu respecta prevederile legale în cadrul procedurii de acordare a despăgubirilor stabilite în cadrul Legii nr.247/2005.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Dispoziția Primarului municipiului C. -N. nr. 5147/_ s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantilor conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Conform art. 12 alin. 21din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, următorul pas constă în înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar în lipsa unei precizări exprese, logic este ca această înaintare a dosarului să se realizeze de îndată, neexistând nicio justificare pentru tergiversarea procedurii.
Pârâta susține că nu își poate îndeplini această obligație întrucât transmiterea dosarelor de despăgubire către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se face în baza unei proceduri stabilite de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, conform unei programări pentru fiecare instituție a prefectului din țară, programare ce are loc odată la 3 luni, fiind impus și un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate.
Verificând adresa nr. 1141/CSCCSD/_ emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, tribunalul a constatat că aceasta nu face referire la programarea la 3 luni pentru fiecare prefectură, dar într-adevăr numărul maxim de dosare care pot fi verificate într-o zi este indicat ca fiind 25.
Această adresă nu este, însă, opozabilă reclamantilor fiind doar un act de comunicare între instituții și neavând caracterul unui act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004. De altfel, adresa nici nu ar putea interveni și modifica procedura legală de acordare a despăgubirilor decât cu încălcarea ierarhiei actelor juridice reglementată de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000.
Tribunalul a mai reținut că, prin cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că Statul Român trebuie să vegheze la înlăturarea obstacolelor juridice care împiedică executarea cu celeritate a deciziilor definitive pronunțate de autoritățile administrative sau de instanțele judecătorești cu privire la imobilele naționalizate, pentru ca foștii proprietari să obțină fie restituirea bunurilor lor, fie o despăgubire rapidă și adecvată pentru prejudiciul suferit, în special prin adoptarea unor măsuri legislative, administrative și bugetare capabile să garanteze o astfel de soluționare.
Or, nerespectarea jurisprudenței Curții E.D.O. nu ar putea fi în vreun fel justificată prin numărul redus al consilierilor din cadrul ANRP care au competență în verificarea dosarelor, iar dreptul la despăgubiri al reclamantului nu poate rămâne unui teoretic și iluzoriu, sens în care este necesară respectarea unui termen rezonabil de acordare a unor despăgubiri în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă.
Pentru aceste considerente, apreciind că refuzul Instituției P. județului C. de înaintare a dosarului de despăgubiri al reclamantilor către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților este unul nejustificat, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite actiunea si va vbligă pârâta să efectueze controlul de legalitate asupra Dispoziției nr.5147/_ emise de Primarul Municipiului C. -N. precum și să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dispoziția mai sus menționată precum și întregul dosar administrativ aferent acestuia.
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții A. L. și A. E. G., în calitate de moștenitori ai defunctului A. G., ambii cu domiciliul procesual ales în
C. -N., str.M. nr.28, jud.C., în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P.
J. C., cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.58, jud.C. .
Obligă pârâta să efectueze controlul de legalitate asupra Dispoziției nr.5147/_ emise de Primarul Municipiului C. -N. și să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dispoziția mai sus menționată precum și întregul dosar administrativ aferent acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 Martie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
C. -A. B.
Red.MFB/tehn.MG 6 ex. 15.05.13
