Decizia civilă nr. 345/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 345/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta C.N.A.D.N.R. SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN împotriva Sentinței civile nr. 10878/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimata SC D. 2. C. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. Civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă și la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, motivat și comunicat.
Față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, tribunalul reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 10878/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. _
, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC D. 2. C. S., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., prin D.R.D.P. C., cu sediul în C. -N., str. D., nr. 128, jud. C. - S. B. și, în consecință a modificat procesul-verbal de contravenție nr. 3000648 încheiat la data de_ de C.N.A.D.N.R., prin D.R.D.P. C. - S. B., în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii de 3.000 lei aplicată, cu sancțiunea "avertisment"; și a fost anulat tariful de despăgubire în valoare de 720 euro, echivalent a 3.034,01 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 3000648 încheiat la data de_ de către intimata C.N.A.D.N.R.
S.A. prin D.R.D.P. C. - S.D.N. B., petenta SC D. 2. C. S. a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, reținându- se că în data de_ ora 1030 pe DN 15A, km. 45+800 m, localitatea Sărățel, vehiculul de tip A3, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro, echivalent a 3.034,01 lei.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, instanța a constatat că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, actualizată, deoarece taxa de rovinietă a fost achitată la data de_, ora 10:45, ulterior constatării faptei de către agentul constatator.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurările în care s-a comis, ținând cont și de faptul că petenta este la prima abatere de
1
acest gen, instanța a apreciat că amenda aplicată de 3.000 lei este o sancțiune prea severă în condițiile în care nu s-au reținut împrejurări ce ar fi putut da o anumită gravitate faptei petentei, astfel că în baza art.34 din O.G. 2/2001 cu raportare la art. 6 și 7 din același act normativ s-a admis plângerea formulată în parte, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment";. Totodată, s-a anulat tariful de despăgubire în valoare de 720 euro, echivalent a 3.034,01 lei, reținându-se incidența dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012, tariful de despăgubire menționat
fiind contestat în instanță anterior intrării în vigoare a acestei legi.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta C. - CESTRIN
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul menținerii în sarcina contravenientei a obligației de plată pentru suma de 3.000 lei, reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale.
În motivare s-a arătat că instanța de judecată a considerat că având în vedere că petenta a achiziționat ulterior momentului aplicării sancțiunii contravenționale rovinieta pentru vehiculul supus verificării, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei și cu pericol social concret produs, motiv pentru care a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
Potrivit art.11 din O.G. nr. 15/2002, așa cum a fost modificată prin Ordonanța nr. 8/2010, prin rovinieta valabilă se înțelege: "a ) abrogat. c) rovinieta electronică ce atesta existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea."
(31) începând cu data de 1 august 2010*) nu vor mai fi eliberate roviniete matcă-cupon, tariful de utilizare fiind achitat numai prin intermediul SIEGMCR.
Conform art.8 din O.G. nr. 15/2002: Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă*. Ca urmare, se consideră că agentul constatator a aplicat în mod corect dispozițiile legale în sensul sancționării petentei.
La data și ora controlului nu s-a prezentat agentului constatator nicio dovadă a achitării rovinietei.
Referitor la faptul ca petenta-intimata a achitat contravaloarea rovinietei pentru data de_ se precizează faptul că la momentul controlului, respectiv ora 10.30 aceasta nu deținea rovinieta valabilă, având în vedere dispozițiile art.3 alin.6 din Ordinul 769/2010, publicat în Monitorul Oficial partea I, nr.670/_, care prevede că: Dacă ziua de început a valabilității este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24.00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat."" Având în vedere aceste aspecte, respectiv rovinieta achitată în data de_ ora 10.45, rezultă ca petenta nu deținea rovinieta valabilă la data și ora controlului, întrucât rovinieta depusă în probațiune are valabilitatea începând cu ora 10.45, iar controlul a fost efectuat la ora 10.30.
Se precizează că este o practică în rândul transportatorilor ca în momentul în care sunt depistați fără rovinieta și sancționați, să achiziționeze rovinieta imediat după întocmirea procesului- verbal și să afirme că, de fapt, ei dețineau rovinieta valabilă.
Referitor la înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul se precizează faptul că, într- adevăr, instanța în baza art.34 alin.l din O.G.2/2001, poate să hotărască asupra sancțiunii aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale, în funcție de criteriile stabilite de art.21 alin.3 din O.G.2/2001. Astfel, sancțiunea aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere, sub acest aspect. împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. In același sens, art.5 alin.5 din O.G.2/201 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art.7 din O.G.2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres aceasta sancțiune.
In cauza de față se consideră că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, chiar dacă petenta a făcut dovada că a plătit tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale ulterior controlului. Sancțiunea pecuniară, prin rolul sau coercitiv și preventiv, are
2
menirea de a descuraja încălcarea acestor dispoziții legale de către utilizatorii rețelei de drumuri naționale. In plus, prin cuantumul ridicat al amenzilor prevăzute in aceasta materie, legiuitorul atrage atenția asupra gradului de pericol social abstract ridicat al acestei contravenții, înlocuirea cu avertismentul putând să se facă numai în mod excepțional.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299. art. 304. pct. 6 Cod pr. Civ., O.G. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr. 2/2001, Ordinul 769/2010.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 3000648 încheiat la data de_ de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. C. - S.D.N. B., petenta SC D. 2. C. S. a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, reținându-se că în data de_ ora 1030 pe DN 15A, km. 45+800 m, localitatea Sărățel, vehiculul de tip A3, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat
fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro, echivalent a 3.034,01 lei.
Tribunalul constată că, pe fondul cauzei, prima instanță, în mod justificat a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.
Corect a apreciat prima instanță că amenda aplicată de 3.000 lei este o sancțiune prea severă, raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurările în care s-a comis, ținând cont și de faptul că petenta este la prima abatere de acest gen și că a achitat contravaloarea rovinietei în ziua constatării contravenției, precum și scopul preventiv al sancțiunilor contravenționale.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta C. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, sector 6, b-dul Iuliu Maniu, nr. 401A, împotriva sentinței civile 10878/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. _
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. L. T. M. A. P. L. D. E.
GREFIER,
M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex Jud. fond: OG
3
