Decizia civilă nr. 788/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 788/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B.
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - intimat IPJ MARAMUREȘ, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul
M. , împotriva sentinței civile nr.591 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul - petent D. C. V. , cu domiciliul în C. N., A. G., nr. 7, bl.19, ap. 30, județul C. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului recurentului - intimat fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului, de față,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 591 din 6 martie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus s-a admis în parte plângerea la contravenție formulată de petentul D. C. V.
, domiciliat în C. N., str. A. G., nr.7, bl.19, ap.30, județul C. și în consecință dispune anularea în parte a procesului verbal de contravenție seria CP, nr. 2248314, încheiat de intimatul I. M. cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr.37, județul M., la data de_, în sensul înlocuirii sancțiunii amnezii contravenționale cu sancțiunea "avertisment";.
În considerentele sentinței s-a reținut că în data de_, petentul a fost surprins cu aparatul video radar circulând pe strada Victoriei in Borșa, respectiv DN 18 cu viteza de 64 km/h, depășind cu 14 km viteza legală în localitate. Contravenție reținută în procesul verbal in cază este dovedită prin înregistrarea video radar depusă la dosul cauzei.
Instanța nu a putut primi susținerile petentului că el nu a circulat cu acea viteză, că aparatul radar circula din sens opus, de asemenea marja de eroare prevăzută nu s-a luat in calcul de agentul constatator și că mijloacele de înregistrare a vitezei, respectiv aparatul radar nu sete omologat și verificat potrivit legii și manipulat de un operator calificat, pe motiv că în cauză intimatul depune acte din care rezultă că toate aceste condiții sunt îndeplinite de către agentul constatator.
Instanța, față de cele reținute în fapt mai sus văzând prevederile art.5 -7 raportat la art.34 și următoarele din OG 2/2001, a admis în parte plângerea formulată de către petent și a dispus înlocuirea sancțiunii amnezii contravenționale cu sancțiunea avertisment pentru următoarele motive: viteza cu care petentul a fost surprins în localitate nu depășește 15 km/h, în concluzie pericolul social al contravenției este redus, sancțiunea amenzii fiind mult prea aspră față de contravenția reținută, instanța considerând că sancțiunea avertisment este îndestulătoare, aceasta fiind și un avertisment ca în viitor petentul să nu comită contravenții de acest gen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
Motivele de recurs nu au fost formulate în scris. Prezent însă în instanță, reprezentantul recurentului a arătat că se impune menținerea în sarcina petentului a sancțiunii amenzii dat fiind faptul că viteza este factor generator al accidentelor cu victime.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.9, 304¹, 312 Cod procedură
civilă.
Intimatul-petent D. C. V., deși legal citat, nu și-a exprimat poziția
procesuală cu privire la recursul declarat în cauză.
Recursul este fondat.
Hotărârea primei instanțe nefiind atacată de către petent este intrată în puterea de lucru judecat sub aspectul dezlegării date de către instanță a chestiunii săvârșirii de către petent a faptei reținute în sarcina sa. Astfel, în recurs comportă admiterea, dar aspectele legate de individualizarea sancțiunii.
Contrar celor reținute de către prima instanță, tribunalul reține că din actele dosarului nu rezultă aspecte care să conducă la o reindividualizare a sancțiunii aplicate. De altfel nici petentul nu a adus indicii concrete care să determine aplicarea unei sancțiuni mai blânde, mulțumindu-se să enumere cu titlu generic criteriile conținute de prevederile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Dat fiind gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, instanța de recurs apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege răspunde principiului proporționalității, care trebuie să existe între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304¹, 312 alin.3 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE
recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 591/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea formulată de către petentul D. C. V. împotriva procesului verbal de constatare seria CP nr. 2248314 încheiat de I. M. la data de_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 05 iulie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
Red.P.V. /_
Tred. O.M..O. /_ - 2ex
J. ecător la fond G. Mariș
