Decizia civilă nr. 334/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 334/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul I. T. DE M. M., cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50, jud. M. împotriva sentinței civile mr. 7183/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata SC M. A. S., cu sediul în B. M., B-dul. R., nr. 48/38, jud. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr.7183 din 18 Iulie 2012 a Judecătoriei B. M. au fost admise plângerile formulate de petenții SC M. A. S., cu sediul în B. M.
, blv.R. nr.48/38, jud. M. și C. Darius Grigore, domiciliat în Cavnic, str.1Mai, nr.6, ap.14, jud. M. în contradictoriu cu intimata I. T. de M. M., cu sediul în B. M., str.George C. nr.50, jud. M. .
S-a anulat în totalitate atât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Seria seria MM, nr.0009232 cât și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Seria seria MM, nr.0., încheiate la data de_ de către intimata I. T. de M. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin
plângerea înregistrată
pe rolul acestei instanțe, la data de_, sub numărul de_, petenta SC M. A. S. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I. T. de M. M., să dispună anularea procesului verbal de contravenție seria MM, nr.0009232 încheiat de intimată.
În motivarea plângerii petenta arată faptul că prin procesul verbal menționat a fost sancționată contravențional pentru faptul că ar fi primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă, respectiv numitul C. Darius Grigore.
Arată, în esență că starea de fapt reținută este nereală.Astfel, numitul C. Darius Grigore nu a fost angajatul petentei la data controlului, ci s-a prezentat doar în vederea angajării.În acest sens este și solicitarea petentei către Agenția
J. ețeană pentru Ocuparea Forței de M. M. .
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au depus: copie proces verbal de contravenție (fila nr.6-7), anexă ( fila nr.8), situație privind locurile de muncă vacante ( fila nr.9), dispoziția de repartizare ( fila nr.10), înștințare privind încadrarea în muncă ( fila nr.11), contract individual de muncă ( filele nr.12-13).
În cauză s-a depus întâmpinare, prin care intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta care a atras sancțiunea contravențională, fiind dovedită de toate înscrisurile de la dosar.
Prin plângerea înregistrată
pe rolul acestei instanțe, la data de 24811.2011, sub numărul de_, petentul C. Darius Grigore a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I. T. de M. M.
, să dispună anularea procesului verbal de contravenție seria MM, nr.0. /_ încheiat de intimată, întrucât se afla la sediul Sc Tehnoline S. pentru a se întâlni cu adminstratorul societății SC M. A. S., conform înțelegerii prealabile, în vedere angajării, mai mult, se precizează că acesta nu a prestat activitate decât la o zi după efectuarea controlului de intimată.
În dosar a fost admisă excepția conexității, și pe cale de consecință s-a dispus alăturarea dosarului cu număr de înregistrare_ prezentului dosar, în vederea judecării împreună.
Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță retine
următoarele
:
În data de_, în urma unui control efectuat de intimată s-a întocmit procesul verbal de contravenție seria MM, nr.0009232, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10000 lei.
Se menționează în actul menționat faptul că petenta a primit la muncă o persoană, fără a încheia contract individual de muncă anterior începerii activității.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data comunicării procesului verbal (_ ) și data introducerii plângerii în instanță (_ )
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta este legal întocmit, actul atacat cuprinzând toate cerințele impuse de art.16 și17 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se
bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s- a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
Analizând plângerea depusă la dosar se constată că numitul C. Darius nu era angajatul petentei la momentul efectuări controlului de către intimată.
Astfel, din declarația de la fila nr.68 reiese că C. Darius se afla în sediul Sc Tehnoline S. pentru a se întâlni cu adminstratorul societății petente în vedere angajării.mai mult, se precizează că acesta nu a prestat activitate decât la o zi după efectuarea controlului de intimată.
Declarația se coroborează cu cea de la fila nr.81, în care se arată că în incinta din localitatea Recea vin deseori mai mulți angajați ai petentei pentru a ridica diverse materiale.De fiecare dată acestea erau îmbrăcate în salopetă, iar mașina cu care se transportau piesele erau inscripționate.Se arată că, la data controlului nu era nici un angajat al petentei în sediul precizat.
Instanța are în vedere și înscrisurile către și de la AJPOFM M. .
Având în vedere cele prezentate anterior, prima instanță a admis plângerile formulate și a anulat procesele verbale seria MM, nr.0009232 și seria MM, nr.0., întocmite de intimată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta I. T. de M. M., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii formulate de petenta SC M. A. S. și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție nr. 0009232/_ și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice și legale.
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a dispus anularea proceselor-verbale de contravenție câte vreme, potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep. (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, el trebuind a fi încheiat anterior începerii raporturilor de muncă, ori, numitul C. Darius, conform declarației date prin fișa de identificare, arată că prestează muncă fără contract pentru petenta SC M. A. S. ,, fiind în perioada de probă, iar prezența sa la sediul Sc Tehnoline S. a fost justificată prin aceea de a ridica materiale pentru petenta SC M. A. S. .
Pe de altă parte contractul individual de muncă a fost încheiat cu numitul
C. Darius la repezeală, la data de_, deși trebuia încheiat anterior începerii raporturilor de muncă, respectiv în data de_, dată la care se transmitea în programul REVISAL, iar conform acestui contract, data de începere a activității de muncă este de_, ori prezența sa la sediul Sc Tehnoline S. cu o zi anterioară pentru a presta muncă pentru petentă dovedește fapta reținută.
Primirea la muncă fără forme legale prezintă un grad de pericol social ridicat, impunându-se admiterea recursului.
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.9 cod pr.civ.
Intimata SC M. A. S., prin întâmpinare, solicită respingerea recursului, învederând faptul că în baza declarației sale privind locurile de muncă vacante, în evidența Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de M.
M. s-au înregistrat 4 locuri de muncă vacante, iar conform Dispoziției de repartizare nr. 3651/_ a acestei instituții, numitul C. Darius trebuia să se prezinte la petentă la data de_ pentru încheierea contractului individual de muncă, fapt ce s-a întâmplat, iar declarațiile martorilor audiați relevă faptul că această persoană nu avea ținuta de muncă-salopetă-, iar materialele de la Sc Tehnoline S., cu care are relații comerciale, se transportau cu mașina, nefiind prezent nici un angajat al petentei în sediul precizat la Sc Tehnoline S. .
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Conținutul constitutiv al contravenției este prevăzut în norma incriminatoare și poate fi definit ca totalitate de condiții stipulate de lege pentru caracterizarea unei fapte de drept contravențional. Latura obiectivă, ca element constitutiv al contravenției, este alcătuită din acele trăsături care caracterizează materialitatea faptei.
Potrivit art.16 alin.1-2 din Legea nr. 53/2003 " (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.";, iar conform art. 260 alin.1 lit.e din această lege, "Constituie contravenție… primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;";
Contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract.
Prin procesul verbal de contravenție atacat, SC M. A. S. a fost sancționată contravențional pentru faptul că ar fi primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă, respectiv pe numitul C. Darius Grigore, fapt constatat în urma unui control efectuat la altă societate, respectiv la Sc Tehnoline S. unde, în data de_ a fost identificat această
persoană care ar fi declarat că a venit la această firmă pentru a prelua anumite materiale pentru petentă .
Obligația instituită de textul legal angajatorilor de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă, este o măsură rațională, cu scopul de a oferi protecție socială salariaților. Aceasta se bazează și pe ideea că un angajat se găsește într-o situație de inferioritate față de un angajator în ceea ce privește procedurile legale stabilite în sarcina angajatorilor de încheiere a contractelor de muncă și de informare a autorităților cu privire la drepturile contractuale ale angajaților, dar și din perspectiva beneficiului ce rezultă din asigurările sociale.
Astfel cum rezultă din reglementare, este vorba despre o dispoziție imperativă care urmărește să substituie echilibrului formal pe care îl instituie contractul de muncă între drepturile și obligațiile cocontractanților un echilibru real, de natură să asigure drepturile angajatului ce decurg din contractul de muncă.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, tribunalul consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Procesul-verbal contestat în cauză a fost dresat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, care a perceput din declarația numitului C. Darius Grigore, conform celor de mai sus, faptul că acesta prestează activitate pentru SC M. A. S. fără contract de muncă.
În fața instanței, prin plângerea formulată, C. Darius Grigore a justificat prezența sa la sediul Sc Tehnoline S. prin aceea că urma să se întâlnească cu administratorul SC M. A. S., conform unei înțelegeri prealabile, în vederea încheierii contractului de muncă, potrivit Dispoziției de repartizare emisă de Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de M. M. conform căreia trebuia să se prezinte la petentă la data de_ .
T. reține că, în baza declarației petentei SC M. A. S. privind locurile de muncă vacante, în evidența Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de M. M. s-au înregistrat 4 locuri de muncă vacante, iar conform Dispoziției de repartizare nr. 3651/_ a acestei instituții, numitul C. Darius trebuia să se prezinte la petentă la data de_ pentru încheierea contractului individual de muncă, dată ce coincide cu data controlului efectuat de intimata-recurentă.
Potrivit contractului individual de muncă nr. 32/_ și a actului adițional nr. 48/_, numitul C. Darius a devenit angajatul petentei SC M.
S. pe perioadă nedeterminată.
Așadar, contractul de muncă a fost încheiat în ziua controlului efectuat de recurentă, conform Dispoziției de repartizare emisă de Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de M. M. .
Folosirea muncii fără forme legale constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii. Prin urmare, obiectul contravenției nu constă în verificarea condițiilor de legalitate ale contractului de muncă care poate fi încheiat atât la sediul angajatorului, cât și oriunde, ci dacă persoanele care prestează muncă au sau nu contract de muncă, adică dacă erau folosite ca muncă de angajator, fără a realiza condiția impusă de lege, aceea a existenței contractului de muncă, situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând efectiv munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare al acestora, în absența condițiilor impuse de lege.
Ori, din probele administrate nu rezultă prestarea efectivă de către această persoană, la data controlului, a vreunei activități în folosul angajatorului SC M. A. S., martorii audiați de prima instanță confirmând faptul că, în derularea relațiilor comerciale între societățile menționate, angajații petentei, în echipament de muncă specific-salopetă-, preluau materialele de la Sc Tehnoline S., prin intermediul unui autovehicul, ori, simpla prezență a numitului C. Darius la sediul Sc Tehnoline S. în haine civile și fără a fi însoțit de vreun angajat al SC M. A. S., fără autovehicul pentru eventuala ridicare a pretinselor mărfuri, în condițiile în care la data respectivă urma să aibă loc întâlnirea în vederea angajării, iar potrivit codului muncii(art.17), anterior încheierii contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării, inclusiv cu privire la posibilitatea ca salariatul să muncească în diverse locuri, nu poate reprezenta, în circumstanțele date, o prestare a muncii în afara condițiilor impuse de lege.
Din actele dosarului rezultă în mod evident intenția angajatorului de primire la muncă a numitului C. Darius cu îndeplinirea cerințelor legale.
În condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului, tribunalul, în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. DE M. M.
, cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50, jud. M. împotriva sentinței civile mr. 7183/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
M.
P.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND V. A.
