Decizia civilă nr. 367/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 367/R/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L.
Judecător A. -C. Ț. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurent M. C. împotriva Sentinței Civile nr. 1130/2012 pronunțată în dosar nr._ al J. i
C. -N., privind și pe intimat M. C. N., DP C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la a doua strigare reprezentantul recurentului av. M. Sorin M., care depune împuternicire avocatială, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța verificându-și din oficiu competenta, constată că este competentă general, material, teritorial să soluționeze prezenta cale de atac conform disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3 C.pr.civ.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, nu este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus și învederează că va susține oral motivele de recurs, în sensul modificării în parte a sentinței instanței de fond în ce privește obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată la fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului în sensul modificării în parte a sentinței instanței de fond în ce privește obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată la fond, arătând că argumentul primei instanțe în ce privește cheltuielile de judecată este un argument care nu se ancorează sub niciun temei de drept.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 1130/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul
M. | C. | în contradictoriu cu intimatul cu intimatul M. | C. - N. - D. |
P. | C. | , au fost anulate Procesele-verbale de contravenție nr.1. | /_, nr.1. |
/_, nr.1. /_ și nr.1. /_ si s-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de către petent, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.1., prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010, și anume pentru faptul că la data de_, ora 1138, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., respectiv pe str. Iașilor nr.16, amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.1., prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010, și anume pentru faptul că la data de_, ora 0125, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., respectiv pe str. Iașilor nr.16, amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.1., prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010, și anume pentru faptul că la data de_, ora 1316, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., respectiv pe str. Iașilor nr.18, amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.1., prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010, și anume pentru faptul că la data de_, ora 1009, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., respectiv pe str. Dorobanților nr.1, amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea proceselor-verbale de contravenție atacate, instanța apreciază că acestea au fost întocmite cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește însă temeinicia acestora, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul "in dubio pro reo";) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind "o acuzație în materie penală"; (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în speță intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului, simpla constatare a faptului că autoturismul aparținând acestuia a fost parcat la datele și orele menționate în cuprinsul
proceselor-verbale de contravenție în litigiu, în mod neregulamentar, pe domeniul public din C. -N., nefiind suficientă pentru a antrena răspunderea contravențională a petentului în condițiile în care acesta contestă faptul că ar fi condus autovehiculul la datele respective, iar intimatul nu a făcut în niciun fel dovada acestui aspect. În plus, apărarea petentului conform căreia nu el a fost persoana care a parcat neregulamentar auto cu nr._ la datele și în locurile menționate în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție este susținută atât de contractul de comodat auto autentificat sub nr.1360/_ de B.N.P. Asociați D. M. Cârlănaru și M. Cârlănaru (fila 23), cât și de declarația martorei P. escu I. Marieta, care a relatat că autoturismul în discuție, achiziționat în sistem leasing de către petent, este folosit doar de către fiul acestuia, petentul utilizând un alt autoturism, marca Toyota Yaris.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată, instanța o va admite și va dispune anularea celor patru procese-verbale de contravenție contestate în prezentul dosar.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de către petent, instanța reține că deși acesta a depus la dosar în dovedirea achitării onorariului avocațial pentru asistența juridică de care a beneficiat în prezentul litigiu copia chitanței nr.68/_ eliberată de av. Stan A. C. pentru suma de 1000 lei, în condițiile în care în cuprinsul acestui înscris nu apare menționat numărul contractului de asistență juridică din care derivă onorariul în discuție (sau cel puțin numărul împuternicirii avocațiale dată apărătorului petentului pentru prezenta cauză) nu poate fi considerat
ca probat faptul că această cheltuială i-a fost ocazionată petentului de întocmirea împotriva sa a proceselor-verbale de contravenție ce urmează a fi anulate; ca atare, pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs
petentul, arătând că sentința pronunțată este nelegală si netemeinică sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, solicitând motiv admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului
, s-a arătat că dovada efectuării cheltuielilor de judecată la fondul cauzei s-a făcut prin depunerea chitanței care atestă plata onorariului avocațial.
Nu s-a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art. 299 si urm. Cod Procedură Civilă, tribunalul retine că acesta este fondat în parte.
Astfel, tribunalul retine că la fond s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, având în vedere că din copia chitanței care atestă plata onorariului avocațial nu rezultă ca fiind menționat numărul contractului de asistență judiciară încheiat în cauză.
T. ul retine însă, că atâta timp cât la fond s-a depus chitanța care atestă plata onorariului avocațial, chiar dacă nu s-a consemnat si numărul contractului de asistență judiciară, dovada efectuării cheltuielilor poate fi reținută.
T. ul apreciază însă, că față de munca depusă de avocat si complexitatea cauzei, nu se impune acordarea onorariului avocațial în întregime, tribunalul dispunând micșorarea acestuia în temeiul art. 274 alin.3 Cod Procedură Civilă, până la suma de 200 lei, această sumă fiind considerată proporțională cu gradului de dificultate al dosarului.
Pentru motivele arătate, în baza art.304 pct.9 si art. 312 alin.1 Cod Procedură Civilă, tribunalul va admite în parte recursul declarat si va modifica sentința atacată în sensul obligării intimatului la plata cheltuielilor judiciare aferente fondului în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Fără cheltuieli de judecată în recurs, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M. C. împotriva Sentinței civile nr. 1130/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică sub aspectul cheltuielilor de judecată aferente fondului si dispune obligarea intimatul la plata în favoarea petentului a cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, C. -A. B. |
Red.MT Tehnored.VAM 2 ex./_
