Decizia civilă nr. 350/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 350/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul T. O. V. împotriva Sentinței civile nr. 1183/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, și în contradictoriu cu intimatul I. J. DE P. B. -N. .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1183/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul T. O. V., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0584546, încheiat la data de_ de către I. J. de P. B. N. - Poliția Beclean.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_, agentul constatator din cadrul IPJ BN - Poliția Beclean a întocmit procesul-verbal seria CP nr. 0584546, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile, întrucât la data de_, ora 9,09 pe DN 17 km 8+250 m, localitatea Ciceu Mihăiești a condus autoturismul Mitsubishi cu nr. de înmatriculare _
, cu viteza de 108 km/h, înregistrată cu aparatul radar de pe auto_, fapta comisă fiind prevăzută și sancționată de art. 102 pct. 3 lit. e din OUG 195/2002 republ.
Petentul a semnat procesul verbal întocmit, la rubrica "Alte mențiuni"; consemnându-se "nu aveam viteza comunicată, nu mi s-a prezentat înregistrarea";.
Raportat la faptul că petentul nu a invocat motive de nulitate relativă în plângerea formulată, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, respectă condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, nefiind incidente nici motive de nulitate absolută care sa poată fi invocate și din oficiu, acesta fiind legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că în mod corect s-a constatat, conform înregistrării video, că autovehiculul condus de petent a circulat în localitate cu depășirea vitezei legale, respectiv cu 108 km/h. Cele arătate de petent referitor la faptul că limita de viteză pe sectorul de drum respectiv este de 70 km/h, astfel că măsura reținerii permisului de conducere este nelegală, nu pot fi reținute, întrucât în actul contestat s-a precizat exact locul săvârșirii faptei reținute "DN 17 km 8+250 Ciceu Mihăiești";, iar din adresa Secției de Drumuri Naționale B. nr. 6123/2011 rezultă că în localitatea Ciceu Mihăiești între km. 8+050 și km. 8+450, viteza maximă admisă este de 50 km/h. Prin urmare, depășirea limitei de viteză s-a constatat în zona în care limita de viteză este de 50 km/h, și nu de 70 km/h cum susține petentul.
Petentul a fost oprit și identificat în trafic de agentul constatator și, deși în plângere a arătat că era la volanul unui alt autoturism, înscris în circulație sub un alt nr. de înmatriculare, acestea nu pot fi reținute, starea de fapt fiind confirmată științific de înregistrarea video, din care se observă cu certitudine viteza cu care acesta conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (și nu_ cum greșit susține petentul că s-ar fi consemnat în procesul verbal).
În ce privește verificarea metrologică a aparatului radar, din actele depuse la dosar, respectiv buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr. 0167697 din data de_ reiese că Cinemometrul de control rutier tip Radar Autovision a fost verificat metrologic de către Biroul român de metrologie legală - Institutul Național de Metrologie, și admis în urma verificării, valabilitatea acestei verificări fiind de 1 an. Astfel, cu privire la incidența art. 121 alin. 2 din HG 1391/2006, potrivit căruia nerespectarea regimului de viteza stabilit potrivit legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice verificate și omologate metrologic, urmează a se reține ca aceste prevederi legale au fost respectate.
În consecință, având în vedere că viteza a fost înregistrată cu aparatură tehnică certificată, instanța constată că petentul se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că actului sancționator a fost legal întocmit, cu reținerea în prealabil a unei temeinice stări de fapt.
Hotărând asupra sancțiunii stabilite, aceasta a fost corect individualizată raportat la pericolul social al faptei și urmările produse, acestuia aplicându-i-se sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, conform art. 102 pct. 3 lit. e din OUG 195/2002 republ., respectiv amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9 puncte amendă în cuantum de 630 lei), precum și sancțiunea complementară prevăzută imperativ de lege a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile.
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrară celor consemnate în P.V., urmează a fi respinsă plângerea formulată, gradul de pericol social al contravenției fiind ridicat, fapt ce rezultă și din intenția legiuitorului de a sancționa această faptă conform clasei a IV- a de sancțiuni (9-20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În virtutea acestor considerente și a dispozițiilor art. 21 al. 3, coroborate cu dispozițiile art. 5 pct. 5 din OG 2/2001 modificată, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul T. O. V., s
olicitând admiterea recursului, în principal, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată de recurent, iar în subsidiar, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare s-a arătat că sentința recurată este nelegală și netemeinica raportat la următoarele considerente :
Așa cum a arătat și în cuprinsul plângerii contravenționale reiterează susținerea potrivit căreia recurentul nu a condus in condițiile reținute de agentul constatator autoturismul înscris in circulație cu nr._ .
Este real faptul că recurentul a fost oprit în trafic de către agenții de politie pe raza localității Ciceu Mihaesti, însă la volanul unui alt autoturism, înscris în circulație sub alt număr de înmatriculare.
Mai mult, recurentul nu rula în trafic cu viteza reținută de către agenții constatatori, ci cu o viteză mult inferioară, aspect față de care a contestat încă de la momentul opririi sale în trafic starea de fapt reținută pretinsă de către agentul de politie și a solicitat să i se prezinte dovada înregistrării sale in trafic, solicitare la care agentul constatator nu a dat curs.
Se învederează de asemenea faptul că sectorul de drum pe care se reține că recurentul ar fi circulat cu viteza de 108 km/h este un sector de drum cu limită de viteza de 70 km/h, aspect față de care măsura reținerii permisului de conducere dispusă în baza procesului verbal este nelegală.
Nu în ultimul rând, se învederează faptul căci cu ocazia soluționării cauzei in fond înscrisurile în probațiune depuse de către organul constatator și la care instanța face trimitere în motivarea hotărârii nu i-au fost comunicate, aspect față de care evident a fost într-o imposibilitate obiectivă de a formula apărări.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
Intimatul I. de P. al județului B. -N. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În motivare s-a arătat că așa cum a reținut și instanța de fond, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic. Contravenția reținută în procesul verbal de către agentul constatator nu a fost constatată direct de către acesta ci prin intermediul unui mijloc tehnic certificat și omologat metrologic, respectiv în temeiul înregistrării cu aparatul radar. Instituția
noastră a dovedit în fața primei instanțe legalitatea utilizării mijlocului tehnic prin prezentarea actelor din care rezultă faptul că acesta este verificat metrologic și omologat potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Înregistrarea video a contravenției dovedește faptul că, în mod cert, petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și că nu există niciun motiv temeinic pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției astfel întocmit.
Privitor la motivele de casare invocate de petent se arată următoarele:
Recurentul petent susține că în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost înscris numărul de înmatriculare_ . Atât din copia procesului verbal pusă la dispoziție de recurentul-penet cât și din cea după exemplarul original, rezultă fără dubiu că numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent a fost înscris corect, respectiv_ .
Porțiunea mărită și copiată a înscrisului în litigiu, arată și mai clar acest aspect, dacă mai era nevoie. Prin urmare, cu rea credință, recurentul-petent stăruie într-o susținere care și-a dovedit ineficienta și în fața instanței de fond. Mai mult, acesta
Recurentul-petent susține că a circulat cu un alt autoturism deși din procesul verbal rezultă că a condus autoturismul marca Mitsubishi cu numărul de înmatriculare_, aspect confirmat și de înregistrarea video a contravenției, pusă de intimat la dispoziția instanței de judecată.
Viteza de deplasare a autoturismului condus de petent rezultă foarte clar din înregistrarea video. Aceasta este fluentă și continuă, realizată pe timp de zi în așa fel încât nu există niciun dubiu cu privire la valoarea vitezei și identitatea autoturismului.
Conform documentelor puse la dispoziție de intimat, pe sectorul de drum unde a fost surprins recurentul-petent în imaginile puse la dispoziția instanței, limita maximă de viteză este de 50 km/h iar acesta rula cu viteza de 108 km/h, chiar înainte de o trecere pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător. Prin atitudinea sa petentul dovedește că nu realizează pericolul pe care îl reprezintă pentru ceilalți participanți la trafic rularea cu viteza de 108 km/h, în interiorul unei localități, în apropierea unei treceri pentru pietoni. De altfel, din fișa abaterilor rutiere săvârșite de recurentul-petent, rezultă că a săvârșit alte 12 astfel de abateri în doar cinci ani (2007 - 2012).
Prin urmare își menține apărările formulate în fața instanței de fond și solicită instanței de recurs să constate că sentința civilă atacată este legală și temeinică, se întemeiază pe probele existente la dosar și pe prevederile legale incidente, fără a exista vreun motiv de casare sau modificare a acesteia și, prin urmare, să se respingă recursul ca neîntemeiat.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
La data de_, agentul constatator din cadrul IPJ BN - Poliția Beclean a întocmit procesul-verbal seria CP nr. 0584546, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile, întrucât la data de_, ora 9,09 pe DN 17 km 8+250 m, localitatea Ciceu Mihăiești a condus autoturismul Mitsubishi cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 108 km/h, înregistrată cu aparatul radar de pe auto_, fapta comisă fiind prevăzută și sancționată de art. 102 pct. 3 lit. e din OUG 195/2002 republ.
Contravenția reținută în procesul verbal de către agentul constatator a fost constatată prin intermediul unui mijloc tehnic certificat și omologat metrologic, respectiv în temeiul înregistrării cu aparatul radar, intimata dovedind în fața primei instanțe legalitatea utilizării mijlocului tehnic prin prezentarea actelor din care rezultă faptul că acesta este verificat metrologic și omologat potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Înregistrarea video a faptei retinuta in sarcina recurentului dovedește în mod cert ca petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina, viteza de deplasare a autoturismului rezultand foarte clar din aceasta inregistrare, neexistand niciun dubiu cu privire la valoarea vitezei și identitatea autoturismului.
Recurentul petent susține că în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost înscris numărul de înmatriculare_ . Atât din copia procesului verbal pusă la dispoziție de recurentul-petent, cât și din cea după exemplarul original, rezultă fără dubiu că numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent a fost înscris corect, respectiv_ .
Recurentul-petent susține că a circulat cu un alt autoturism, deși din procesul verbal rezultă că a condus autoturismul marca Mitsubishi cu numărul de înmatriculare_, aspect confirmat și de înregistrarea video a contravenției, pusă de intimat la dispoziția instanței de judecată.
Nu sunt susținute nici criticile recurentului vizând încălcarea dreptului la apărare prin necomunicarea de instanta de fond a inscrisurilor depuse de intimata si la care instanța face trimitere în motivarea hotărârii, aspect care l-ar fi pus pe recurent într-o imposibilitate obiectivă de a formula apărări, deoarece acesta avea obligatia urmaririi cursului procesului declansat chiar de el.
Tribunalul reține că, pe fondul cauzei, prima instanță, în mod justificat a reținut că petentul se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul T. O. V. , domiciliat în C. -N.
, str. S., nr. 13, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1183/_ pronunțată de Judecătoria Beclean, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 mai 2013.
Președinte, | Judecători, | Grefier, | ||||||
B. | L. | T. | M. | A. P. | L. D. E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
Jud. fond:C. K. L
