Decizia civilă nr. 362/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 362/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I.
T. DE M. M., cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2023 din_, a Judecătoriei S. M., jud.
M., în contradictoriu cu intimata ÎNT. IND. ARBA I. V. ,S. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă cons. jr. P. Toma C., intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul menținerii în totalitate a proceselor verbale de contravenție încheiate, pentru considerentele pe larg expuse în motivele de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2023 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ a fost admisă în parte plângerea petentei I.I.Arba I. V. dispunându-se modificarea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM, nr. 0009235/_ și seria MM nr. 0008811/_ încheiat de intimatul I. T. de M.
, cu sediul în B. M., str. G. C. nr.50, jud. M. în sensul că înlocuiește sancțiunile aplicate privind amenzile de 10.000 lei și 1000 lei, cu sancțiunea avertisment.
În considerentele sentinței instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.0009235/_
petenta a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 260, al.1, lit.";e"; din Legea nr. 53/2003 republicată.
În fapt s-a reținut că angajatorul a primit la muncă o persoană
, Ierima L. D., pentru care nu a întocmit în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0008811/_, petenta a fost sancționată cu amenda de 1000 lei, pentru contravenția prev. de art.41, al.1 din Legea nr. 359/2004.
În fapt s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de_ și la data de_, s-a constatat că unitatea nu îndeplinește condițiile de funcționare prevăzute de legislația specifică în domeniul securității și sănătății în muncă.
În ceea ce privește primul proces verbal prin care s-a constatat încălcarea prevederilor art.260, al.1, lit.";e"; din Legea nr. 53/2003, instanța apreciază că a existat încheiat în formă scrisă contractul individual de muncă cu Ierima L. D., aspect dovedit cu înscrisul de la fila 16, dar care nu a fost transmis în programul Revisal, decât la data de_, când raportul de muncă a încetat.
Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a declarat recurs de către intimatul I. teritorial de M. M., solicitându-se modificarea hotărârii cu consecința respingerii plângerii petentului și a menținerii în totalitate a celor două procese verbale.
Recurentul-intimat a arătat în esență că instanța de fond a făcut o apreciere eronată asupra gradului de pericol social al celor două fapte reținute în sarcina petentului deși acesta, fiecare în parte, dovedesc o conduită de ignorare a dispozițiilor legal în vigoare.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și din oficiu, potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Prima instanță a reținut, făcând o analiză judicioasă a materialului probator administrat în cauză, că prezumția relativă de legalitate și temeinicie a actului constatator nu a fost combătută petenta I.I. Arba I. V. făcându-se vinovată de săvârșirea celor două contravenții reținute în sarcina sa.
Astfel, în sarcina petentei s-a reținut că a primit la muncă o persoană pentru care nu a întocmit în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii raportului de muncă, ceea ce a fost corect încadrată ca reprezentând contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/3003 republicată.
De asemenea, s-a reținut că petenta nu îndeplinește condițiile de funcționare prevăzută de legislația specifică în domeniul securității și sănătății în muncă, reprezentând contravenția prevăzută de art. 41 alin. 1 din Legea nr. 359/2004.
Prima instanță a apreciat în raport de împrejurările concrete ale faptelor- durata scurtă de funcționare a unității raportat la dotarea cu aparate de marcat- că pericolul social concret al faptei este redus.
consideră pertinentă aprecierea instanței asupra proporționalitatea sancțiunilor în raport de pericolul social concret al faptei și implicit, reindividualizarea sancțiunilor, astfel că va menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
În consecință recursul va fi privit ca nefundat și respinge ca atare, conform dispozitivului, raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I.
T. DE
M.
M., cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50, jud. M.
, împotriva
sentinței civile nr. 2023 din_, a Judecătoriei S. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
A.
C. O.
S. O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. O.S. / _
Tred. T.H./_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND N. P. I.
