Decizia civilă nr. 3757/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3757/2013
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul O. V. I., împotriva sentinței civile nr. 843 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., cauza privind și pe intimata I. P. M. -S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect cerere de ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei, trimisă prin fax, întâmpinare care în data de_ a fost depusă la dosar, în original, prin S. Registratură al instanței.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ., este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.843 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamantul O. V. I. în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -
S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că o asemenea cerere este admisibilă în lumina asigurării eficacității dreptului UE.
Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin.1 teza II Cod procedură civilă, reclamantul trebuie să-și probeze pretențiile și afirmațiile.
Or, în speță reclamantul nu a făcut dovada împrejurărilor din care să rezultă că este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă.
Simplul fapt că nu poate să-și folosească autovehiculul nu este de natură să realizeze condiția urgenței, în caz contrar nemaiexistând aproape nicio diferență între acțiunea de fond și procedura specială a ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul O. V. I. solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii actiunii reclamantului.
În motivele de recurs, reclamantul arată că a achiziționat autovehiculul de ocazie, care a fost înmatriculat pentru prima dată în anul 2003 in Italia, stat membru al Uniunii Europene.
Întrucât la înmatricularea acestui autovehicul pentru prima dată în România - în concret în Județul M. - pârâta percepe o taxă, (denumită succesiv " taxă specială pentru autoturisme și autovehicule - art._ /3 din Codul fiscal, " taxă pe poluare pentru autovehicule " - O.U.G. nr 50/2008, cu modificările ulterioare și, în fine, "taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule " - Legea nr. 9/2012, modificată prin O.U.G. nr. 1/2012) - reclamantul s-a adresat cu o acțiune în obligatia de a face pentru înmatricularea acestui autovehicul fără plata acestei taxe, înregistrată pe rolul T. ui M. .
Întrucât soluționarea cauzei - în fond și apoi în recurs - durează câteva luni de zile - aspect ce este dovedit prin datele depuse la dosar referitoare la cursul procesului - reclamantul a promovat prezenta cerere de ordonanța președințială - prin care se solicită obligarea Instituției P. Județului M. - S.P.C.R.P.C.Î.V. - să autorizeze circulația pe teritoriul României a autovehiculului cu datele de identificare din petit, proprietatea reclamantului, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de înmatriculare definitivă a acestui autovehicul fără plata taxei auto percepute de pârâtă cu încălcarea dispozițiilor art. 110 paragraful I din T.F.U.E.
Consideră că hotărârea este nelegală, întrucât prin hotărârile pronunțate în cauzele C- 402/09 - TATU -împotriva ROMÂNIEI soluționată la 7 aprilie 2011 și respectiv_ IPEANU - împotriva ROMÂNIEI soluționată la 7 iulie 2011, Curtea de Justitie a Uniunii Europene - (C.J.U.E.)- a statuat că :
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulatie, în statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piata nationaIă."
În concret, C.J.U.E. a statuat că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 CONTRAVINE dispozitiilor art. 90 paragraful I din Tratatul pentru instituirea Comunitătii Europene ( T.C.E. ) - devenit an. 110 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene (T.F.U.E).
În acest context, în încercarea de a se conforma interpretării date de
dispozitiilor art. 110 din T.F.U.E. raportate la dispozițiile din legislația internă referitoare la taxa auto, Parlamentul României a adoptat Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule - intrată în vigoare la 13 ianuarie 2012 . -
Legea nr. 9/2012 a fost modificată, însă, prin O.U.G. nr.1/2012 - în sensul că s-au suspendat, pentru un an de zile acele dispozitii din lege prin care taxa era aplicată și autovehiculelor de ocazie existente pe piata internă - cu ocazia primei lor vânzări de către deținătorul care nu a achitat această taxă până la 13 ianuarie 2012 sau căruia această taxă i-a fost restituită integral ca urmare a hotărârilor judecătorești.
Prin această modificare Legea nr. 9/2012 a rămas la fel de discriminatorie ca si OUG nr. 50/2008 .
Totodată prin Decizia nr. 24/14 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. 9/2011, al Înaltei Curți de casație și Justiție s-a stabilit că:
"Acțiunea având ca obiect obligarea Instituției P. prin serviciul de specialitate, la înmatricularea autovehiculelor second-hand achizitionate dintr-un stat membru al Uniunii Europene, FARA PlATA TAXEI DE POLUARE prevăzută de Ordonanta de Urgentă a Guvernului nr. 50/2008 și fara parcurgerea procedurii de contestare a obligației fiscale prevăzută de art. 7 din Ordonanta de Urgentă a Guvernului nr. 50/2008 este admisibilă.
Susține că cu toate acestea, pârâta I. P. JUDETULUI M.
- S.P.C.R.P.C.î.V. - nesocotește acest drept, și refuză înmatricularea fără plata taxei a acestui autovehicul, obligându-l pe cetățeanul român și european să se adreseze justiției pentru a i se recunoaște în justiție acest drept.
Or, cererea de ordonanță președințială tocmai acest raționament îl are, de a da posibilitate instantei de judecată să ordone " măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere
... etc ... "
Instanta de recurs este chemată să analizeze în ce măsură sunt îndeplinite cerințele legale pentru ca cererea de ordonanță președințială să fie admisibilă - ( art. 581 C.pr.civ.}
Astfel, urgența este justificată prin faptul că dreptul de proprietate asupra autovehiculului presupune, în principal, dreptul proprietarului de a folosi acel autovehicul, adică de a circula cu el pentru a-și satisface trebuințele activității zilnice. În epoca noastră autovehiculul nu mai este un lux ci o necesitate!
În acest context a nu autoriza imediat circulația provizorie a acestui autovehicul în România însemnează a aduce atingere dreptului proprietarului de a se folosi de bunul său.
Caracterul vremelnic al măsurii este evident, întrucât autorizarea provizorie a circulației autovehiculului în România privește numai perioada până la care se va soluționa în mod irevocabil dosarul de înmatriculare definitivă.
Cea de-a treia condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii este ca instanța sa nu cerceteze fondul dreptului.
Or, în speță, este limpede că fondul dreptului este judecat în dosarul de înmatriculare definitivă, menționat în petit.
În aceste împrejurări, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate, nu este lipsită de importanță examinarea în ce măsură aparenta dreptului este in favoarea sau nu a reclamantului.
Or, potrivit celor două hotărâri ale C.J.U.E. în cauzele TATU și NISIPEANU contra României cât și potrivit Deciziei nr. 24/_ a Î.C.C.J., reclamantul are câștigată în favoarea sa aparenta dreptului de a-și înmatricula definitiv autovehiculul în România fără plata taxei auto
percepută de pârâtă cu nesocotirea dispozițiilor art. 110 paragraful I din T.F.U.E.
Pârâta I. P. Județului M. prin întâmpinarea depusă la dosar arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța, solicitând totodată, a se ține cont și de prevederile art.15 alin.1 și
2 din OMAI nr.1501/2006, care reglementează faptul că înmatricularea se poate face succesiv, pentru perioade ce nu pot depăși 30 de zile, cu condiția achitării tuturor taxelor și tarifelor legale necesare înmatriculării, înainte de eliberarea următoarei autorizații.
Analizând recursul declarat de recurentul O. V. I. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 581 C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-a ivi cu prilejul unei executări; se poate constata, așadar că admiterea unei cereri de ordonanțe președințiale grefată pe dispozițiile art. 581 C.pr.civ. presupune întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor enunțate anterior: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Curtea va achiesa statuărilor instanței de fond conform cărora în speță condițiile cumulative de admisibilitate ale ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite.
Chiar dacă am admite că este întrunită condiția vremelniciei urmare a adoptării unei măsuri limitate în timp până la soluționarea irevocabilă a acțiunii înregistrate sub nr._ la Tribunalul Maramureș, condiția urgenței și cea a neprejudecării fondului nu este îndeplinită.
Este cunoscut, de altfel, faptul că în procedura ordonanței
președințiale, părțile au posibilități probatorii limitate de caracterul excepțional al acesteia și ca atare adoptarea unor măsuri care vizează o obligație de a face este admisibilă doar pentru ipoteza în care acestea ar duce la încetarea unor acte abuzive, instanța fiind chemată să cerceteze aparența dreptului, iar în speță, această aparență nu operează în favoarea reclamantului.
Se poate observa că în speță, probele administrate au evidențiat împrejurarea că nu există refuzul explicit al autorității pârâte de a proceda la autorizarea provizorie de circulație pentru autoturismul reclamantului astfel că nu se poate susține cu temei că ne aflăm în prezența unor acte aparent abuzive care să justifice procedura reglementată prin art.581 C.pr.civ.
Cât privește condiția neprejudecării fondului prin cererea formulată de către reclamant, Curtea va constata că aspectele privind eliberarea cărții de identitate și a certificatului de autenticitate care să stea la baza înmatriculării autoturismului, chiar temporară, presupune analizarea unor elemente care nu poate fi realizată pe calea ordonanței președințiale.
Curtea va constata, de asemenea, că reclamantul nu a făcut nici dovada îndeplinirii condiției urgenței promovării prezentei cereri, simpla invocare a dreptului său de proprietate nefiind suficient.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul O. V. I. împotriva sentinței civile nr.843 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. M. S. C. P.
G.
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.O. S.
