Decizia civilă nr. 39/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 39/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă P.
R. M., domiciliată în C., str. M., nr. 10, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8354 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimații-pârâți O. C. PRIN P. D. A., C. LOCAL C., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimaților se prezintă av. Angelescu Loredana, recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură împuternicire avocațială av. Loredana Angelescu și întâmpinare formulată de intimați. La data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, cerere de amânare a cauzei la un alt termen de judecată formulată de recurentă în vederea comunicării întâmpinării și pentru a se putea pronunța în scris, indicând totodată domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură.
Reprezentanta intimaților invocă excepția nelegalei timbrări a recursului.
Instanța respinge cererea de amânare, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8354/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare a fost admisă excepția tardivității formulării contestației invocată de pârâții O. C. prin P. și C. Local C. prin P., a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de reclamanta P. R., domiciliată în
C., str. M., nr.10, jud. M., în contradictoriu cu pârâții O. C. prin
P. și C. Local C. prin P., cu sediul în C., str.22 decembrie, nr.7, jud. M., precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei
P. R. invocată de pârâții O. C. prin P. și C. Local C. prin P. .
Totodată s-a respins și excepția inadmisibilității invocată de pârâții O.
C. prin P. și C. Local C. prin P., precum și cererea formulată de pârâții O. C. prin P. și C. Local C. prin P. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele sentinței se reține că la data de 8 iunie 2011 a avut loc organizarea licitației publice deschise privind concesionarea de terenuri din zona pășunii comunale - Băiuț- pentru realizarea Complexului de Căsuțe de Vacanță și Agrement - str. Rotonda nr.26.
Cu prilejul desfășurării acestei licitații, s-a încheiat procesul-verbal nr.3231/_ de către Comisia de licitație, privind deschiderea plicurilor cu oferte pentru concesionare de teren proprietatea privată a O. ui C. în cadrul licitației deschise.
De asemenea, tot cu prilejul desfășurării acestei licitații, s-a mai încheiat și procesul-verbal nr. 3232/_, în care s-au menționat ofertele primite. În același proces-verbal s-au menționat următoarele: ";după semnarea procesului- verbal privind îndeplinirea tuturor condițiilor privind organizarea și desfășurarea licitației, se procedează la deschiderea ofertelor; adjudecarea celei mai bune oferte (licitația poate continua prin strigare) se va face după întocmirea punctajului cel mai favorabil, avantajant pentru cea mai bună ofertă";.
În cauză, s-a mai întocmit raportul nr.3232/_, al comisiei de evaluare cu privire la licitația publică organizată la sediul Primăriei O. ui C. în data de 8 iunie 2011, ora 13, pentru concesionarea a 20 parcele de teren situate în C. pe str. Rotunda, nr.26/1-26/20, cu destinația căsuțe de vacanță.
Reclamanta a susținut faptul că adjudecarea nu a avut loc la data de 8 iunie 2011, data întocmirii proceselor-verbale mai sus menționate, ci, la o data ulterioară, întrucât au existat probleme între membrii comisiei de evaluare, în raport de nerespectarea procedurii legale de licitație.
În susținerea acestei afirmații a reclamantei a fost încuviințată, la cererea acesteia, proba testimonială cu doi martori, respectiv Hodos Karoly Bela și Sitar M., audiați la termenul de judecată din data de 7 septembrie 2012.
Potrivit declarației martorului Hodos Karoly Bela, membru în Comisia de licitație, la data de 8 iunie 2011 Primăria O. ui C. a organizat o licitație având ca obiect vânzarea unor suprafețe de teren în vederea construirii unor case de vacanță. Cu această ocazie au fost întocmite două procese-verbale, semnate la aceea dată de membrii comisiei. A arătat că procesul-verbal scris de mână nr.3232/_, cuprindea deschiderea plicurilor privind ofertele pentru cumpărarea suprafețelor de teren, fiind semnat de membrii comisiei la data desfășurării licitației. A mai arătat martorul că procedura de desfășurarea licitației a fost următoarea: se stabilea parcela ce urmează să fie concesionată, președintele comisiei deschidea plicurile cu oferte, erau două oferte pentru fiecare parcelă, se verificau înscrisurile de către președinte și de membrii comisiei, după ce se constata că sunt respectate dispozițiile legale, președintele comisiei îl anunța pe ofertantul care oferise suma cea mai mare de bani că este câștigătorul licitației pentru acea suprafață de teren. Martorul a susținut că, nu s-a întocmit vreun punctaj, cu ocazia licitației întrucât aveau un preț de pornire pentru metru pătrat de teren de la care pornea licitația. A mai arătat martorul
că a semnat la o perioadă de 5-6 zile raportul comisiei cu privire la licitația publică organizată.
Martorul Sitar M., membru în Comisia de licitație, a arătat la data de 8 iunie 2011 Primăria O. ui C. a organizat o licitație având ca obiect concesionarea unor suprafețe de teren în vederea construirii unor căsuțe de vacanță. Licitația a început prin întocmirea unui proces-verbal 3231/_ privind prezența membrilor comisiei și prezența ofertanților. De asemenea, s-a verificat îndeplinirea condițiilor tehnice de derulare a licitației, impuse prin caietul de sarcini. A început licitația prin deschiderea plicurilor cu oferte pentru suprafețele de teren. A constatat pe perioada licitației că unii dintre ofertanți aveau și calitatea de membrii ai comisiei, iar pentru unii dintre membrii comisiei licitau rude de gradul 1. A mai arătat martorul audiat că, după terminarea licitației, arhitectul șef la orașului - D. u A. - le-a spus că se vor întâlni la o dată ulterioară în vederea întocmirii unui raport cu privire la această licitație, în care urma să se consemneze rezultatul licitației și câștigătorii acestei licitații. A arătat că a semnat procesul-verbal nr.3232/_
, întocmit cu ocazia organizării licitației.
Potrivit dispozițiilor art.20 din legea 50/1991, "împotriva licitației, până la momentul adjudecării, se va putea face contestație";.
Din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că licitația și adjudecarea au avut loc la data de 8 iunie 2012, dată până la care reclamanta putea face contestație. Reclamanta a formulat contestație la data de 14 iunie 2011, depășind, deci, termenul fixat de lege.
Pentru motivele mai sus expuse, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației invocată de pârâții O. C. prin P. și C. Local
C. prin P. .
A fost respinsă ca tardivă contestația formulată de reclamanta P. R., în contradictoriu cu pârâții O. C. prin P. și C. Local C. prin P. .
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P.
R. invocată de pârâții O. C. prin P. și C. Local C. prin P. și excepția inadmisibilității invocată de pârâții O. C. prin P. și C. Local C. prin P., întrucât nu se mai impune analizarea acestora ca urmare a respingerii contestații ca tardiv formulată.
În ceea ce privește cererea formulată de pârâți privind obligarea reclamantei la plata onorariului de avocat, instanța de fond a constatat că în cuprinsul Deciziei nr. 1378 din 23 aprilie 2010 pronunțată în recurs de Secția comercială a Înaltei Curti de Casație și Justiție având ca obiect recursul împotriva neacordării cheltuielilor de judecată s-a statuat că onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Acest raționament se justifică prin faptul că instanța de fond a acordat cheltuielile de judecată numai în raport cu actele justificative ale plăților, iar hotărârea instanței reprezintă înscris justificativ și poate fi pusă în executare silită de către partea care a avansat aceste cheltuieli. În ceea ce privește natura juridică de titlu executoriu a contractului de asistență juridică, acesta vizează raporturile dintre avocat și clientul său, onorariul putând fi recuperat prin
intermediul executării silite de la client, neavând relevanță asupra situației celor doua părți din proces. În speță, justificarea onorariului avocatului a fost făcută cu un extras de cont în care se menționează doar că s-a plătit avocatului o sumă de 200 lei de către pârâți, fără a se menționa numărul dosarului sau numărul contractului de asistență juridică.
Deci, pârâții nu au făcut dovada achitării onorariului de avocat, motiv pentru care a fost respinsă cererea formulată de pârâții O. C. prin P. și
C. Local C. prin P. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta P. R. solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și examinarea acesteia sub toate aspectele.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că temeiul în drept al recursului îl constituie dispozițiile art.304 pct.8 și 9 din codul de procedură civilă sens în care se apreciază că instanța fondului a interpretat greșit actul dedus judecății iar hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal.
Se susține că în aprecierea tardivității introducerii cererii, instanța a avut în vedere procesul verbal nr.3231/_ și raportul nr.3232/_ Comisiei de Evaluare a ofertelor precum și depozițiile martorilor Hodos Karoly Bela și Sitar
, concluzionând, în ciuda dispozițiilor legale privind modalitatea de desfășurare și adjudecare a licitației ca aceasta s-a finalizat prin intermediul actelor anterior menționate la data de_, astfel încât deși se apreciază că licitația și adjudecarea a avut loc la data de_, contractele de concesiune nu s-au încheiat nici până în prezent întrucât nu au fost semnate de persoanele îndreptățite.
În susținerea cereri de recurs recurenta invocă și dispozițiile art.26-30 și de art.42-43 din Normele de aplicare ale OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri publice.
La termenul din_ reprezentanta intimaților a invocat excepția nelegalei timbrări a recursului.
Examinând cu prioritate excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe de timbru sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat.
În mod excepțional, obligația de timbrare se poate împlini până la termenul stabilit de instanța de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin.1 din Legea 146/1997 cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea soluționată de prima instanță.
În situația de față, contestatoarea nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația transmisă pentru termenul din_, motiv pentru care instanța urmează a da eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1, 3 din Legea nr. 146/1997 și va anula recursul ca netimbrat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către reclamanta P. R. M.
, domiciliată în C., str. M., nr. 10, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8354 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
A. M. H. M. P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
