Decizia civilă nr. 10366/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10366/2013
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanții S. R. și S.
C. -R. împotriva încheierii din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții M. M., M. M. și P. M. C. -N., având ca obiect - recurs la încheierea de suspendare a judecății.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții prin avocat P. Petean, în substituirea d-lui avocat Podaru O., care depune la dosar delegație de substituire și intimații reclamanți prin avocat C. L., în substituirea d-nei avocat C. M., care depune delegație de substituire, lipsind intimatul P. M. C. -N. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform chitanței aflată la fila 18 din dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimații-pârâți au depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța comunică reprezentantei recurenților un exemplar din întâmpinarea depusă de intimați, împrejurare față de care se solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul apărărilor formulate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenții prin avocat P. Petean și intimații reclamanți prin avocat C. L., lipsind intimatul P. M. C. -N. .
Reprezentanta recurenților depune la dosar copia sentinței civile nr. 5948 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu privire la acțiunea posesorie.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj prin care s-a dispus suspendarea judecării pricinii, în sensul repunerii cauzei pe rol. Motivul pentru care s-a suspendat judecarea dosarului nr._ s-a întemeiat pe dispozițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ., apreciindu-se că soluția pronunțată în prezentul dosar depinde de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul dosarului nr. _
al Judecătoriei C. -N. . Ori dosarul aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. are legătură cu existența unui drept de proprietate asupra unei bucătării de vară aflată pe terenul pârâților din prezentul dosar iar în eventualitatea admiterii acțiunii această construcție împreună cu racordurile de apă și canalizare vor fi desființate. Dosarul aflat pe rolul Tribunalul Cluj are ca obiect anularea autorizației de construire nr. 1131/_ emisă de P. M. C. -N. .
Ca petit subsidiar, în măsura în care se va constata că autorizația de construire a fost emisă nelegal, s-a solicitat să se recunoască dreptul pretins. Petitul astfel formulat este un petit subsidiar prin raportare la dispozițiile art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2004, care permite persoanei care se consideră vătămată să solicite instanței de judecată recunoașterea dreptului pretins. Și acest petit urmează să fie analizat de instanța de contencios administrativ în sensul că se va constata în ce măsură acel gard delimitează corect limitele de suprafață și în ce măsură pârâții au luat o porțiune din terenul închiriat de reclamanți de la Statul Român.
În acest context apreciază că soluționarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. nu are relevanță în analizarea legalității unui act administrativ, Tribunalul Cluj trebuind să verifice în ce măsură autorizația de construire respectă toate normele în vigoare, a fost depusă toată documentația și în ce măsură limitarea terenurilor în baza cărora a fost emisă autorizația de construire este corectă.
Cu privire la petitul doi, recunoașterea dreptului vătămat, analizarea acestuia depinde de analizarea actului administrativ.
Față de susținerile din cuprinsul întâmpinării potrivit cărora dacă s-ar admite acțiunea ce face obiectul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei C. -N., reclamanții nu vor mai avea interes în susținerea cererii de suspendare, reprezentanta recurenților arată că suspendarea unui litigiu nu este condiționată de existența sau inexistența unui interes ci de existența sau inexistența unui drept. Chiar dacă soluția din dosarul aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. va fi de admitere, reclamanții sunt îndreptățiți și pot solicita în continuare cenzurarea actului administrativ ce face obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului C. . analizarea legalității actului administrativ trebuie făcută indiferent dacă acea construcție (bucătărie de vară) se află sau nu pe terenul proprietatea pârâților.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului cu consecința modificării încheierii recurate în sensul repunerii cauzei pe rol. De asemenea solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul intimaților-pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății ca legală și temeinică.
În ce privește fondul problemei, așa cum instanța de fond corect a reținut, dezlegarea pricinii ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C. depinde în totalitate de soluția de se va da în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., respectiv în situația în care în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. se admite cererea introductivă și reclamanții din prezenta cauză vor fi obligați la desființarea bucătăriei de vară, iar în celălalt dosar se va recunoaște dreptul asupra aceleiași construcții, edificată de reclamanți, vor exista două hotărârii contradictorii. Pentru acest considerent Tribunalul Cluj a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._ .
Relevă apărătorul intimaților că susține și celelalte argumente evocate în cuprinsul întâmpinării și solicită instanței obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, conform dovezii atașată la întâmpinare.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.244 pct.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei
-N., apreciindu-se că există legătură între cele două cauze.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanții S. R. și S. C. -R.
solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii recurate cu consecința repunerii pe rol a dosarului nr._, cu cheltuieli de judecată
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ reclamanții din acest dosar (M. M. și M. M. ) au solicitat în contradictoriu cu recurenții:
să se constate că bucătăria de vară înscrisă în CF nr. î24169 C. -N.
, top 4441/2/î se află în realitate pe terenul proprietatea reclamanților cu nr. cad. 2. din CF 2. C. -N. ;
să fie obligați să desființeze bucătăria de vară înscrisă în CF 1. C.
-N., top 4441/2/1 precum și căminele de vizitare de la canalizare și apă ce se află pe terenul proprietatea reclamanților, înscris în CF2. C. -N. nr. cad. 2.
, în caz contrar să fie autorizați să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților; Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub dosar nr. _
de recurenți la Tribunalul Cluj au solicitat:
Să se anuleze autorizația de construire nr. 1131 din_ emisă de
P. M. C. -N. ;
Să fie obligați pârâții să le recunoască dreptul de proprietate asupra construcției din lemn - bucătărie de vară situată în C. -N., str. F. de Z., nr. 54 înscris în 1. nr. topo 4441/2/1, respectiv dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 250 mp situat în C. -N., str. F. de Z. nr. 54 înscris în CF nr. 9456 nr. topo 4441/2/2/1 și, în consecință, în baza art. 1 din Legea nr. 554/2004 să se dispună demolarea gardului construit în baza autorizației nelegale.
Contrar dispozițiilor tribunalului, soluționarea dosarului nr._ nu atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul dosarului aflat pe rolul judecătoriei. Indiferent de soluția ce se va pronunța în dosarul aflat pe rolul judecătoriei apreciază că nu reprezintă o chestiune prejudicială de a cărei soluționare să depindă soluția ce urmează a fi pronunțată în prezentul dosar.
Pe de altă parte, în litigiul aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. nu se invocă existența unui drept (sau neexistența Iui) de proprietatea asupra unui imobil, ci aspecte referitoare la situarea bucătăriei de vară, ceea ce nu are nicio legătură cu stabilirea graniței și împrejmuirea terenurilor învecinate. Independent de locația bucătăriei de vară (pe terenul reclamanților sau al pârâților M. ) aspectul referitor la cenzurarea Autorizației de construire nr. 1131/_ privind delimitarea de hotare poate fi soluționat raportat la probele solicitate de reclamanți. In acest sens amintesc că au solicitat inclusiv administrarea probei cu expertiza topografică prin care să se stabilească limita dintre terenul aflat în proprietatea pârâților M. și cel aflat în proprietatea Statului Român (și închiriat reclamanților).
În concluzie, apreciază că legalitatea unui act administrativ nu depinde de o situație faptică referitoare la amplasarea unei construcții. Amintesc în acest context că această construcție (bucătăria de vară - ce pârâții pretind că se află pe
terenul aflat în proprietatea lor) a fost edificată înainte de anul 1996, iar pârâții au construit gardul ce limitează proprietățile în anul 2011 (iar acest gard NU a fost realizat în același loc unde a fost vechiul gard!!!). Este destul de greu de crezut faptul că ani la rând nimeni nu s-a sesizat cu privire la locația greșită a bucătăriei de vară și abia în 2011 pârâții au constatat această neregularitate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 244, art. 244ind. 1 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată pârâții intimați M. M. și M. M.
au solicitat să se respingă recursul ca fiind nefondat și drept urmare să se mențină încheierea atacată, ca fiind temeinică și legală.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată că
dezlegarea prezentei pricini depinde de soluția ce se va da în dosarul nr._ întrucât în acesta urmează a se stabili dacă imobilul "bucătărie de vară" se află pe terenul proprietatea pârâților și dacă se impune demolarea ei.
Chiar dacă recurenții încearcă prin motivele de recurs să arate că acțiunea acestora se limitează doar la anularea autorizației de construire nr.l 131/_, cererea acestora are și un petit având ca obiect revendicare și obligație de a face. În această situație, măsura suspendării se impune pentru a nu se ajunge în situația de a exista hotărâri judecătorești potrivnice cu privire la situația juridică a imobilului - bucătărie de vară - în litigiu.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de S. R. ș.a. împotriva încheierii din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S. R. ș.a. împotriva încheierii din _
, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: A. Rădulescu
