Decizia civilă nr. 41/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 41/2013
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții SC N. LS
, cu sediul procesual ales în B. M., Piața L., nr. 4 împotriva sentinței civile nr. 5466/_ a Judecătoriei B. M. în dosarul cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de recurentă.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5466/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC N. LS cu sediul în loc. B. M., str. B., nr. 41, jud. M., împotriva Procesului- verbal de constatare a contravenției nr. 19 încheiat la data de_ de agenți constatatori din cadrul DIRECȚIEI DE POLIȚIE L., a intimatului M. B.
M. prin PRIMAR, cu sediul în B. M., str. V., nr. 35, jud. M. .
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal nr. 19 din _
, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului M. B. M. - D. de Poliție L., urmare a controlului, efectuat la data de 15 februarie 2012, s-a constatat că petenta "Desfășura activitate de alimentație publică în Piața L. nr. 4, fără a deține autorizație de funcționare eliberată de M. B. M. .";
Pentru faptele constatate - respectiv pentru încălcarea disp. art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 republicată, petenta a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 6.000 lei, conform prev. art. 2 alin. 1 lit. f,. din același act normativ, cu menționarea expresă a posibilității achitării a
sumei de 3.000 lei în termen de 48 ore, aceasta reprezentând jumătate din minimul special al amenzii, conform actului normativ sancționator.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 19/_ (f. 7) a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, neexistând vreun motiv de nulitate absolută a acestuia care să poată fi invocat si din oficiu.
Iar apărările petentei privind nulitatea absolută a procesului-verbal atacat, invocate pe cale se excepție, au fost considerate apărări de fond și analizate deci pe fondul cauzei.
Astfel susținerea petentei, potrivit cu care nu au fost indicate toate datele necesare - date și locul săvârșirii în concret, nu pot atrage decât eventual și cel mult nulitatea relativă a actului atacat, însă nici pentru aceasta, petenta nu a făcut dovada suportării vreunei vătămări.
Instanța de fond a reținut că procesul-verbal indică în alin. 2 - date privind identificarea petentei, sediul social - localitatea B. M., str. B. nr. 41 și de asemenea precizează locul constatării și săvârșirii faptei - Piața L. nr. 4. Se deduce că este vorba de Piața L. din B. M., prin însăși expresia că nu deține autorizația eliberată de M. B. M., fiind evident că nu ar fi competentă o altă autoritate - unitate administrativ teritorială.
Ori, menționarea datei săvârșirii faptei contravenționale este importantă pentru calcularea termenului de prescripție, a termenului de depunere a plângerii în cazul recurgerii la această cale de atac, fiind suficient ca aceasta să se poată deduce inclusiv din înscrisurile întocmite de agentul constatator și care au stat la baza întocmirii actului sancționator, așa cum este cazul în situația de față.
În plus, în cauză nu este vorba despre o lipsă a indicării mențiunilor strict necesare, prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Nu pot fi reținute cu consecințe favorabile petentei, nici susținerile acesteia privind nulitatea actului, urmare a constatării faptei prin acte separate. Iar practica judiciară invocată de reclamantă, separat de faptul că nu constituie izvor de drept, nu este pronunțată de instanța supremă sau Curtea Constituțională, sau alte instanțe superioare europene, nu este incidentă speței
de soluționat.
Mai mult, nu s-a dovedit în cauză, că petenta ar fi dorit să formuleze obiecțiuni, iar privitor la această chestiune, nu a înțeles să solicite eventual proba testimonială, înțelegând să solicite în susținerea plângerii, proba cu înscrisuri (f. 6).
Analizând temeinicia procesului-verbal
, instanța de fond a constatat, pe baza probelor administrate, că se poate reține, în sarcina petentei, săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.
În fapt, agenții constatatori din cadrul intimatului cu ocazia unui control efectuat la 15 februarie 2012, au constatat conform Notei de constatare nr. 5 (f.
8) că petenta nu deține autorizație de funcționare și nici aviz de principiu emise de Primăria Baia Mare, fiind în curs de autorizare la toate instituțiile statului. Iar nota de constatare a fost însușită prin semnătură de reprezentantul petentei.
Cu privire la această fapte, instanța de fond a reținut că potrivit prev. art. 1 alin. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 republicată, cu modificările ulterioare, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege, aceasta fiind sancționată în conformitate cu prev. art. 2 alin. 1 lit. f, cu amendă contravențională cu amendă de la 6.000 lei la 20.000 lei.
În raport de probatoriul administrat, instanța de fond doar pe baza înscrisurilor depuse de petentă atașat plângerii contravenționale, întrucât Întâmpinarea nu are atașate alte probe (f. 18-19), conținând apărări cu caracter general în raport de susținerile petentei, se constată că la data efectuării controlului -_, aceasta nu numai cu nu deținea autorizație de funcționare, emisă în baza Hotărârii de Consiliul Local municipal, dar nu avea nici chiar un Aviz de principiu. Acest fapt, denotă că petenta nu a înțeles anterior controlului nici măcar să solicite autorizarea. Iar această concluzie se desprinde din faptul înregistrării de către petentă cu nr. 5824/_ (f. 9) a solicitării emiterii avizului de principiu comercial, raportat la activitatea desfășurată - Restaurante - cod CAEN 5610, autorizată de Oficiul Registrului Comerțului, ca obiect principal al societății (f. 14) conform Certificatului de înmatriculare.
De asemenea, instanța de fond a reținut că petenta nu a combătut cu probe, și deci nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal atacat.
Iar apărările petentei, prin invocarea legislației și practicii CEDO, de asemenea nu pot fi reținute, întrucât în cauză nu este vorba de o acuzație în materie penală.
Nici critica adusă de petentă procesului verbal atacat, sub aspectul lipsei vinovăției, nu poate fi reținută cu consecințe favorabile acesteia, întrucât petenta are calitate de subiect contravențional, prin prisma abaterii constatate și reținute în sarcina acesteia, raportat la conținutul contravenției, reglementat de prevederile legii speciale - actul sancționator, coroborat cu prevederile generale în materie contravențională statuate de OG nr. 2/2001, care prevede în mod expres cu nuanțările de rigoare existența răspunderii persoanei juridice.
Raportat la considerentele mai sus expuse, instanța de fond în lipsa unor alte probe relevante, depuse de petentă, a apreciat susținerile acesteia nefondate, iar înscrisurile depuse, nu pot determina concluzia anulării procesului verbal atacat.
Instanța de fond a reținut că agentul constatator a aplicat o amendă în sumă de 6.000 lei intimatei, la limita minimă prevăzută de lege, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentei.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta solicitând în principal modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii și a anulării procesului verbal de contravenție, în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că procesul verbal de contravenție este nul deoarece nu se indică în cuprinsul acestuia data săvârșirii
contravenției și nici locul săvârșirii în concret a acesteia, nefiind specificată localitatea. Se arată că petenta a depus cerere pentru obținerea avizului de principiu comercial înregistrată sub nr.5824/_ . Se menționează că procesul verbal de contravenție nu îndeplinește nici cerințele de legalitate prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, atrăgând astfel nulitatea acestuia.
Pe de altă parte se susține că procedura de citare cu petenta în fața primei instanțe nu a fost îndeplinită, citația fiind restituită cu mențiunea
"destinatar mutat";.
Examinând cererea de recurs și hotărârea pronunțată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.19/_ petentul a fost sancționat în temeiul art.2 alin.1 lit.f din Legea nr.12/1990 republicată pentru "desfășurare activitate de alimentație publică în Piața L. nr.4 fără a deține autorizație de funcționare eliberată de M.
B. M. .
În fața primei instanțe, pentru primul termen de judecată (_ ), procedura de citare cu petenta SC N. LS s-a realizat prin afișare (fila 18).
Pentru al doilea termen de judecată, respectiv pentru termenul din _
, citația a fost restituită (fila 22) pe aceasta făcându-se mențiunea că
"destinatarul este mutat de la adresă și noul locatar nu permite afișarea";.
Potrivit dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței.
În situația de față, prin concluziile scrise depuse la dosar la data de_ (fila 24) ulterior dezbaterii cauzei pe fond (_ ) dar înainte de pronunțarea sentinței (_ ) petenta SC N. LS arată că sediul său este în B. M., str.B. nr.41, adresă de unde de altfel a fost citată în fața primei instanțe, iar sediul procesual ales este în B. M., Piața L. nr.4.
Raportat la modalitatea de realizare a procedură de citare pentru termenul din_, sens în care citația a fost restituită în întregime la dosar, se impunea ca prima instanță să repete procedura de citare cu mențiunea pentru factorul poștal de a proceda la afișarea citației la adresa menționată în cuprinsul acțiunii.
În condițiile în care procedura de citare a reclamantei în fața primei instanțe nu a fost legal îndeplinită în baza art.304 ind.1 coroborat cu art.312 alin.5 Cod procedură civilă recursul va fi admis iar hotărârea va fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petenta SC N. LS, cu sediul procesual ales în B. M., Piața L., nr. 4 împotriva sentinței civile nr. 5466/_ a
ecătoriei B. M., pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B. M. . IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
A.
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND I. B.
