Decizia civilă nr. 86/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 86/R
Ședința publică din 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M. și recurentul-petent C. C., împotriva sentinței civile nr. 8953 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8953 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a admis în parte plângerea formulată de petentul C.
, cu domiciliul în B. M., str. P., nr.58/25, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., B. M., str. 22
, nr. 37, jud. M. și s-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 0910133 încheiat la data de_, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 0910133/_ petentului i s-a aplicat o sanctiune de 4 puncte amenda, in cuantum de 280 lei, precum si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, in temeiul art. 135 lit. h din OUG nr. 195/2002 si al art 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de_, in jurul orei 09.03, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe Bd. Traian și nu a acordat prioritate de trecere numitului Andor A., care în calitate de pieton se afla angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător din fața băncii Piraeus.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de intocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta a constatat ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind
incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal intocmit a fost semnat de petent fără a formula obiecțiuni.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sanctioneaza, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Cât priveste controlul de temeinicie, instanta a reținut că fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție este confirmată de martorul Andor A. audiat in cauză (f.33), care a declarat că s-a angajat în traversarea străzii, fiind la aproximativ trei pași de bordură în momentul în care a venit autoturismul taxi condus de petent, pe sensul său de mers și care nu a oprit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanta a reținut că potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Pe de alta parte, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
În cauza de față, cu toate că sancțiunea este aplicată în limitele prevăzute de lege, instanța a apreciat că nu au fost luate în considerare împrejurările în care a fost săvârșită fapta și circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, potrivit declarației martorului audiat în cauză, instanța a reținut că între martor și autovehicul a fost o distanță de aproximativ 4 metri. De asemenea, din raportul agentului constatator (f.12) reiese că la momentul constatării contravenției, în autoturism cu petentul se mai aflau două persoane, una dintre acestea fiind bolnavă, motiv pentru care se grăbeau. Totodată, având in vedere atitudinea sinceră a petentului din cursul procesului, precum si faptul că acesta se află la prima abatere de acest gen, instanta a apreciat că in cauză se justifică inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat ca sanctiunea avertismentului este suficientă si aptă să prevină, în viitor, săvârsirea unor noi fapte contraventionale de catre petent. În acest sens, instanta a admis in parte plangerea si a înlocuit sanctiunea amenzii de 280 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 0910133 încheiat la data de_ cu sanctiunea avertismentului, atrăgându-i atentia petentului ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
Sentința a fost atacată cu recurs de către ambele părți.
Intimatul IPJ M. a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii, invocând greșita individualizare a sancțiunii amenzii raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei justificat de neacordarea priorității de trece pietonilor angajați în traversare. Motivele din recursul IPJ M. au fost susținute oral la termenul de dezbatere a recursului.
Prin recursul formulat de către petentul C. C. acesta a solicitat modificarea sentinței, admiterea în tot a plângerii și anularea procesului verbal sau în subsidiar anularea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.
În dezvoltarea motivelor de recurs se critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate recurentul invocă greșita apreciere a martorului Andor A. care a confirmat că se afla pe prima bandă între un morman de zăpadă și mașină, fără să fi fost incomodat de faptul că recurentul nu a reușit să oprească la timp la trecerea de pietoni. În sprijinul acestei afirmații recurentul susține că se afla pe a doua bandă de mers de pe B.dul Traian spre intersecția cu str.Transilvaniei iar pietonul se afla pe prima bandă de mers, bulevardul fiind prevăzut cu patru benzi dintre care două pe fiecare sens de mers. Se mai susține că și în situația în care pietonul se afla pe aceeași bandă de mers are obligația de a-și lua măsurile de precauție în trafic.
În ceea ce privește măsura complementară a cărei anulare se solicită recurentul susține că nu s-a avut în vedere de către instanța de fond calitatea sa de șofer de taxi și prejudiciile grave financiare pe care această măsură le-ar avea asupra recurentului și familiei sale.
Recursurile nu au fost motivate în drept, T. le-a analizat conform art.304 pct.9 și 304 ind.1 Cod procedură civilă.
Analizând cele două recursuri prin prisma motivelor pe care se întemeiază, T. constată următoarele:
Prima instanță a stabilit temeinicia procesului verbal de contravenție printr-o corectă apreciere a probelor administrate. Declarația martorului Andor A., martorul indicat în procesul verbal de contravenție, confirmă starea de fapt descrisă în procesul verbal materializată în omisiunea recurentului-petent de a opri la trecerea de pietoni pe care se afla martorul pe același sens de mers.
Conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art.135 lit.h din HG nr.1361/2006 nu distinge între una sau mai multe benzi de circulație pe același sens de mers. Împrejurarea, că pietonul se afla pe o altă bandă, de care recurentul-petent s-a prevalat pentru a înlătura caracterul contravențional al faptei este, așadar, lipsită de consecințe juridice raportat la latura obiectivă a contravenției.
În acest sens și potrivit dispozițiilor art.41 din OUG 195/2002, T. constată caracterul nefondat al recursului sub acest aspect.
Prima instanță a reindividualizat sancțiunea cu respectarea criteriilor prevăzute în art.21 alin.3 din OG 2/2002 și al principiului proporționalității prevăzut de art.5 alin.5 și 6 din OG 2/2002. Fapta a fost săvârșită în circumstanțe speciale în ceea ce privește perioada de iarnă în care a fost săvârșită și care, contrat poziției recurentului-petent impuneau o apreciere mai riguroasă a vitezei care acesta circula. Argumentul că se afla la o distanță de
minim 2 m de trecerea de pietoni și nu putea opri în condiții de siguranță nu este de natură a justifica atenuarea răspunderii întrucât recurentul-petent are obligația de a adopta viteza la condițiile de trafic pentru a putea executa manevrele obligatorii în condiții de deplină siguranță.
În ceea ce privește circumstanțele personale invocate, T. apreciază că statutul de șofer de taxi nu justifică reducerea gradului de pericol social iar situația financiară dificilă a familiei nu a fost dovedită.
Pentru aceste considerente în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă,
va respinge ca nefondate ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de către recurentul-intimat I. DE P. AL J. M. și recurentul-petent C. C., împotriva sentinței civile nr. 8953 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
SA
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
Red.M.H. / Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
