Decizia civilă nr. 4368/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N. 4368/2013
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta A. N. PENTRU
R. P. împotriva sentinței civile nr. 2085 din data de_ pronunțată de Tribunalul B. -N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul C. V. și pârâta I. P. J. B. -N. - C.
J. PENTRU A. L. N. 2., având ca obiect - anulare act administrativ contestație decizie emisă în baza L 2. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare însoțită de înscrisuri, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 11 și art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul dispozițiilor art. 137 al. 1 C.pr.civ., raportat la art. 20 al. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 301, 303 C.pr.civ. Curtea din oficiu invocă excepția tardivității declarării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2085 pronunțată la_ în dosar nr._ al Tribunalului B. N. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul C.
V. în contradictoriu cu autoritatea N. pentru R. P., I.
P. B. -N. - C. J. B. -N. și în consecință a fost anulată Decizia nr. 979/2011 emisă de ANRP și Hotărârea nr. 5/2010 emisă de C. J.
-N. pentru aplicarea L. nr. 2. ; menținută Hotărârea nr. 16/2007 emisă de C. J. B. -N. pentru aplicarea L. nr. 2. ;
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că printre beneficiarii prevăzuți de Legea nr.2. se pot număra cetatenii romani care s-au refugiat pe teritoriul Romanieiin anul 1940 s.a.
Pentru a beneficia de măsurile reparatorii, conform art. 2 alin 1 din HG 1120/2006, "_ persoanele îndreptățite trebuie să facă dovada că au avut în proprietate, la momentul refugiului, bunurile pentru care solicită acordarea măsurilor reparatorii";.
În ceea ce privește dovada refugiului și a proprietății, aceasta se face, conform art. 2 alin (4) teza I din HG 1120/2006 cu modificările și completările următoare, cu "_ acte doveditoare certificate de autorități _".
Referitor la dovada refugiului autorilor C. Vladimir și E. , părinții reclamantului, tribunalul apreciază că aceasta s-a realizat de reclamant prin certificatul nr. 2379/2002 emis de Arhivele Naționale- Direcția J. Gorj (fila
41) în care s-a menționat că "... în fondul arhivistic Prefectura J. Gorj- registrul cu evidența funcționarilor din Basarabia și Bucovina evacuați și repartizați în județul Gorj-secțiunea Funcționari judecătorești jud.Bălți- la nr.crt.8 este trecut Costiug Vladimir-profesia-imp-localitatea de unde vine-Bălți- Numele și prenumele membrilor de familie: C. E., C. Lidia, C. V. ,
C., C. Mihai. La întreaga familie este scris:- localitatea unde a fost repartizat-Brădiceni. În fondul arhivistic Tribunalul Județean Gorj, în Tabelul de personal judecătoriilor din județul Bălți, care urmează a fi cartiruiți în
județul Gorj ce însoțește adresa Prefecturii J. Gorj nr.2066/_ la nr. 6 este înscris C. Vladimir-impiegat-nr. membrilor-6, comuna unde urmează a fi cartiruit-Brădiceni..."
Pentru dovedirea refugiului autorilor C. Chiril și Domnica, la dosar nu există depus nici un document certificat de autorități.
În lipsa actelor doveditoare certificate de autorități privind refugiul autorilor C. Chiril și Domnica, petentul are posibilitatea să se prevaleze de dispozițiile art. 2 alin.4, alin. 5 din H.G.nr. 1120/2006 care prevăd că " în situația imposibilității dovedite de a procura aceste acte, cererea se completează cu declarația autentică a petentului, însoțită de declarațiile a cel puțin 2 martori, de asemenea autentificate. Imposibilitatea de a procura înscrisuri se dovedește prin demersurile efectuate pentru a intra în posesia acestor acte, depunându-se la dosar copii ale corespondentei purtate cu diferite instituții din România, Ucraina și Republica Moldova, abilitate să producă aceste documente (adeverințe sau certificate de arhivă), precum și traducerea acestora, după caz."
Imposibilitatea de a procura înscrisuri a fost dovedită de reclamant prin adresa nr. 16/224/_ emisă de Primăria Municipiului Bălți-Arhiva Municipală de Stat, prin care i se comunică reclamantului, la cererea acestuia, că în arhiva municipală nu au fost depozitate documente care ar confirma date despre cetățenii basabarabeni refugiați în România în anii 1940-1944 ( fila 43).
În aceste circumstanțe, reclamantul a atașat cererii de despăgubire, declarația pe proprie răspundere autentificată de Biroul notarilor publici asociați Drăguț M. și Drăguț Maximilian I. s sub nr. 2851/2006 (fila 92), declarațiile autentificate ale martorilor Andreescu Ludmila (fila 44) și Nani V. iu (fila 101).
Cu privire la dovada proprietății bunurilor abandonate în Basarabia de către autorii reclamantului, părinți și bunici, reclamantul face dovada suficientă a acestora cu următoarele documente: adresa nr.C3236/_ și 883/_, eliberate de Arhiva N. a Republicii Moldova, conform căreia "... în fondurile arhivistice predate spre păstrare Arhivei Naționale a Republicii Moldova nu s-au depistat informații referitor la proprietatea deținută, până în anul 1944, de
domnii C. | Chiril, C. | Vladimir și E., în orașul Bălți, din care cauză este |
imposibilă | eliberarea | certificatului solicitat.", precum și cu declarația |
autentificată a martorilor Andreescu Ludmila, G. V. (fila 46), Nani V. iu și Patraș Nicolai (fila 115) .
Martorii Andreescu Ludmila și Nani V. iu menționează atât bunurile deținute, la data refugiului, de părinții reclamantului, cât și cele ale bunicilor acestuia, iar cele ale martorilor G. V. și Patraș Nicolai, numai pe cele deținute de părinți.
Dovada calității de moștenitor
a reclamantului după autorii C. Vladimir și E., C. Chiril și Domnica a fost făcută cu certificatele de deces și de naștere de la filele 107-108 din dosar.
Se impune a se sublinia împrejurarea că, chiar dacă s-ar reține ca reale aserțiunile pârâtei cu privire la inexistența dovezilor care să respecte exigențele prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate cu privire la dovada refugiului și proprietății bunurilor abandonate de bunicii reclamantului, din declarațiile martorilor autentificate existente la dosar, transpare exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate de către părinții reclamantului și asupra bunurilor ce ar fi aparținut bunicilor, astfel că, având în vedere și documentația de evaluare de la fila 73, reclamantul este îndreptățit la despăgubiri cu privire la toate bunurile supuse evaluării.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs ANPR susținând că în urma
verificărilor s-a constata că hotărârea a fost emisă fără respectarea prevederilor
L. nr.2. deoarece nu s-a făcut dovada refugiului pentru autorii C. Chiril și Domnica iar în această situație s-a cerut completarea. Ca urmare a reanalizării actelor C. J. a procedat la revocarea actului. Reclamantul nu a depus nici un document certificat al autorității pentru dovedirea refugiului și nici pentru dovedirea proprietății deținute astfel că nefăcându-se dovada în mod corect s-a respins contestația.
Față de cele invocate la data de_ în temeiul art.101-103, 301 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2004 Curtea a invocat excepția tardivității recursului apreciată ca întemeiată.
În acest sens se reține că potrivit art.301 C.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare dacă legea nu dispune altfel.
Legea contenciosului administrativ nr.544/2004 în contextul căruia a fost fundamentată soluția atacată prin art.20 prevede că hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Reiese din normele enunțate că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare.
Actele dosarului atestă că hotărârea a fost comunicată pârâtei la_ (f.149 dosar fond) recursul a fost declarat la_ conform înregistrării (f.2 dosar recurs) deci cu depășirea termenului instituit de norme.
Așadar față de cele arătate excepția se vădește întemeiată și va fi admisă cu consecința respingerii ca tardiv a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de A. | N. PENTRU R. | ||
P. | împotriva sentinței civile nr. 2085 din _ | , | pronunțată în dosarul |
nr._ al Tribunalului B. -N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
F. | T. | M. | H. | D. | M. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.B. T.
