Sentința civilă nr. 13146/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13146/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant
C. N. și pe pârât A. DE P. ȘI I. ÎN A., C. J. C., chemat în garanție SC G. S., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă din partea SC G. S. chemată în garanție se prezintă av. D. a Diaconu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de_ pârâta a depus prin serviciul registratură dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, la data de_ pârâta a depus prin serviciul registratură precizări.
Instanța constată că s-a depus de către pârâtă precizări și dovada achitării taxei de timbru. Solicită părților prezente să-și precizeze poziția cu privire la excepția lipsei calității procesuale de chemat în garanție a SC G. S. .
Reprezentanta chematei în garanție solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale de chemat în garanție a SC G. S. .
După deliberare, instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale de chemat în garanție a SC G. S. invocată de pârâtă pe considerentul că în prezenta cauză prevederile art. 60 CPC sunt aplicabile.
Instanța nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond părți prezente.
Reprezentanta chematei în garanție solicită respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată iar în ipoteza admiterii cererii de judecată solicită admiterea cererii de chemare în garanție fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul Constantea N. în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. C., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.108/_ emisă de pârâtă, respectiv a notei de fundamentare pentru desfășurarea unei acțiuni de verificare nr.3278147/_, precum și a deciziei de soluționare a contestației din data de_ emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că deține în posesie un teren în suprafață de 3,39 ha în satul Soporu de Câmpie, comuna Frata, în zona denumită "La Moceni"; în anul 2010 acest teren fiind alcătuit din 2 parcele, dintre care una a fost cultivată astfel: 2,03 ha porumb și 1,50 ha lucernă.
Reclamantul a mai arătat că în luna aprilie 2012 i s-a comunicat procesul verbal de constare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.108/_ emis de pârâtă, în cadrul căruia s-a stabilit că datorează suma de 509,84 euro reprezentând 2177,94 lei, fără menționarea motivului pentru care datorează această sumă. În acest proces verbal s-a menționat ca document probant nota de fundamentare pentru desfășurarea unei acțiuni de verificare nr.3278147/_ în cadrul căruia la rubrica "natura neregulii"; s-a menționat "FR_AT";, motiv pentru care împotriva acestor acte a formulat contestație.
Reclamantul a învederat că la data de_ i s-a comunicat decizia de soluționare a contestației din data de_ emisă de pârâtă, prin care s-a respins contestația formulată și cu toate că a arătat că a cultivat terenul în suprafață totală de 2,53 ha astfel: 2,03 ha porumb și 1,50 ha lucernă, nu i s-a comunicat motivul pentru care i s-a stabilit debitul susmenționat, ci doar că în urma controlului prin teledetecție a reieșit o suprafață de teren mai mică, ori el deține 3,53 ha în zona respectivă, teren pe care l-a și lucrat, fiind imposibil să nu cunoască faptul că lucrează cu 1,16 ha mai puțin teren.
De asemenea, a susținut că încă din anul 2008 a cultivat această parcelă cu lucernă și a beneficiat de subvenție și că o cultură de lucernă se cultivă 5-6 ani, în prezent terenul fiind însămânțat tot cu lucernă, astfel că este imposibil ca in anul 2010 să nu fi fost cultivat cu lucernă.
Totodată, s-a menționat că în campania agricolă din 2010 a solicitat și a primit subvenții și pentru terenuri situate în alte zone, astfel explicându-se că in total a solicitat subvenții pentru 4,39 ha.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. de P. și I. pentru A. - C.
J. C. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că debitul in sumă de 2177,94 lei stabilit în sarcina reclamantului reprezintă sume de recuperat la bugetul general al Comunității Europene și/sau la bugetele de cofinanțare din care fondurile au fost avansate.
A mai arătat pârâta că reclamantul a depus în Campania 2010 în temeiul OUG nr.125/2006 cererea de plată nr.25555/_, pentru o suprafață de 4,39 ha iar in anul 2010 cererea sa de plată a fost selectată în eșantionul de control pe teren prin teledetecție și că în urma efectuării controlului, s-a emis Raportul de teledetecție nr.RO/10/F1/178670, conform căruia parcela nr.2 declarată cu o suprafață de 3,39 ha a fost determinată la controlul prin teledetecție cu o suprafață de 2,37 ha; parcela nr.2 a fost declarată în cererea inițială ca fiind alcătuită din două subparcele: 2a - 1,50 ha (alte culturi în teren arabil - COD 550) și parcela 2b - 2,03 ha (porumb COD 180), însă in urma controlului prin teledetecție, subparcela 2a a fost determinată cu o suprafață de 0,02 ha, iar subparcela 2b a fost determinată cu suprafață de 2,35 ha.
S-a mai susținut că în urma acestor modificări, pentru cererea de plată depusă în anul 2010, din cauza neregulilor constate la controlul prin teledetecție și în urma întocmirii formularului S1 de corectare în urma importării Raportul de teledetecție susmenționat, s-a constatat faptul că diferența dintre suprafața solicitată de 4,39 ha a parcelelor SAPS și cea confirmată de 3,23 ha este mai mare decât toleranța permisă de 20%. Diferența este de 1,16 ha, adică 35,91% din suprafața determinată, motiv pentru care a fost respinsă de la plată pe schema de sprijin SPAS.
Pârâta a menționat că pentru schema de sprijin PNDC - diferența dintre suprafața solicitată la plată de reclamant de 3,53 ha și cea confirmată de 2,37 ha este mai mare decât diferența permisă de 20%. Diferența este de 1,16 ha, adică 48,95% din suprafața determinată, fapt ce a condus la respingerea plății pentru schema de sprijin PNDC.
De asemenea, pentru schema de sprijin ZDS - diferența dintre suprafața solicitată la plată de 4,39 ha și suprafața determinată de 3,23 ha este mai mare de
20%, dar mai mică de 50%, diferența fiind de 1,16 ha, adică 35,91% din suprafața determinată, fapt ce a condus la respingerea de la plată pe schema de sprijin ZDS.
Pârâta a menționat că în urma cererii de plată depuse de reclamant in anul 2010, s-a stabilit în sarcina acestuia o plată necuvenită in sumă de 2177,94 lei, fiind achitată către reclamant prin Decizia de plată nr.2842808/_ și că în conformitate cu cererea de plată, pe suprafața de 1,50 ha, confirmată în urma controlului prin teledetecție cu o suprafață de 0,02 ha, reclamantul a declarat alte culturi în teren arabil - COD 550, nici într-un caz lucernă, care face parte din categoria plantelor de nutreț - COD CULTURĂ 451.
Totodată, s-a arătat că având în vedere aceste aspecte, în urma controlului realizat de către pârâtă, s-a constatat că reclamantul nu a îndeplinit condițiile de eligibilitate stabilite de actele normative în virtutea cărora se acordă plățile și s-a emis procesul verbal de constatare nr.108/2012, prin care s-a stabilit in sarcina acestuia un debit in valoare de 2177,94 lei.
Pârâta A.P.I.A. - C. J. C., a formulat cerere de chemare în garanție a SC
G. S. și a învederat că cererea reclamantului a fost selectată pentru efectuarea verificării conformității datelor declarate, prin intermediul Controlului prin Teledetecție 2010 și că această operațiune a fost efectuată de către furnizorul de servicii SC G. S. ca urmare a încheierii între pârâtă și această societate a unui contract de servicii privind controlul de teledetecție a suprafețelor de teren înscrise în cererile de plată pe suprafață ale fermierilor.
Pârâta a arătat că documentele contestate de reclamant au fost emise în urma generării de către SC G. S. a Rezultatului controlului prin teledetecție, a Raportului de control prin teledetecție și clarificare cu fermierul, pe baza acestuia efectuându-se în sistemul IACS calculul plăților și stabilindu-se sancțiuni în conformitate cu prevederile Regulamentelor CE în vigoare la momentul efectuării controlului prin teledetecție.
A mai arătat pârâta că în urma efectuării controlului s-a emis Raportul de teledetecție nr.RO/10/F1/178670 conform căruia parcela nr.2 declarată cu o suprafață de 3,39 ha a fost determinată la controlul prin teledetecție cu o suprafață de 2,37 ha; parcela nr.2 a fost declarată în cererea inițială ca fiind alcătuită din două subparcele: 2a - 1,50 ha (alte culturi în teren arabil - COD 550) și parcela 2b - 2,03 ha (porumb COD 180), însă in urma controlului prin teledetecție, subparcela 2a a fost determinată cu o suprafață de 0,02 ha, iar subparcela 2b a fost determinată cu suprafață de 2,35 ha.
De asemenea, a susținut că în urma acestor modificări, pentru cererea de plată depusă in anul 2010, din cauza neregulilor constate la controlul prin teledetecție și în urma întocmirii formularului S1 de corectare în urma importării Raportul de teledetecție susmenționat, s-a constatat faptul că diferența dintre suprafața solicitată de 4,39 ha a parcelelor SAPS și cea confirmată de 3,23 ha este de 1,16 ha, adică 35,91% din suprafața determinată, mai mare decât toleranța permisă de 20%, motiv pentru care a fost respinsă de la plată pe schema de sprijin SPAS.
Pârâta menționat că pentru schema de sprijin PNDC - diferența dintre suprafața solicitată la plată de reclamant de 3,53 ha și ca confirmată de 2,37 ha este mai mare de 20%, dar mai mică de 50%, diferența fiind de 1,16 ha, adică 35,91% din suprafața determinată, fapt ce a condus la respingerea de la plată pe schema de sprijin ZDS.
Totodată, s-a considerat ca fiind necesară chemarea în garanție a SC G. S., întrucât aceasta este responsabilă de efectuarea controlului prin teledetecție, pârâta fiind cea care a preluat rezultatele controlului efectuat de această societate.
Prin întâmpinare formulată, chemata în garanție SC G. S., a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesuale de chemat în garanție.
Pe fondul cauzei, chemata în garanție a arătat că susținerile pârâtei cu privire la răspunderea SC G. S. sunt scoase din context, deoarece aceasta nu s-a obligat să despăgubească pârâta pentru orice acțiune în justiție. Chemata în garanție s-a obligat să despăgubească pârâta numai pentru acțiunile din care rezultă încălcarea unor drepturi de proprietate intelectuală (brevete, mărci de înregistrare, nume), legate de echipamentele, materialele, instalațiile sau utilajele sau în legătură cu produsele achiziționate.
S-a mai arătat că în speță nu sunt întrunite condițiile de atragere a răspunderii civile contractuale a chematei in garanție față de pârâtă, motiv pentru care cererea de chemare în garanție este neîntemeiată și că în fapt, condițiile răspunderii contractualei față de pârâtă se desprind din clauzele contractului nr.26/_, iar obligațiile contractuale au fost îndeplinite în mod ireproșabil pe toată durata derulării contractului menționat, iar beneficiarul nu a făcut dovada culpei contractuale a chematei in garanție.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia de soluționare a contestației F.N._, formulată de reclamant și înregistrată la APIA -C. J. C. sub nr. 7943/_ a fost respinsă contestația reclamantului, statuându-se că acesta are un debit de 2.177,94 lei la care se adaugă penalități conform prevederilor legale în vigoare .
S-a reținut că reclamantul a depus în Campania 2010 în temeiul OUG nr.125/2006 cererea de plată nr.25555/_, pentru o suprafață de 4,39 ha iar in anul 2010 cererea sa de plată a fost selectată în eșantionul de control pe teren prin teledetecție iar în urma efectuării controlului s-a emis Raportul de teledetecție nr.RO/10/F1/178670, conform căruia parcela nr.2 declarată cu o suprafață de 3,39 ha a fost determinată la controlul prin teledetecție cu o suprafață de 2,37 ha; parcela nr.2 a fost declarată în cererea inițială ca fiind alcătuită din două subparcele: 2a - 1,50 ha (alte culturi în teren arabil - COD 550) și parcela 2b - 2,03 ha (porumb COD 180), însă in urma controlului prin teledetecție, subparcela 2a a fost determinată cu o suprafață de 0,02 ha, iar subparcela 2b a fost determinată cu suprafață de 2,35 ha.
În urma acestor modificări, pentru cererea de plată depusă în anul 2010, din cauza neregulilor constatate la controlul prin teledetecție și în urma întocmirii formularului S1 de corectare în urma importării Raportul de teledetecție susmenționat, s-a constatat faptul că diferența dintre suprafața solicitată de 4,39 ha a parcelelor SAPS și cea confirmată de 3,23 ha este mai mare decât toleranța permisă de 20%. Diferența este de 1,16 ha, adică 35,91% din suprafața determinată, motiv pentru care a fost respinsă de la plată pe schema de sprijin SPAS.
S-a menționat că pentru schema de sprijin PNDC - diferența dintre suprafața solicitată la plată de reclamant de 3,53 ha și cea confirmată de 2,37 ha este mai mare decât diferența permisă de 20%. Diferența este de 1,16 ha, adică 48,95% din suprafața determinată, fapt ce a condus la respingerea plății pentru schema de sprijin PNDC.
De asemenea, pentru schema de sprijin ZDS - diferența dintre suprafața solicitată la plată de 4,39 ha și suprafața determinată de 3,23 ha este mai mare de 20%, dar mai mică de 50%, diferența fiind de 1,16 ha, adică 35,91% din suprafața determinată, fapt ce a condus la respingerea de la plată pe schema de sprijin ZDS.
Aceste diminuări a suprafețelor solicitate la plată pentru cele trei scheme de sprijin accesate au condus la stabilirea unui debit de 2.177,94 lei.
Tribunalul constată că reclamantul deține în posesie un teren în suprafață de 3,53 ha în satul Soporu de Câmpie, comuna Frata, în zona denumită popular "La Moceni"; ( f 45-50), iar în anul 2010 acest teren, alcătuit din 2 parcele, conform susținerilor reclamantului, a fost cultivat astfel: 2,03 ha porumb și 1,50 ha lucernă.
De asemenea, conform susținerilor reclamantului, necontestate de pârâtă, se reține că încă din anul 2008 acesta a cultivat această parcelă cu lucernă și a
beneficiat de subvenție iar o cultură de lucernă se cultivă în 5-6 ani la rând, în prezent terenul fiind însămânțat tot cu lucernă, astfel că este imposibil ca in anul 2010 să nu fi fost cultivat tot cu lucernă.
Tribunalul mai reține că, cererea reclamantului a fost selectată pentru efectuarea verificării conformității datelor declarate, prin intermediul Controlului prin Teledetecție 2010 iar această operațiune a fost efectuată de către furnizorul de servicii SC G. S. ca urmare a încheierii între pârâtă și această societate a unui contract de servicii privind controlul de teledetecție a suprafețelor de teren înscrise în cererile de plată pe suprafață ale fermierilor.
Documentele care au stat la baza actelor administrative contestate de reclamant au fost emise în urma generării de către SC G. S. a Rezultatului controlului prin teledetecție, a Raportului de control prin teledetecție și clarificare cu fermierul, pe baza acestuia efectuându-se în sistemul IACS calculul plăților și stabilindu-se sancțiuni în conformitate cu prevederile Regulamentelor CE în vigoare la momentul efectuării controlului prin teledetecție.
Reținem că în urma efectuării controlului s-a emis Raportul de teledetecție nr.RO/10/F1/178670 conform căruia parcela nr.2 declarată cu o suprafață de 3, 53 ha a fost determinată la controlul prin teledetecție cu o suprafață de 2,37 ha; parcela nr.2 a fost declarată în cererea inițială ca fiind alcătuită din două subparcele: 2a - 1,50 ha (alte culturi în teren arabil - COD 550) și parcela 2b - 2,03 ha (porumb COD 180), însă in urma controlului prin teledetecție, subparcela 2a a fost determinată cu o suprafață de 0,02 ha, iar subparcela 2b a fost determinată cu suprafață de 2,35 ha.
Acest raport de teledetecție a fost însă întocmit în mod eronat, aspect recunoscut de însăși pârâtă, (acesta fiind de altfel motivul pentru care a formulat și cererea de chemare în garanție împotriva societății care a întocmit acest raport), din planșa depuse la f 52 reieșind că parcela nr. 2 ( cea în discuție) este formată din două subparcele de 2,03 ha și, respectiv de 1,50 ha,( total 3,53) și nu din 0,02 ha și 2,35 ha ( total 2,37) cât au reieșit la măsurătorile efectuate de SC G. S. .
De altfel, reclamantul a demonstrat și cu actele doveditoare ale proprietății ( titluri de proprietate și adeverința emisă de Primăria comunei Frata cu referire la parcelele cu care reclamantul figurează în registrul comunei Frata. ) faptul că deține în zona denumită popular " La Moceni"; suprafața de 3,53 ha și nu 2,37 ha cât a reieșit la măsurători.
Prin urmare, cum reclamantul și-a demonstrat temeinicia susținerilor sale, acțiunea sa va fi considerată întemeiată.
În privința cererii de chemare în garanție, tribunalul constată că între A.P.I.A. și SC. G. S. a fost încheiat contractul subsecvent de servicii nr.26/_ privind controlul prin teledetecție a cererilor de plată suprafață - campania anului 2010, conform căruia "prestatorul - SC G. S. - este pe deplin responsabil pentru execuția serviciilor în conformitate cu termenul de finalizare a serviciilor convenite și în conformitate cu graficul de prestare. Totodată, este răspunzător atât pentru siguranța tuturor operațiunilor și metodelor de prestare utilizate, cât și pentru calificarea personalului folosit, pe toată durata contractului"; (art.13.2 din contract).
Actele administrative contestate de reclamant au fost emise în urma înregistrării raportului de control prin teledetecție în sistem, pe baza acestuia efectuându-se în sistemul IACS calculul plăților și stabilindu-se sancțiuni.
Cum s-a stabilit deja realitatea susținerilor reclamantului este evident că greșeala în cauza de față în privința măsurătorilor aparține SC G. S. care a întocmit în mod eronat raportul de teledetecție sus menționat. Însă în condițiile în care pârâta nu va fi obligată la nicio despăgubire în cauza de față, reclamantul solicitând doar anularea actelor administrativ contestate, instanța urmează a respinge cererea de chemare în garanție deoarece pârâta nu a fost obligată la plata niciunei despăgubiri către reclamant.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, tribunalul, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 va admite acțiune și va dispune anularea Deciziei de soluționare a contestației FN/_ emisă de A.P.I.A. - C. J. C., precum și anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat sub nr.108/_ emisă de A.P.I.A. și a notei de fundamentare pentru desfășurarea unei acțiuni de verificare nr.3278147/_ .
Reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată .
Totodată, va respinge cererea de chemare în garanție a SC G. S., formulată de
A.P.I.A. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea formulată de reclamantul Constantea N., domiciliat în T., str.O. G. nr.15, jud.C. în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. C., cu sediul în C. -N., B-dul M. nr.18, corp A, pavilion administrativ, et.1, jud.C., și în consecință:
Dispune anularea deciziei de soluționare a contestației FN/_ emisă de
A.P.I.A. - C. J. C., precum și anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr.108/_ emisă de
și a notei de fundamentare pentru desfășurarea unei acțiuni de verificare nr.3278147/_ .
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. C., a S.C. G. S., cu sediul în T., str.Paris nr.2A, jud. Timiș, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
-M. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.AMB/tehn.MG 5 ex. 14.10.13
