Decizia civilă nr. 444/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ N r. 444/2013
Ședința publică din data de 27 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B. JUDECĂTOR: A. P. M.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul A. I. împotriva încheierii de ședință din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata D. G. a F. P. B. -N. , având ca obiect validare poprire - recurs la încheiere.
Cauza s-a judecat la data de_, când instanța a reținut recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin încheierea de ședință din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea cauzei în baza disp.art.244 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei B., cu motivarea că dezlegarea pricinii atârnă de existența sau inexistența dreptului ce face obiectul acestui dosar.
Împotriva acestei încheieri de ședință a formulat recurs, în termen legal, recurentul A. I., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a acestei încheieri și dispunerea continuării judecății cererii sale de validare a popririi.
În motivare s-a arătat că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecării cererii de validare a popririi până la judecarea definitivă a contestației la executare care face obiectul dosarului nr. _
, deoarece nu există legătură între cele două dosare, iar existența pe rolul Judecătoriei B. a unei contestații la executare bazată pe motive absolut puerile, contestație introdusă cu rea credință de către debitoarea urmărită silit - D. G. a F. P. B. -N. nu conduce automat și la ideea admiterii acesteia și, pe cale de consecință, la suspendarea judecării cererii de validare a popririi introdusă de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, potrivit art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul rețin
e:
În dosarul nr._ creditorul A. I. a solicitat validarea popririi înființată în dosarul execuțional nr.555/2012 de BEJ Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M. pentru suma de
85.359 lei, stabilită a fi restituită inculpatului A. I. de către Statul Român - ANAF- D. G. a
F. P. B. -N. prin decizia penală nr.69/A/2011 a Tribunalului B. -N., deoarece terțul poprit nu a pus la dispoziția sa sumele pe care le datorează debitoarei D. G. a F. P.
B. -N. .
Pe de altă parte, în dosarul nr._ este înregistrată contestația la executare formulată de contestatoarea D. G. a F. P. B. -N., împotriva intimatului A. I., pentru anularea somației din_ și a procesului-verbal din_, emise în dosar execuțional nr.555/2012 de către S.C.P.E.J. Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M., cu motivare că prin Decizia penală nr.69/A/2011, s-a reținut ca prejudiciul adus bugetului de stat de către inculpat, în calitate de administrator la două societăți comerciale, este în cuantum total de 173.849 lei, conform concluziilor raportului de expertiză contabilă și a completării acestuia, dispuse în cauză,
1
care a fost achitat integral de către inculpat prin ordine de plată, în total suma 259.208 lei, cu titlu de impozite, taxe și alte obligații fiscale de plată, achitându-se în plus suma de 85.359 lei. In concluzie, instanța a conchis că suma de 85.359 lei reprezintă o plată ce excede prejudiciul reținut în cauza dedusă judecații și nu reprezintă parte a prejudiciului cauzat în dosarul nr._, reprezentând, în concret, o plata dublă, efectuată în anul 2008 și prin urmare a dispus restituirea de către partea civilă Statul Roman - prin ANAF București - D.G.F.P. B. -N. a sumei achitate în favoarea inculpatului A. I. . Suma stabilită de instanța de judecată face parte din categoria sumelor de restituit de la bugetul de stat, restituirea acesteia făcându-se potrivit dispozițiilor art.117 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală. Executarea silită a fost începută împotriva contestatoarei fără să se constate refuzul executării de bunăvoie a obligației stabilite prin titlul executoriu. Potrivit dispozițiilor art. 117, alin.1, lit. f din Codul de procedură fiscală - se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii. Procedura de restituire a sumelor este reglementată de Ordinul Ministrului F. P. nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal. Potrivit acestei proceduri, sumele care se restituie contribuabililor sunt cele prevăzute la art.117 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competenta de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din O.G. nr. 92/2003. Raportat la aceste dispoziții, se constată că nu a fost urmată procedura prevăzută de lege pentru restituirea sumei dispuse prin decizia penală, ci s-a adresat direct executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită conform art. 373 ind.1 din Codul de procedura civilă, considerând că debitorul nu a executat de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu, potrivit art. 371 ind.1 din Codul de procedura civilă. Având în vedere cele două prevederi legale, se apreciază că art. 117 din Codul de procedură fiscală este norma de drept specială aplicabilă în cauză și prin urmare trebuia să se urmeze această procedură și nu procedura de drept comun prevăzută de Codul de procedura civilă.
În acest din urmă dosar, prin sentința civilă nr.3759/_, s-a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, precum și contestația la executare formulată de contestatoarea D. G. a F. P. B. -N. în contradictoriu cu intimatul
I., ca neîntemeiate.
Tribunalul reține că în cadrul procedurii de validare a popririi reglementată de art.460 C.pr.civ., instanța de fond este abilitată să administreze probele din care să reiasă doar dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, iar în funcție de cele evidențiate de probatoriul existent pe aspectul menționat să valideze sau, dimpotrivă, să desființeze poprirea, astfel că promovarea unei contestații la executare chiar dacă litigiul se poartă asupra unor acte ce au precedat adresa de înființare a popririi din_, nu este de natură a determina concluzia că de soluția ce se va pronunța în acel dosar atârnă cea din procedura validării popririi, nefiind incidente prevederile art.244 pct.1 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 cu referire la art.244 ind.1 Cpr.civ., se va admite recursul declarat de recurentul A. I. împotriva încheierii de ședință pronunțată în data de_ de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul A. I., domiciliat în B., cartier U., nr. 465, jud.
-N., împotriva încheierii de ședință pronunțată în data de_ de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Casează încheierea recurată și dispune trimiterea cauzei pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
2
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
D. | E. L. | L. | T. | B. | A. | P. M. |
GREFIER,
M. DP
Red/dact DEL/HAV
4 ex/_
Jud. fond. C.R.R
3
