Decizia civilă nr. 445/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 445/R
Ședința publică din 26 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către intimatul I. de R. S. și de V. C. N., cu sediul în C. N., str. F. de Z., nr. 93/A, județul C. - I. S. și V. M., cu sediul în T. de Sus, str. C.
, nr. 55 împotriva sentinței civile nr. 385 din_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata-petentă I. A., cu domiciliul în D., str. V. nr. 14, județul
M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când s-a constatat lipsa părților de la dezbateri, aspect care a fost consemnat în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data_ și pentru de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 385/_, Judecătoria Dragomirești a admis, în parte, plângerea formulată de petenta I. A., cu domiciliul în D., str. V. nr. 14, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. de R. S. și de
V. C. N., cu sediul în C. N., str. F. de Z., nr. 93/A, județul C. -
I. S. și V. M., cu sediul în T. de Sus, str. C., nr. 55, județul M. și în consecință a dispus anularea, în parte, a procesului-verbal de constatare a contravenției seria MM, nr. 516 încheiat la data de_, în sensul că aplică avertisment în locul sancțiunii amenzii de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de_ petenta a fost sancționată contravențional, întocmindu-i-se procesul verbal de constatare a contravenției silvice Seria MM nr. 516 din data de _
, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin. 1 din Codul S. - Legea 46/2008, constând în aceia că deține două parcele de pădure în locul denumit *Sfundău*, pentru care i s-a eliberat titlu de
proprietate nr.3481/_ și nr. 44263/_, în suprafață de 0,53 ha și respectiv în suprafață de 0,14 ha, pentru care nu a încheiat un contract de pază, atitudine pasivă care atrage răspunderea contravențională a făptuitoarei coproprietară.
Petenta a confirmat faptul că deține în baza unui titlu de proprietate teren cu vegetație forestieră la locul denumit Sfundău din hotarul localității D.
, dar pentru că este înaintată în vârstă, respectiv 78 de ani și nu se poate ocupa de exploatarea și îngrijirea pădurii, acest teren l-a dat fiului ei cu titlu de zestre, care se ocupă singur de paza pădurii și apreciază că nu poate fi obligat la încheierea unui contract de pază, atâta vreme cât aceasta poate să fie asigurată și în regie proprie.
La termenul de judecată din data de_, petenta a arătat că este pensionară, însă are o pensie foarte mică care nu-i permite plata amenzi aplicate, motiv pentru care în subsidiar a solicitat a-i fi înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Ca urmare, cele reținute în cuprinsul procesului verbal corespund realității, fapta a fost legal încadrată.
Totodată procesul verbal atacat îndeplinește și condițiile de fond și de formă, în speță neexistând nici o condiție de nelegalitate care să fie reținută pentru anularea actului
Conform prevederilor art.10 din Legea 46/2008, în ce privește administrarea fondului forestier național, se arată că este obligatorie administrarea și asigurarea serviciilor silvice, la toate pădurile, indiferent de forma de proprietate, prin ocoalele silvice, iar potrivit art. 3 lit. a din Legea 171/2010, constituie contravenție silvică si se sancționează cu amenda de la 500 lei pana la 1.000 lei, neasigurarea cu continuitate a administrării sau serviciilor silvice de către proprietarii de pădure prin ocoale silvice autorizate.
Chiar dacă petenta i-a dat cu titlu de zestre terenul fiului ei ori pentru a-l administra, fără a întocmi în acest sens acte legale, instanța nu poate reține că ea nu este proprietara celor două parcele de teren. A se observa că la termen nu a depus nici o dovadă în sensul celor susținute.
Potrivit articolului de lege reținut mai sus sunt sancționați proprietarii terenurilor și nu administratorii sau posesorii.
Totuși instanța a apreciat că petenta este bine intenționată, nu a încălcat dispozițiile legii în mod intenționat, ci dimpotrivă la nivelul ei de pregătire a considerat că din moment ce i-a predat terenul fiului ei, inclusiv în fața legii acesta este proprietar.
Totodată s-a avut în vedere și venitul foarte scăzut pe care-l realizează lunar prin primirea pensiei, instanța apreciind că obligarea ei efectivă la plata amenzii i-ar aduce grave prejudicii materiale care i-ar afecta însăși întreținerea.
Față de situația de fapt reținută, instanța a considerat că fapta a fost săvârșită de către petentă, în sensul că aceasta deși în baza unui titlu de proprietate, deține teren cu vegetație forestieră la locul denumit Sfundău din hotarul localității D., nu a încheiet un contract de pază cu Ocolul S. D.
, însă sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social care
în concret este unul redus și având în vedere faptul că petenta este înaintată în vârstă și bolnavă, nu are posibilități de plată a amenzii, instanța a apreciat că aplicarea unui avertisment în locul sancțiunii amenzii este îndestulător pentru a o determina pe petentă ca pe viitor să respecte dispozițiile Legii 46/2008, în ce privește obligativitatea administrării și asigurării serviciilor silvice, pentru terenurile aflate în proprietate cu vegetație forestieră prin ocoalele silvice.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, intimatul I. de R. S. și de V. C. N. solicitând modificarea hotărârii, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut, în esență, că agenții constatatori au aplicat minimul amenzii prevăzută de art. 2, lit. a din HG nr. 483/2006 modificată, deoarece avertismentul nu își atingea scopul iar aprecierea instanței de fond potrivit căreia fapta prezintă un grad de pericol social redus, este nejustificată încurajând ignorarea cadrului legal.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este legală și temeinică, instanța de fond apreciind în mod corect, în raport de circumstanțele personale ale petentei și de gradul de pericol social relativ redus al faptei, că sancțiunea "avertisment"; poate fi aplicată acesteia.
Nefiind prezente alte motive de casare sau modificare a sentinței, recursul va fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul IRSV C. N., cu sediul în C. N., str. F. de Z., nr. 93/A, împotriva sentinței civile nr. 385 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
N. B. | V. F. | V. P. | D. | H. |
În concediu de odihnă În concediu de odihnă Semnează Semnează
Vicepreședintele instanței Vicepreședintele instanței
Red. N.B. - _
Tred. D.H. -_ Ex. 2
J. ecător la fond: L. B.
