Decizia civilă nr. 487/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 487/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. O.
J. ecător A. C. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă SC T.
LS, cu sediul în Târgu Lăpuș, str. S., nr. 1, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 776 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, jud. M., în contradictoriu cu și pe intimata-reclamantă SC A. TC S. ÎN I. PRIN SC F.
A. S. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentei se prezintă av. Radu E., în reprezentarea intimatei se prezintă av. Hojda Ion.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, dovada achitării taxelor judiciare aferente în cauză, de către recurenta-pârâtă SC T.
LS .
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, dovada achitării onorariu avocațial și concluzii scrise.
Reprezentantul recurentei arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Reprezentantul intimatei arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului formulat, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii în parte a acțiunii, pentru considerentele pe larg expuse în motivele de recurs. Cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului formulat ca nefundat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, pentru considerentele prezentate prin concluziile scrise formulate și depuse la dosarul cauzei. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 776 /_ J. ecătoria Târgu Lăpuș a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. A. - T.C. S. . B. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. LSR.L și obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 48.049,60 lei reprezentând contravaloare servicii peron neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere pentru fiecare debit de 3.551 lei evidențiat în facturile seria F nr. 3088 /_, seria F nr. 3134 /_, seria F nr. 3211 /_, seria F nr.
3269 /_, seria F nr.3325 /_, seria F nr. 3385 /_, seria F nr.
3425 /_, seria F nr. 3490/_, factura seria F nr. 3534 /_, seria F nr. 3576 /_, și seria F nr. 3619 /_, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la plata efectivă a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei și suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că la data de_, s-a încheiat între părți contractul de prestări servicii nr. 526 prin care reclamanta se obliga să asigure pârâtei spațiul de parcare la peron pentru maxim 15 min / plecare pentru 3 curse / zi lucrătoare, dirijarea la manevrare a autobuzelor (microbuzelor) la solicitarea conducătorului auto și înregistrarea plecărilor și sosirilor în jurnalul de mișcare al autogării. Pârâta a încheiat contractul de mai sus, fiindu-i necesar (obligatoriu) la obținerea licențelor de traseu LT: 1. și LT: 1. .
Potrivit art. 969 din Codul civil de la 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar potrivit art. 1073 din același act normativ, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației,
iar în măsura în care acest lucru este cu putință are dreptul la dezdăunări. Aceste dezdăunări reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligațiilor asumate de către debitor.
În măsura în care obligația debitorului este asumată prin contract, se angajează răspunderea contractuală a debitorului, în condițiile în care se face dovada existentei unui prejudiciu, a culpei debitorului și cu condiția ca debitorul să fi fost pus în întârziere cu privire la obligația de plată.
Instanța a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii contractuale, reclamanta făcând dovada existenței contractului încheiat între părți, precum și a faptului ca pârâta nu si-a îndeplinit în mod culpabil obligația de plată la termen a serviciilor prestate de reclamantă, obligație asumată prin contract. În plus, instanța retine că debitorul era în întârziere la data sesizării instanței.
De reținut este și faptul că, în baza contractului nr. 526 din_, reclamanta a emis factura seria F nr. 3050/_ în valoare de 3.929,29 lei din care 3551 lei reprezintă chirie peron luna mai 2011 și 371,29 lei penalizări, factura seria F nr. 3088/_ în valoare de 4.014,06 lei din care suma de 3551 lei reprezintă chirie peron luna iunie 2011 și 463,06 lei penalizări, factura seria F nr. 3134/_ în valoare de 4.22197 lei din care 3551 lei reprezintă chirie peron luna iunie 2011 și 670,97 lei penalizări, factura seria F nr. 3211/_ în valoare de 3.551 lei, reprezentând chirie peron luna mai 2011, factura seria F nr. 3269/_ în valoare de 5233,53 lei din dare 3551 lei reprezintă chirie peron luna septembrie 2011 și 1682,53 lei penalizări, factura seria F nr. 3325/_ în valoare de 4.527,24 lei din care 3551 lei reprezintă chirie peron luna octombrie 2011 și 976,24 lei penalizări, factura seria F nr. 3385/_ în valoare de 4.567,97 lei din care suma de 3551 lei reprezintă chirie peron luna noiembrie 2011 și 1016,97 lei reprezintă penalizări, factura seria F nr. 3425/_ în valoare de 4.759,646 lei din care suma de 3551 reprezintă chirie peron luna decembrie 2011 și 1208,46 lei penalizări, factura seria F nr. 3490/_ în valoare de 4728,39 lei din care suma de 3551 lei reprezintă chirie peron luna ianuarie 2012 și 1177,39 lei penalizări, factura seria F nr. 3534/_ în valoare de 4759,96 lei din care 3551 lei reprezintă chirie peron luna februarie 2012 și 1208,96 lei reprezintă penalizări, factura seria F nr. 3576/_ în valoare de 5.110,75 lei din care suma de 3551 lei reprezintă chirie peron luna martie 2012 și 1559,75 lei penalizări, factura seria F nr. 3619/_ în valoare de 5.169,76 lei din care suma de 3551 lei reprezintă chirie peron luna aprilie 2012 și 1618,76 lei penalizări, și factura seria F nr. 3667/_ în valoare de 1778,56 lei reprezentând penalizări.
Deși, aceste facturi depuse în probațiune nu poartă semnătura și ștampila societății debitoare, acceptarea lor și asumarea la plată este probată prin înscrierea lor în contabilitatea pârâtei, astfel cum rezultă din fișele analitice
depuse la filele 53 - 111 din dosar și susținerile reprezentantului acestei societăți. De asemenea, se poate aprecia că au fost asumate implicit prin semnarea contractului nr. 526 din_ .
Nu poate fi reținută apărarea pârâtei în sensul că, în baza art. 12 din contract, din data de_ acesta este desființat de drept, întrucât, în calitate de beneficiar al serviciilor prestate de reclamantă, pârâta a acumulat o întârziere la plată de cel puțin 15 zile de la data scadenței.
Într-adevăr, în cuprinsul convenției dintre părți este stipulat un pact comisoriu de gradul IV, pact care în genere obligă instanța de judecată, în cazul sesizării de una din părți, să constate că rezoluțiunea a avut loc de plin drept. Totuși, creditorul poate opta între rezoluțiunea de plin drept a contractului și obligarea debitorului la executare, aceasta fiind stipulată exclusiv în favoarea creditorului. Pe cale de consecință, pârâta nu își poate invoca propria culpă în ce privește neexecutarea contractului, în condițiile în care reclamanta a optat pentru executarea acestuia.
Mai mult, în convenția de care se prevalează reclamanta, la art. 13, este inserată posibilitatea denunțării unilaterale a contractului de oricare dintre părți cu condiția notificării scrise și motivate a celeilalte părți cu cel puțin 15 zile înainte, iar din probatoriul administrat nu rezultă că pârâta ar fi recurs la această posibilitate.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a apreciat acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată și urmează să o admită, cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 48.049,60 lei.
Cu privire la penalitățile convenționale de întârziere instanța constată că la art. 11 din contractul încheiat de părți este prevăzută o clauză penală în baza căreia penalitățile în caz de neexecutare a contractului sunt de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere. Conform art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au valoare de lege între părțile contractuale, astfel încât, debitoarea și-a asumat prin semnarea contractului și obligația de a achita aceste penalități.
În consecință, având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus precum și dispozițiile O.G. nr. 13/2011, instanța va admite solicitarea de obligare a debitoarei la plata penalităților convenționale de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere pentru fiecare debit de 3.551 lei evidențiat în facturile seria F nr. 3088 /_, seria F nr. 3134 /_, seria F nr. 3211 /_, seria F nr. 3269 /_, seria F nr. 3325 /_, seria F
nr. 3385 /_, seria F nr. 3425 /_ ,seria F nr. 3490 /_, factura
seria F nr. 3534 /_, seria F nr. 3576 /_, și seria F nr. 3619 /_, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la plata efectivă a debitului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta SC T.
S., solicitând modificarea în parte a sentinței și admiterea în parte a acțiunii, respectiv obligarea acesteia doar la plata sumei de 3922,29 lei reprezentând contravaloarea facturii nr.3050/_ .
Recurenta pârâtă a arătat că prima instanță nu a dat o corectă interpretare clauzelor contractului încheiat de parte, respectiv pactului comisoriu de gradul IV, acolo prevăzut, întrucât contractul dintre părți este desființat din data de 20 Mai 2011.
Recurenta a arătat că faptul că facturile au fost înregistrate în contabilitate sa nu înseamnă că au fost și acceptate la plată.
Reprezentantul intimatului a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate a înscrisurilor da la dosar, tribunalul reține următoarele:
La data de_ între părți s-a încheiat contractul de prestare servicii nr. 526 prin care reclamanta SC A. TC S. se obligă să asigure pârâtei- recurente spațiul de parcare la peron pentru maxim 15 min / plecare pentru 3 curse / zi lucrătoare, dirijarea la manevrare a autobuzelor (microbuzelor) și înregistrarea plecărilor și sosirilor în jurnalul de mișcare al autogării.
Recurenta pârâtă face referire la art.12 din contract, potrivit căruia contractul este desființat de drept dacă beneficiarul serviciilor acumulează o întârziere la plată mai mare de 15 zile.
Prima instanță a reținut în mod corect că recurenta-pârâtă nu-și poate invoca propria culpă în ce privește neexecutarea contractului în condițiile în care cealaltă parte a optat pentru executare acestuia.
Mai mult, facturile emise de reclamanta-intimată a emis facturi care au fost înregistrate în contabilitate de către recurentă, ceea ce implicit înseamnă că au fost acceptate.
Reținând că prima instanță a făcut o apreciere corectă și pertinentă asupra probatoriului administrat în cauză, tribunalul menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Prin urmare, recursul este privit ca nefundat și respins ca atare, potrivit art.312 alin.1, Cod Procedură Civilă, conform dispozitivului.
Cu cheltuieli de judecată în recurs, justificate cu înscrisurile de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC T. LS, cu sediul în Târgu Lăpuș, str. S., nr. 1, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 776 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, jud. M. .
Obligă pe recurentă să plătească intimatei SC A. TC S., cu sediul în B.
, str. G., nr. 2, jud. M., suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
C.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. O.S. / _
Tehnored.T.F.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND B. C.
