Decizia civilă nr. 529/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 529/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător A. A. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta P. D., împotriva sentinței civile nr. 8257/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ului C., în contradictoriu cu C. DE A. DE S. C., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta recurentă, fiul acesteia, P. M. L., posesor al CI seria KXm nr. 8.
, CNP 1., domiciliat în C. -N., S. Conductoriulor, nr. 2, Jud. C. .
Având în vedere că la data prezentului termen d-na judecător M. D. lipsește din instanță, fiind în concediu de odihnă, pentru soluționarea cauzelor repartizate completului de judecată 4R, din a cărui compunere face parte, la acest termen de judecată, conform dispozițiilor art. 98, alin. 6 din ROIIJ, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-nei judecător A. A. M.
, aflată pe prima poziție în programarea de permanență în materia juridică a litigiilor cu profesioniștii și contencios administrativ și fiscal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul nu este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lispă, iar la data de_, intimata a depus la dosar întâmpinare.
Întrebat fiind de către instanță, mandatarul recurentei arată că nu are studii juridice.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și reținând incidența dispozițiilor art. 68 alin. 4 C. pr. Civ. reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 8257 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. D. în contradictoriu cu pârâta C. de A. de
S. a județului C. și a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a dobânzii de 0,04% pe zi de întârziere aferentă sumei de 2.990 lei, pentru perioada_ -_ .
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin cererea înregistrată sub nr. 32885/_, reclamanta P. D. a solicitat pârâtei C. de A. de S. a județului C. compensarea cu obligațiile de plată scadente a creanței sale fiscale de 10.792 lei rezultată în urma controlului fiscal din septembrie 2010 (fila 4 din dosarul Judecătoriei C. -N. ).
Ca urmare a verificărilor realizate, pârâta a stabilit suma de restituit de 552 lei aferentă anului 2009, suma totală de restituit aferentă perioadei 2008- 2009 ridicându-se la cuantumul de 2.990 lei. Această sumă a fost virată reclamantei la data de_ (fila 5 din dosarul Judecătoriei C. -N. ).
Prin cererea înregistrată sub nr. 42335/_, reclamanta a solicitat în temeiul art. 124 Cod de procedură fiscală acordarea dobânzilor pentru întârzierea de 40 de zile până la efectuarea plății, solicitare respinsă prin adresa emisă în data de_ (filele 6, 7 din același dosar).
Din cele expuse reiese dreptul reclamantei P. D. la restituirea sumei de 2.990 lei cu titlu de contribuție FNUASS nedatorată, aspect necontestat în cauză. Cererea sa este supusă reglementărilor Capitolului I din Decizia CNAS nr. 140/2005 pentru aprobarea modalităților unitare de aplicare a Procedurii de restituire a sumelor de la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
Potrivit pct. 2 din această decizie, "Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la casa de asigurări de sănătate unde figurează înscris asiguratul
";.
Un alt aspect necontestat este depășirea termenului legal de soluționare a cererii, care a expirat la data de_ ; pârâta C. de A. de S. a județului C. pretinde, însă, că a operat prelungirea de drept a acestui termen de soluționare a cererii.
Conform pct. 4 alin. 2 și 3 din Decizia nr. 140/2005, În cazul în care casa de asigurări de sănătate consideră că mai sunt necesare anumite documente relevante soluționării cererii, va solicita contribuabilului în scris prezentarea acestora. (3) Termenul de 45 de zile prevăzut pentru soluționarea cererilor de restituire se prelungește cu perioada cuprinsă între data la care s-a comunicat contribuabilului solicitarea de informații suplimentare relevante soluționării acesteia și data înregistrării primirii acestor informații la casa de asigurări de sănătate
";.
Astfel, pentru a opera prelungirea de drept a termenului este necesar ca solicitarea de prezentare de documente să fie realizată în scris și, în mod logic, să fie formulată în interiorul termenului de 45 de zile: nu se poate vorbi despre prelungirea unui termen deja expirat.
În speță, pârâta pretinde că reprezentantul reclamantei a fost contactat telefonic pentru a i se aduce la cunoștință necesitatea depunerii deciziei de impunere anuală pentru anul 2009, însă nu a făcut dovada acestui fapt. Chiar dacă, pentru evitarea unui formalism excesiv, s-ar putea accepta și contactarea telefonică drept modalitate de încunoștiințare a contribuabilului, este necesar a se dovedi acest aspect prin întocmirea unui referat sau a unei note telefonice.
Pe de altă parte, pârâta pretinde că nu s-a putut proceda la emiterea unei adrese către reclamantă întrucât aceasta a omis să indice o adresă de corespondență; aceeași pârâtă a emis, însă, la data de_ adresa nr. 32885 prin care se indică în mod expres domiciliul reclamantei și i se solicită depunerea deciziei de impunere menționate (fila 9 din dosarul Judecătoriei C. -N. ).
Rezultă, deci, că exista posibilitatea solicitării în scris a documentelor și anterior datei de_ când a expirat termenul de 45 de zile; pe de altă parte, adresa menționată nu poate fi luată în considerare pentru prelungirea termenului legal, fiind emisă după împlinirea lui.
Pentru toate acestea, tribunalul a apreciat că în speță devin incidente dispozițiile Capitolului II din Decizia nr. 140/2005 de acordare a dobânzilor
cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite cu depășirea termenului legal, reclamanta fiind îndreptățită la acordarea dobânzilor pentru perioada de 40 de zile cuprinsă între data de_ și data restituirii sumei necompensate de _
.
În ceea ce privește cuantumul dobânzii, acesta este stabilit de pct. 1 din Decizie raportat la art. 120 alin. 7 din Codul de procedură fiscală la nivelul de 0,04% din suma restituită, cota solicitată de reclamantă de 0,5% neavând acoperire legală.
De aceea, în temeiul art. 218 din Codul de procedură fiscală raportat la art.18 din Legea nr.554/2004, s-a admis în parte prezenta cerere și pârâta a fost obligată la plata dobânzii de 0,04% pe zi de întârziere aferentă sumei de 2.990 lei, pentru perioada_ -_ .
În temeiul art. 274 și art. 276 din Codul de procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea parțială a taxei judiciare de timbru, timbre judiciare și cheltuielilor de deplasare ale reprezentantului reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. D.
, solicitând modificarea sentinței atacate, cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată la fond.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că hotărârea atacata este nelegala.
Conform sentinței civile 8257/2012, anexata, instanța a admis in parte cererea mea motivând ca recurenta a solicitat o dobânda in cuantum de 0,5 % in loc de 0,04 %.
După cum se poate observa din acțiune, a solicitat dobânda legala in conformitate art. 124 din legea 92/2003.
Este adevărat, din eroare, a menționat ca procentul prevăzut de acest text de lege este de 0,5%.
Instanța de la Judecătoria Cluj-Napoca a înțeles valoarea cererii, din documentul atașat la cererea de chemare in judecata respectiv adresa cu nr. 42335 din 23 dec. 2010 către CNAS C., care este suma reprezentând dobânda legala ceruta in baza art. 124 CP Fiscala de la CNAS C., respectiv 47,84 lei, suma reprezinta calculul procentului de 0,04% din suma de 2990 lei pentru 40 de zile de intarziere, (40 zile X 0.04% X 2990 lei = 47,84 lei).
Instanța de la Judecătoria Cluj-Napoca, cunoscând valoarea dobânzii solicitate de la CNAS C., respectiv 47,84 lei reprezentând 0,04%, a fixat o taxa de timbru de 6 lei si timbru judiciar de 0,3 lei, având in vedere solicitarea de aplicare a art. 124 si nu valoarea de 0,5% eronat precizata de mine si care ar fi dus la o taxa de timbru 58 lei conform legii 147/1997.
Dosarul_, prin declinare, a ajuns la Tribunalul Cluj unde am solicitat instanței aplicarea art. 124 CP Fiscala, instanța a admis cererea de aplicare a acestui articol de lege.
Consideră ca, atâta timp cât a făcut apel la un text de lege corect aplicabil in cererea acesteia, care privește un cuantum al dobânzii legale, iar instanța a admis ca acest text de lege este aplicabil in speta, faptul ca nu am precizat corect continutul acestui text de lege nu poate sa duca la admiterea in parte a cererii.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 16 ianuarie 2013 pârâta C. DE
A. DE S. A JUDEȚULUI C.
a solicitat respingerea recursului.
În motivare pârâta invocă excepția lipsei de interes, calitatea de parte în proces nu este suficientă pentru declararea căii de atac și că este necesar ca cel care declară calea de atac să justifice și interesul de a ataca hotărârea, care este o condiție de exercițiu a acțiunii civile. În aceste condiții, legitimare procesuală
activă are numai partea care a pierdut procesul; cel care a avut câștig de cauză nu are interes, nu poate demonstra drepturile ce i-au fost lezate.
După cum se poate observa, instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată formulată de P. D., obligându-ne la plata dobânzii de 0,04 % pe zi de întârziere, aferentă sumei de 2990 lei, pentru perioada_ -_, precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
În ceea ce privește cuantumul dobânzii, acesta a fost în mod corect stabilit de pct .1 din Decizia nr.140/2005 raportat la art.120 alin. (7) din codul de procedură fiscală la nivelul de 0,04%. De altfel, în însuși cuprinsul recursului, recurenta recunoaște că dintr-o eroare a solicitat dobânda în cuantum de 0,5%.
Faptul că instanța a " admis în parte "acțiune a, nu schimbă faptul că aceasta a dat curs solicitării reclamantei în ceea ce privește obiectul solicitării, și anume restituirea sumei de 47, 84 lei, precum și a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1.000 lei. ( deși raportat la suma pe care CAS o avea de restiuit este cu totul și cu totul inechitabilă. ).
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită în mod respectuos, respingerea recursului ca fiind lipsit de interes.
In drept: își întemeiază susținerile pe prevederile actelor normative invocate în întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Interesul ca o condiție necesară și prealabilă formulării unei cereri trebuie să fie legitim, juridic să fie născut și actual, să fie personal și direct.
În faza recursului interesul exprimă folosul practic urmărit de recurent prin demersul judiciar, recte acela de a fi reformată sentința în sensul urmărit de acesta. Chiar dacă instanța de fond admite în parte acțiunea introductivă, interesul pentru a supune recursului o atare sentință subzistă cel puțin în partea în care s-a respins acțiunea.
Așa fiind, în speță recursul este admisibil nefiind susceptibil de a fi lipsit de interes de vreme ce fundamentul acestuia constă în solicitarea de a fi admisă integral acțiunea și acordată dobânda fiscală în cuantum de 0,5% nu de 0,4 % așa cum a fost dată de instanța de fond.
Pe fondul cauzei Curtea reține că motivele de recurs nu sunt fondate.
Astfel, prin acțiunea introductivă și ulterior prin poziția procesuală exprimată în ședința publică din 20 februarie 2012 consemnată în încheierea de la acea vreme (f. 13 dos. fond) reclamanta a solicitat plata dobânzilor legale de 0,5% pentru perioada_ -_ .
Instanța de fond însă a obligat pârâta să plătească reclamantei dobânda de 0,4% pe zi întârziere aferentă sumei de 2.990 lei pentru perioada_ -_, ceea ce exprimă rațiunea admiterii în parte a acțiunii: perioada mai scurtă decât cea solicitată de reclamant cu două zile și cuantumul diferit al dobânzii.
Pentru a dispune astfel s-a reținut judicios că în ce privește cuantumul dobânzii, criticat acum în recurs, s-a reținut aplicabilitatea art. 120 alin. 7 C.pr.fisc. nivelul dobânzii este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale.
Din această perspectivă și în limitele recursului formulat, Curtea reține că instanța de fond a aplicat și interpretat corect dreptul pertinent incident în materia dedusă judecății, încât recursul apare ca nefondat perspectivă din care în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 312 C.pr.civ. se va respinge ca atare cu consecința menținerii în tot a sentinței atacate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta P. D. împotriva sentinței civile nr. 8257 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
R. -R. D. | L. | U. | M. | A. A. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. A. G. Călugăr
