Decizia civilă nr. 684/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 684/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent P. C.
G., domiciliat în C., str. V. M., nr. 434, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 12146 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.. Susține că sancțiunea a fost corect aplicată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 12146 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a dispus admiterea excepției procesuale a lipsei de calitate procesuală activă, excepție invocată din oficiu și s-a respins plângerea
formulată de petenta P. C. G. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 0911393 încheiat la data de_ de intimatul I.P.J. M. .
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 137 C.pr.civ. instanța este obligată mai întâi să se pronunțe asupra excepțiilor care fac de prisos judecata pe fond a pricinii.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana care formulează plângerea în calitate de petent și cea care este sancționată contravențional prin procesul verbal împotriva căruia s-a introdus plângere.
Instanța a reținut că prin procesul verbal seria CP nr. 0911393 încheiat la data de_ de intimat, a fost sancționat contravențional numitul C. G. pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art. 44 alin.2 din OUG 195/2002, art.
66 alin.1 din OUG 195/2002 și art. 148 pct.16 din ROUG 195/2002 iar plângerea a fost introdusă de P. C. G. prin administrator C. G. .
Având în vedere că petenta P. C. G. nu a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal împotriva căruia a formulat plângere, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei și a respins plângerea ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petentul C.
- PF autorizată solicitând admiterea recursului și rejudecând cauza să se dispună admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal seria CP nr. 0911393 încheiat la data de_ .
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra stării de fapt reținută în procesul verbal, de altfel nu a avut în vedere faptul că acesta este al doilea proces încheiat la acea constatare; agentul constatator nu a respectat limitele rezonabile neavând în vedere importanța scopului urmărit, adică care era pericolul social devreme ce taxele erau achitate la zi: rovinieta, faza de întâlnire aprinsă, iar autocamionul era gol; sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului și presupusul contravenient, de urmare produsă; conform rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din_ dosar 196/P/2012 reiese faptul că agentul a anulat primul proces încheind un al doilea proces verbal în care a mai adăugat câteva sancțiuni cât și reținerea certificatului de înmatriculare; la o analiză mai obiectivă se poate observa cu ușurință că agentul constatator și-a ieșit puțin din fire ignorând legile bunului simț, supărându-se pe faptul că neavând ochelarii de vedere petentul i-a cerut să-i comunice procesul-verbal prin poștă; totodată a arătat că din data de_ se află în posesia atestatului profesional care se numește certificat de pregătire profesională și nu atestat profesional.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Recurentul-petent C. G. s-a adresat instanței de judecată prin plângerea formulată împotriva procesului-verbal seria CP nr. 0911393 încheiat la data de_ în calitate de reprezentant al PF C. G., deși actul constatator a fost întocmit persoanei fizice C. G., conducător auto.
În aceste condiții, prima instanță în mod corect a invocat excepția lipsei calității procesuale active a PF C. G. în condițiile în care nu aceasta a fost sancționată ci numitul C. G. - persoană fizică.
Mai mult, autoutilitara cu număr de înmatriculare_ aparține persoanei fizice C. G. după cum acesta și menționează în cuprinsul plângerii și după cum reiese din certificatul de înmatriculare al acesteia (fila 11 dosar fond).
Calea de atac promovată împotriva sentinței este declarată tot în aceeași calitate de reprezentant al PF autorizat, deși nu se justifică acest lucru.
Reținând că judecătoria a soluționat în mod just pe excepție prezenta pricină, tribunalul va menține această hotărâre și apreciind recursul ca nefondat îl va respinge ca tare, potrivit art. 312 alin.1 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. G., domiciliat în C., str. V. M., nr. 434, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 12146 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C. O.
S.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. O.S./_
T.red.E.M. -_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. E. -S.
