Decizia civilă nr. 542/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 542/2013
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr.712 din_ pronunțată
de judecătoria B. M.
, în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimata - petentă SC R. G. SA PRIN S. B. M., cu sediul în B. M., str. F., nr.211, județul M. .
Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din_, închieierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv data de azi, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele
:
Prin sentința civilă nr.712 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta SC R. G. PRIN S. B. M., cu sediul în B. M., str.22 decembrie, nr.37, jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.0617690/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str.22 decembrie, nr.37, jud. M. și a fost anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr.0617690/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J.
M. .
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr.0617690/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., la data de_, petenta SC R. G. SA a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de
1470 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 alin.1 din Regulamentul pentru Aplicarea OUG 195/2002 și sancționată de 105 pct.28 din OUG 195-2002.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut că: la data de_, în calitate de responsabil cu activitatea de depășire pe raza municipiului B. M., nu și-a îndeplinit obligația de întreținere a drumului public pe timp de iarnă, în vederea asigurării viabilității acesteia, în zona creându-se ambuteiaje și un accident rutier soldat cu vătămarea corporală ușoară a unei persoane și avarierea a două autoturisme pe fondul unui drum acoperit cu zăpadă.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n 33501/96,
§ 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, n 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Potrivit art.3 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 stabilesc: administratorul drumului public este obligat sa asigure viabilitatea
acestuia. | |
Între petenta R. G. SRL, în calitate de concesionar și Consiliul Local al Municipiului B. M., în calitate de concedent,s-a încheiat un contract având ca obiect prestarea serviciului public de salubrizare - deszăpezire pentru anumite | |
străzi din B. M. . | |
Potrivit acestui contract, petenta era obligată să asigure ca arterele de circulație vor fi practicabile în termen de 2 ore de la încetarea zăpezii (art.16 | |
din contract). | |
Potrivit procesului-verbal de recepție încheiat la_ de Primăria Municipiului B. M. - Direcția Servicii Publice, cantitativă și calitativă a lucrărilor de deszapezire și combatere a poleiului, prestate de SC R. G. S. B. M. în perioada de_ de la ora 18.00 până la_ ora 8.00 pe |
străzile municipiului, s-a făcut conform suprafețelor din anexa la contractul nr._ și procesul-verbal de măsurare a suprafețelor.
De asemenea, la acest proces-verbal s-a încheiat o anexă, în care s-a menționat că datorită precipitațiilor abundente pe arterele din programele aprobate s-a făcut de către petentă un număr de 1-3 treceri la acțiunea de pluguit și 1-2 treceri la acțiunea de combatere polei.
Din cele arătate mai sus, a reieșit faptul că petenta și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Petenta nu are calitatea de administrator al drumului, motiv pentru care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, neputând fi sancționată pentru fapta reținută în sarcina sa.
Pentru motivele mai sus expuse, | a | fost admisă | plângerea |
contravențională formulată de petenta SC R. | G. | PRIN S. | B. M. , |
împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.0617690/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J.
M. . A fost anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr.0617690/_
, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J.
M. .
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul IPJ M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.105 pct.28 din OUG nr.195/2002.
În cuprinsul procesului verbal se rețin și dispozițiile art.3 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, text de lege potrivit cărora administratorul drumului public este obligat să asigure viabilitatea acestuia, însă fapta pentru care a fost sancționată petenta este reglementată ca și contravenție de dispozițiile art.105 pct.28 din OUG 195/2002 care prevăd că, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni neîndeplinirea de către persoanele juridice a obligației de întreținere a drumului public pe timp de iarnă, potrivit reglementărilor în vigoare.
Potrivit dispozițiilor art.5 alin.6 din OUG 195/2002 în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrării răspunde, după caz administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
În situația de față, între petenta R. G. SRL, în calitate de concesionar și Consiliul Local al Municipiului B. M., în calitate de concedent, s-a încheiat un contract având ca obiect prestarea serviciului public de salubrizare - deszăpezire pentru anumite străzi din B. M., situație în care procesul verbal de contravenție atacat s-a încheiat petentei în calitatea sa de responsabil cu activitatea de deszăpezire pe raza Municipiului B. M., astfel justificându-se calitatea sa de subiect activ al contravenției și nu raportat la lipsa calității de administrator al drumului.
Pentru considerentele sus menționate în baza art.304 ind.1 coroborat cu art.312 alin.3 Cod procedură civilă, recursul va fi admis iar hotărârea va fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, situație în care în verificarea modului de îndeplinire a obligațiilor de întreținere a drumului public de către petentă se va suplimenta probațiunea, sens în care se va proceda și la audierea numitului M. n I. V., conducător auto implicat în accidentul rutier, se vor solicita informații referitoare la condițiile meteorologice din data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304¹ Cod procedură civilă.
ADMITE
recursul declarat de către intimatul I.P.J. M. împotriva sentinței civile nr.712/_ a Judecătoriei B. M., pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 mai 2013.
Președinte, M. P. | J. ecător, M. H. | J. ecător, C. G. |
G. ier, A. O. |
Red. M.P/ _
Tred. C.C.-_ - 2 ex
J. ecător la fond M. E. M.
