Decizia civilă nr. 736/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 736/R
Ședința publică din 28 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC G.
, cu sediul în V. D., nr. 102, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 821 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 821 din_ a Judecătoriei B. M. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. G. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. . Instanța a menținut dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1780787/_ încheiat de intimat.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin procesul verbal seria CP nr. 1780787/_, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, pentru aceea că la data de_, ora 13.30, în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri în trafic internațional cu autoutilitara marca Daf, cu număr de înmatriculare_, tractând semiremorcă având număr de înmatriculare _
, condus de Kolcsar Attila, efectua transport de marfă, iar în urma controlului efectuat asupra documentelor, acesta nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf, listări privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 de zile și niciun vreun alt document justificativ pentru această perioadă, putând justifica din această perioadă doar_ și_ .(…)
Conform articolului 26 alin. 7 lit. ii din Regulamentul 561/2006, conducătorul auto trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control: (i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; (ii) cardul de conducător în cazul în care este titularul unui asemenea card și (iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor
cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.
Din coroborarea textelor legale menționate, reiese că obligația de prezentare a diagramelor tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital privește o perioadă care include ziua în curs și cele 28 de zile anterioare.
În procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina petentei faptul că nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ în acest sens privind activitatea pe ultimele 28 de zile, fiind imprimate doar rapoarte aferente zilelor de_ și_ .
A fost audiat în cauză martorul asistent Kolcsar Attila care a declarat că la momentul controlului a prezentat agentului constatator actele și a printat rapoarte zilnice privind activitatea din doar două zile, problema sesizată de către agentul de poliție fiind lipsa activității aferente unei perioade de circa
3.45 - 3.55 de ore. În motivele plângerii, petenta nu face nicio mențiune cu privire la neprezentarea la control a diagramelor/listărilor tahografice privind o perioadă de 28 de zile, axându-se doar pe justificarea celor 3.45-3.55 ore, neînregistrate pe bonurile prezentate la control.
Astfel, se constată că petenta nu contestă cele consemnate în procesul verbal, recunoscând că nu a prezentat toate documentele prevăzute de lege, iar susținerile martorului, potrivit cărora i s-au cerut doar documente pentru activitatea din ultimele două zile, nu sunt în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate a actului de constatare.
Mai mult, deși potrivit textului de lege, obligația constă în prezentarea listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital în trafic, la momentul controlului, acesta fiind momentul în care poate fi analizată respectarea de către operator și conducătorul auto a normelor referitoare la respectarea timpilor de conducere, odihnă sau pauze, iar prezentarea ulterioară a acestora în fața instanței nu poate duce la înlăturarea răspunderii contravenționale, petenta nu a putut prezenta nici în fața instanței aceste documente, prezentând doar copii ale foilor de parcurs.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al acesteia, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.";
Analizând recursul declarat de petentă, tribunalul îl va respinge ca nefondat, prima instanță reținând în mod corect că fapta contravențională a fost săvârșită și datorită gradului de pericol social ridicat trebuie sancționată corespunzător, întrucât petenta nu a contestat cele consemnate în procesul verbal, recunoscând că nu a prezentat toate documentele prevăzute de lege, mai mult, martorul audiat a declarat că a condus autovehiculul aproape în fiecare zi, iar cursele se înregistrează, aparatul tahograf nefiind defect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC G. S., cu sediul în loc. Poieni, sat V. D., nr. 102, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 821 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 iunie 2013.
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C. O.
S. O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red./Tred. O.C._ /2ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
