Decizia civilă nr. 533/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECTIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 533/R
Ședința publică din 10 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. P. - judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M. -S. 6 P. R. S. M. cu sediul în B. M.
, str. 22 D., nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 156 din_
a Judecătoriei S. M.
pronunțată în dosarul cu nr. mai sus menționat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul-petent G. M.
cu domiciliul în sat Giulești, nr.63, județul M. . La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea recurentului - intimat I. DE P. AL J. M. - consilier juridic Ramona Turdeanu, și în reprezentarea intimatului - petent G. M. - avocat
A. Bumbar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta recurentului - intimat, consilier juridic Ramona
Turdeanu, arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatului - petent G. M. - avocat A. Bumbar depune la dosar împuternicire avocațială, arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, constatând lămurită cauza, acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentanta recurentului - intimat, consilier juridic Ramona Turdeanu, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către intimatul - petent și menținerea în totalitate a proceselor - verbale de contravenție seria CP NR. 1918142 și seria AP nr. 2131390. Susține că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, deși agentul constatator în mod corect a întocmit două procese verbal pentru două fapte contravenționale respectiv pentru lipsa poliției de asigurare
RCA, și cea de a doua faptă pentru transportul materialului lemnos fără aviz. Arată că se susține faptul că agentul constatator ar fi trebuit să întocmească un singur proces - verbal pentru cele două fapte, acesta întocmind două procese verbale pentru fiecare fapt contravențională constatată. Solicită a se observa că prima instanță nu a motivat anularea procesului verbal de contravenție încheiat pentru fapta vizând polița de asigurare RCA.
Reprezentanta intimatului - petent, avocat A. Bumbar, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate. Susține că intimatului - petent G. M. i s-au întocmit două procese verbale, unul pentru conducerea unei utilitare având RCA expirată, celălalt pentru că a transportat material lemnos fără a avea acte de proveniență. Ținând cont de faptul că intimatului - petent i s-au încheiat la aceeași dată, același loc și de către același agent constatator două procese verbale în mod corect a procedat instanța de fond, conform practicii și a normelor în materie se impunea a se încheia un singur proces verbal, a se stabili câte o sancțiune pentru fiecare faptă contravențională în parte și a se contopi sancțiunile. Susține că ambele procese verbale au fost încheiate cu nerespectarea dispozițiilor art. 20 din OG nr. 2/2001, sentința pronunțată de instanța de fond fiind temeinică și legală, faptele descrise în cuprinsul proceselor verbale necorespunzând realității. Face trimitere la înscrisurile existente la filele 2 și 3, precum și la declarația dată de martor care a declarat că era în mașină cu intimatul, că intimatul a prezentat spre control avizul și polița, procesele verbale fiind semnate de un martor care nu a fost de față la momentul controlului, mai mult petentul nu a semnat acele procese verbale, agentul nespecificând motivul pentru care nu au fost semnate. Cu privire la fapta contravențională privind transportul materialului lemnos fără aviz conform dispozițiilor legale se impunea ca prin procesul verbal să se dispună și confiscarea lemnului ceea ce nu s-a întâmplat întrucât petentul deținea avizul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 156/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M. s-a admis plângerea formulată de petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și în consecință au fost anulate procesele verbale de contravenție seriile CP nr. 1918142 din_ și AP nr. 2131390 din_ încheiate de I.P.J. M. S. 6 P. R. S. M. .
În considerentele sentinței se reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 64 din Legea 136/1995 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de_, ora 15,20 în calitate de conducător auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 18 prin localitatea C., iar la controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că polița de asigurare civilă obligatorie pentru auto pe care îl conducea era expirată . De asemenea petentul a fost sancționat contravențional
pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010 care prevede faptul că constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2000 până la 5000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală pentru aceea că la data de _
, ora 15,30 a transportat cu auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN 18 prin localiatea C. cantitatea de 12 m steri lemn de foc de esență stejar fără a avea aviz de însoțire a materialului menos sau echivalent al acestuia.
În analiza plângerii instanța va avea în vedere textul de lege invocat de petent adică art. 20 din OG 2/2001 care prevede că dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de către același agent constatator se încheie un singur proces verbal, text de lege nerespectat în prezenta speță cât și declarațiile martorilor audiați în cauză . Astfel martorul semnatar al procesului verbal Cucul Mircea susține că nu cunoaște conținutul procesului verbal și că nu a fost de față la constatarea contravenției. Celălalt martor audiat Țifrac Paul declară că a fost în mașină cu petentul când i-a oprit poliția. L-a întrebat pe petent care este problema, iar acesta i-a spus că cei de la poliție i-au dat amendă cu toate că avea avizul de însoțire pe care i l-a arătat și asigurarea mașinii valabile.
Instanța va avea în vedere și înscrisurile depuse la dosar respectiv avizul de însoțire de la fila 2 și chitanța de la fila 3 eliberată la data de_ reprezentând contravaloarea poliței RO/16/H16DV- 2001674935. Față de probele administrate instanța apreciind plângerea întemeiată o va admite conform dispozitivului sentinței civile.
Impotriva sentinței a declarat recurs intimatul I.P.J. M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a proceselor verbale de contravenție.
Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1918142/_ petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 64 din Legea nr. 136/1995 cu modificările ulterioare, respectiv pentru faptul că la data de_ ora 15 :20 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 18 prin localitatea C., iar la controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că polița de asigurare civilă obligatorie pentru auto pe care îl conducea, era expirată.
Prin procesul verbal de contravenție seria AP nr. 2131390/_, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 19 alin.1 lit.b din Legea 171/2010 care prevede: constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000
lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală. S-a reținut că la data de_ ora 15 :30 a transportat cu auto cu nr.de înmatriculare_ pe DN 18 prin localitatea C., cantitatea de 12 m steri lemn de foc de esență stejar fără a avea aviz de însoțire a materialului lemnos sau echivalent al acestuia.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Procesul verbal de contravenție seria AP nr. 2131390/_ a fost semnat de petent cu obiecțiuni sens în care acesta a arătat că fiul său a adus avizul de însoțire primar nr. 6339523/_, aviz depus la fila 2 din dosarul instanței de fond, din cuprinsul acestuia reieșind că, în situația de față, cantitatea de material lemnos transportat respectiv cantitatea de 12 m steri lemn de foc este cantitatea menționată și în avizul de însoțire primar.
In condițiile în care petentul a justificat faptul că deține documente legale de proveniență pentru materialul transportat acestea au fost prezentate ulterior controlului, apreciem că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este suficientă pentru formarea spiritului de responsabilitate al petentului și pentru prevenirea săvârșirii de noi contravenții.
In ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1918142 încheiat la data de_ reținem că din înscrisurile depuse la filele 7-8 din dosarul primei instanțe reiese că ulterior încheierii procesului verbal de contravenție petentul a achitat cu chitanța seria EDV nr. 2001674935 din_ contravaloarea poliței de asigurare, aceasta având valabilitate începând cu ziua următoare, respectiv pentru perioada_ -_, situație în care apreciem că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului de către agentul constatator săvârșirea contravenției prevăzute de art. 64 din Legea 136/1995.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 304 pct.9 Cod procedură civilă recursul va fi admis, iar hotărârea va fi modificată, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către intimatul IPJ M., împotriva sentinței civile nr. 156/_ pronunțată de J. ecătoria S. - M. în dosarul nr._ pe care o modifică și, în consecință:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de intimatul - petent G. M. .
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 2.000 lei aplicată intimatului - petent G. M. prin procesul - verbal de constatare și sancțiunea seria AP nr. 2131390/_ încheiat de IPJ M. .
Menține celelalte dispoziții ale acestui proces.
Respinge plângerea împotriva procesului - verbal de constatare și sancționarea seria CP nr. 1918142/_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, M. P. | J. ecător, M. H. | J. ecător, C. G. |
G. ier, A. O. |
Red. / M.P. - _
Tred. C.M.C. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: V. G. C.
