Decizia civilă nr. 534/2013. Contencios. Refuz soluționare cerere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 534/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător A. A. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul M. I., împotriva sentinței civile nr. 1553/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâta R. A. O.
S. V. Ș., având ca obiect refuz soluționare cerere.
Având în vedere că la data prezentului termen d-na judecător M. D. lipsește din instanță, fiind în concediu de odihnă, pentru soluționarea cauzelor repartizate completului de judecată 4R, din a cărui compunere face parte, la acest termen de judecată, conform dispozițiilor art. 98, alin. 6 din ROIIJ, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-nei judecător A.
A. M., aflată pe prima poziție în programarea de permanență în materia juridică a litigiilor cu profesioniștii și contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent M. I. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care recurentul depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, precum și o serie de acte (olografe, precum și copia contractului de prestări servicii silvice nr. 1116/_ ). Arată că lipsa răspunsului de la intimată este de natură a-i provoca o vătămare a drepturilor sale, motiv pentru care apreciază că cererea de acordare a daunelor morale solicitate este pe deplin întemeiată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamantul M. I., a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1553/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. - Năsăud solicitând modificarea acesteia cu consecința admiterii cererii formulate pe motiv că pârâta prin reprezentanții acesteia nu au răspuns petiției cu toate că avea atribuții în acest sens.
Asupra recursului ,Curtea va reține următoarele:
Recurentul reclamant M. I. s-a adresat în data de_ O. ui S.
V. Vișeului căruia i-a adus la cunoștință faptul că o parte din lemnele marcate din pădurea sa au fost tăiate și duse de alte persoane.
Prin urmare ,reclamantul nu a făcut prin această scrisoare nici o solicitare O. ui silvic pentru a acționa într-un anumit fel, pentru a confirma starea de fapt descrisă sau pentru a-i comunica vreo informație.
În sensul articolului 2 din Ordonanța 27/2002 prin petiție se înțelege cererea ,reclamația ,sesizarea ,propunerea la care autoritatea sau instituția trebuie să răspundă în intervalul de 30 de zile reglementat de articolul 8 din acest act normativ. Cum însă în adresa reclamantului nu exisă o solicitare adresată ocolului aceasta nu poate fi încadrată în nici una din categoriile mai sus arătate și nu există nici obligația corelativă de a răspunde din partea pârâtului iar lipsa răspunsului nu poate fi sancționată cu obligarea acestuia la despăgubiri așa cum se pretinde.
Așa fiind, recursul este nefondat ,astfel că în baza articolului 312 cod procedură civilă va fi respins și va fi menținută în întregime sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 1553/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B.
-Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, A. A. M. |
GREFIER, M. T. |
Red.RRD
