Decizia civilă nr. 6920/2013. Contencios. Refuz soluționare cerere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6920/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent O. M. împotriva sentinței civile nr. 2055 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu intimat C. J. PENTRU P. C. C., intimat SC D. R. SA C. N., intimat C. R. PENTRU P. C. R.
N. V., având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta O. M. personal și consilier juridic V. scu Cecilia V. pentru pârâtele C. J. Pentru P. C. C., C. R. Pentru P. C. R. N.
V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat.
La data de 10 iunie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea C. ui R. Pentru P. C. R. N. V. .
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurenta, după care, se învederează instanței că nu sunt alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Recurenta solicită admiterea recursului promovat, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. În susținere, reiterează argumentele prezentate prin cererea de recurs, precizând faptul că a formulat și o acțiune civilă împotriva pârâtei SC D. R., apreciind că a fost prejudiciată de faptul că acest comerciant nu a fost sancționat contravențional.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, conform argumentelor evocate prin întâmpinare. Nu se poate vorbi despre un refuz nejustificat de a rezolva o cerere, întrucât C. și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, sancționând operatorul comercial pentru faptele considerate abateri. Bateria nu este inclusă în garanția produsului, deci nu poate fi obligat comerciantul al reparația fără plată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, recurenta arată că plângerea adresată C. ui pentru protecția consumatorului a vizat mai multe puncte, iar pentru punctul referitor la bateria laptop -ului nu a fost aplicată o sancțiune. Referitor la baterie, în conformitate cu dispozițiile legii nr. 449/2003, termenul de garanție este de doi ani, nu se poate proba contrariul.
În replică, reprezentanta intimatei arată că sancțiunile se aplică pentru faptele constatate și nu pentru cele semnalate.
Cutea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.055 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta M. O. j, în contradictoriu cu pârâții C. J. PENTRU P.
C. C., SC D. R. SA C. N. și C. R. PENTRU P. C.
R. N. V. C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin reclamația formulată de reclamanta M. O., s-a solicitat C. ui J. pentru P. C. C., sancționarea contravențională și obligarea vânzătorului la repararea produsului în termen, iar in caz de refuz, obligarea acestuia la restituirea integrală a prețului bunului, în baza art.23 alin.2 din Legea nr. 449/2003 și OG 21/1992.
Reclamanta a susținut că au fost încălcate prevederile art.10, 11 și 12 din Legea nr. 449/2003, precum și art.20 și 21 din același act normativ, exprimându-și nemulțumirea raportat la comportamentul vânzătorului, având în vedere obligația sa de garantare a conformității produsului achiziționat și repararea sa în termenul de garanție.
Ulterior, reclamanta și-a completat reclamația, solicitând sancționarea SC
D. R. SA C. -N., efectuarea tuturor formalităților pentru protecția intereselor reclamantei, respectiv obligarea vânzătorului la înlocuirea produsului cu unul nou, identic, având în vedere faptul că s-a finalizat termenul de 15 zile în care ar fi avut obligația de a-l repara, iar reparația a fost doar parțială, refuzându-se repararea bateriei, iar în caz de refuz restituirea integrală a prețului produsului neconform.
Prin adresa nr.1116/_ pârâtul C. ui J. pentru P. C.
C. i-a comunicat reclamantei că produsul a fost adus la conformitate în termenul legal de 15 zile prevăzut de lege, iar în ceea ce privește restituirea contravalorii produsului, potrivit Legii nr.449/2003, solicitarea poate fi considerată ca o măsură reparatorie disproporționată, care impune vânzătorului costuri nerezonabile în comparație cu măsura reparatorie.
Chiar dacă garanția nu respectă prevederile art.20 din Legea nr. 449/2003, valabilitatea acesteia nu este afectată, iar consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului îndeplinirea condițiilor incluse în declarațiile referitoare la garanții.
Pârâtul nu are atribuții de expertizare a produselor, astfel că nu poate afirma și nici infirma că produsul după reparare funcționează sau nu la parametrii anteriori, pentru constatarea acestui fapt se impune contactarea unui expert tehnic neutru în produse electronice, care poate constata cele solicitate de reclamantă.
Din împrejurările cauzei nu poate fi identificată o vatamare care sa fi fost produsa reclamantei ca efect direct al conduitei parate.
Cât privește pretinsul refuz de rezolvare a cererilor adresate C. ui J. pentru protecția consumatorului C., nu este întrunită ipoteza prevăzută de art.
2 alin (1) lit i) din Legea nr. 554/3004, atâta vreme cât prin adresa nr. 1116/2012 (f.42 dosar), acesta i-a comunicat reclamantei atât masurile întreprinse cât și recomandările pe care trebuie sa le urmeze reclamanta în raport de situația reclamată.
In sensul prevederilor legale menționate mai înainte, refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri consta numai în manifestarea, în exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea petiționarului, iar excesul de putere este definit de art.2 alin (1) lit n) din Legea nr.554/2004 ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
In consecință, un răspuns nefavorabil sau care nu corespunde așteptărilor petiționarului nu poate fi calificat drept răspuns nejustificat de rezolvare a cererii, în orice condiții, ci numai dacă din probele cauzei rezultă că puterea discreționară a autorității publice a fost exercitată abuziv sau disproporționat contrar scopului legii.
Împotriva acestei hotărârii, reclamanta O. M. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii sale în contencios-administrativ astfel cum a fost formulată și să se constate refuzul nejustificat al intimatei de rd.1 de a sancționa contravențional intimata de rd.2 pentru încălcarea prevederilor art.11 alin.1 din Legea nr. 449/2003, cu consecința obligării pârâtei de rd.1 să emită un act administrativ de sancționare contravențională a intimatei de rd.2, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat, în esență, că la originea întregului demers stă refuzul vânzătorului S.C. D. R. S.A. de a repara un produs defect pe care l-a achiziționat de la acesta, respectiv un laptop, vânzătorul invocând fără temei legal faptul că termenul de garanție al produsului a expirat.
În continuarea motivării recursului, reclamanta a dezvoltat pe larg toate demersurile pe care le-a întreprins având în vedere că S.C. D. R. S.A. a refuzat efectuarea reparațiilor, iar pârâtul C. ui J. pentru P. Consumatorului C. a sancționat contravențional vânzătorul, însă nu pentru toate aspectele reclamate, astfel că există refuzul nejustificat al acestuia din urmă de a soluționa cererea sa.
În sprijinul susținerilor sale, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1 alin. 1 rap. la art. 11 alin. 1 lit. b din Legea nr. 554/2004, deoarece nu a atacat pe calea contenciosului-administrativ procesul-verbal de sancționare a S.C. D. R.
S.A. ci refuzul nejustificat al C. ui J. pentru P. Consumatorului C. de a acționa conform cererii sale și anume de a sancționa contravențional persoana reclamată pentru săvârșirea tuturor contravențiilor învederat, cu referire și la art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor.
Intimatul C. UI J. PENTRU P. CONSUMATORULUI C. a
depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, argumentat de faptul că SC D. a fost sancționată contravențional pentru comportament incorect în relația cu consumatorii, iar în referitor la cererea reclamantei de obligare a sa la întocmirea unui procesul-verbal de contravenție, intimatul a susținut că această cerere este inadmisibilă, iar instanța de judecată nu se poate substitui organului administrativ prev. la art. 23 alin. 2 din Legea nr. 449/2003 și să dispună direct obligarea unei autorități administrative să aplice o sancțiune care intră în atribuția exclusivă a acesteia.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Reclamanta recurenta prin demersul juidiciar initiat urmareste sa se constate refuzul nejustificat al paratei C. R. PENTRU P. C.
R. N. V. C. -N. de a raspunde solicitarii formulate de catre reclamanta, respectiv de a sanctiona contraventional parata SC D. R. SA C. N. . Se
solicita instantei sa oblige C. R. PENTRU P. | C. | R. | N. | |
V. C. -N. sa sanctioneze contraventional parata SC D. | R. | SA C. N. | . |
Reclamanta a formulat sesizarea nr 1116/_ prin care a reclamat incalcarea prevederilor art 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21 din Legea nr 449/2003.
Paratul C. R. PENTRU P. C. R. N. V. C. -N.
urmare a acestei reclamatii a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiilor seria 0495792 nr 6/1020/_ .
Prin sentința civilă nr. 2.055 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta M. O., în contradictoriu cu pârâții C. J. PENTRU P.
C. C., SC D. R. SA C. N. și C. R. PENTRU P. C.
R. N. V. C. -N. .
Curtea observa ca nu suntem in prezenta unui refuz nejustificat al C.
J. PENTRU P. C. C. de solutionare a unei solicitari formulate de recurenta O. M., autoritatea raspunzand solicitarii formulate. Imprejurarea ca modalitatea in care parata intimata C. R. PENTRU P. C.
R. N. V. C. -N. nu este una care sa satisfaca exigentele reclamantei recurente din punctul de vedere al solutiei adoptate nu poate face obiectul cenzurii instantei de contencios. Autoritatea parata are recunoscuta o marja de apreciere in ce priveste solutiile adoptate in limitele competentelor conferite prin lege. Nu se poate retine o omisiune de solutionare a solicitarii formulate de catre recurenta reclamanta, dupa cum nu se poate dispune de catre instanta de contencios obligarea autoritatii administrative sa incheie proces verbal de constatare a contraventiei pentru ca in acest fel instanta s-ar substitui in mod nepermis autoritatii, afectand marja de apreciere a acesteia.
Fata de cele ce preced potrivit art 20 din Legea nr 554/2004 raportat la art
312 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de reclamanta O. M. împotriva sentinței civile nr. 2.055 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamanta O. M. împotriva sentinței civile nr. 2.055 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: A. R. lescu.
