Decizia civilă nr. 543/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 543/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - judecător
ECĂTORI: M. H.
C. G.
ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - petentă P. R. I., cu domiciliul în B. M., str. P., nr. 58/21, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 11256/_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantei intimatului fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11256/_ a Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petenta P. R. I. împotriva procesului-verbal seria CC nr. 8890397 încheiat în data de_ de intimatul I. DE P. AL J. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională petenta P. R. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. anularea procesului-verbal de contravenție seria CC nr. 8890397 încheiat în data de_ de către agentul constatator din cadrul secției de P. Rurală Groși, ca fiind nelegal și netemeinic.
În fapt a arătat că în data de_, în jurul orei 13.00 se deplasa împreuna cu mama sa, prin localitatea Recea, spre Șomcuta M. .
La ieșirea din localitatea Recea, pe panta de coborâre, a fost oprită de către un agent de circulație. Depășise o altă mașină, deoarece mergea foarte încet, era deja în afara localității, avea vizibilitate perfectă și nu erau alți participanți în trafic, executând această manevră în deplină siguranță.
A încercat să-i explice agentului că nu sunt marcaje pe acea porțiune de drum, deci nu a depășit nici o linie continuă, însă dânsul i-a spus că era un semn cu depășirea interzisă mai sus, pe care nu-l văzuse. L-a crezut pe agentul de circulație, deoarece a văzut mai jos un semn cu terminarea restricției de depășire. De-abia la drumul de întoarcere spre B. M. s-a uitat după semnul cu depășire interzisă, pe care nu l-a văzut nicăieri. Probabil semnul a fost mutat de către cei care lucrează la drum.
Deși i-a explicat agentului că se grăbește, a așteptat circa 45 de minute până a întocmit procesul verbal. A acceptat procesul verbal fără obiecții, deoarece se grăbea.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin.1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de_, ora 13,10 în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul marca Ford cu număr de înmatriculare_ pe D.E. 58 prin localitatea Recea. efectuând o manevră de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului "Depășire interzisă";.
Fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect la art. 120 alin.1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 RON a fost în mod corect individualizată, pe care solicită să o mențină. Totodată solicită să se mențină și măsura complementară dispusă prin actul de constatare, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite de petentă.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Susține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art.1169-1170 Cod Civil, de către petentă.
Fapta săvârșită de petentă a fost constatată nemijlocit de agentul constatator.
Trecând la soluționarea cererii, J. ecătoria a reținut următoarele:
Din declarația martorului audiat a reieșit că reclamanta a efectuat o depășire cu autovehiculul pe care îl conducea, a altui autoturism în zona de
acțiune a indicatorului "Depășire interzisă";. Astfel, martorul a arătat că indicatorul menționa sfârșitul interdicției de depășire era amplasat după zona în care manevra de depășire a fost efectuată.
Prin urmare, înseamnă că anterior efectuării depășirii de către reclamantă exista un indicator ce interzicea efectuarea acestei manevre. Reclamanta nu a respectat semnificația acestui indicator și deci, se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta P. R. I., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, se invocă în esență aceleași apărări, respectiv faptul că, la ieșirea din localitatea Recea, pe panta de coborâre, a depășit o altă mașină, deoarece mergea foarte încet, era deja în afara localității, avea vizibilitate perfectă și nu erau alți participanți în trafic, executând această manevră în deplină siguranță, pe un sector de drum fără marcaje, iar anterior efectuării depășirii nu a observat vreun indicator ce interzicea efectuarea acestei manevre.
Intimata, prin reprezentant, solicită respingerea recursului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Conform procesului verbal de contravenție atacat, petenta a fost amendată contravențional cu amendă de 280 lei pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art.120 alin.1 lit h din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 potrivit cărora "Se interzice depășirea vehiculelor … în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă", faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că la data de_, ora 13,10 în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul marca Ford cu număr de înmatriculare_ pe D.E. 58 prin localitatea Recea. efectuând o manevră de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare _
, în zona de acțiune a indicatorului "Depășire interzisă";.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc
furnizate și dovedite de petenta-recurentă care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În speță, din declarațiile martorului audiat, rezultă faptul că petenta a efectuat manevra de depășire la ieșirea din localitatea Recea, pe panta de coborâre, învederând faptul că indicatorul "Depășirea interzisă" se afla în localitatea Recea, înainte de această pantă, iar indicatorul " Sfarsitul interzicerii de a depasi"; era amplasat după zona în care s-a făcut depășirea sa. În condițiile în care raza de actiune a indicatorului "Depășirea interzisă"
se termina la întalnirea indicatorului Sfarsitul interzicerii de a depăși sau Sfârșitul tuturor restrictiilor - dacă pe acel sector de drum a mai fost stabilită vreo alta restricție, având în vedere declarațiile martorului audiat, rezultă cu evidență faptul că petenta a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, condus de către martor, în zona de acțiune a indicatorului "Depășire interzisă";.
De altfel, conform mențiunilor din procesul verbal de contravenție, recurenta a declarat că nu are obiecțiuni.
Reținând și faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României), urmează că, în baza probei testimoniale administrate și față de constatările personale ale agentului constatator, confirmate de către petentă prin lipsa obiecțiunilor, s-a dovedit că recurenta a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat, iar agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii raportat la pericolul social concret al faptei.
Prin consecință, în baza art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă, respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de P. R. I. dom. în B. M.
, str. P. bl. 58, ap. 21, M., contra sentinței civile nr. 11256/_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
în concediu de odihnă semnează Președintele instanței
G. ier,
O.
Red. CG/ _
Tred. A.O. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. D. R.
