Decizia civilă nr. 5615/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.5615/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.
V. G. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC
P. C. S., împotriva sentinței civile nr. 11435 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatele- pârâte Garda Financiară - Secția C., D. G. de A. a M. C.
, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei- reclamante SC P. C. S. consilier juridic Corpodean T., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatele- pârâte Garda Financiară - Secția C., D.
G. de A. a M. C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost amânată la cererea reprezentantului recurentei- reclamante SC P. C. S. consilier juridic Corpodean T., în vederea studierii întâmpinării.
La intrebarea instantei arata ca nu exista alte masuri asiguratorii decit cele asupra bunurilor imobile si depune acte in acest sens.Arata ca nu are alte cereri . Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în
dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC P. C. S. consilier juridic Corpodean T. susține recursul așa cum a fost formulat și motivat în scris și în esență solicită modificarea în parte a sentinței recurate, respectiv în ceea ce privește petitul 3 al acțiunii cu consecința anulării măsurii asigurătorii instituite de echipa de control asupra mijloacelor fixe ale societății reflectate în balanța de verificare aferentă lunii februarie 2012 în contul 213.03 - mijloace de transport, dispuse prin Procesul Verbal seria CJ nr. 0. încheiat la data de_, sub nr. 1296/803170 din 26 aprilie 2012 de către comisarii Gărzii Financiare C. . Fără cheltuieli de judecată.
De asemenea, depune la dosar concluzii scrise pe care le susține oral.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.11435 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.
s-a admis excepția inadmisibilității.
S-a respins ca fiind inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC P.
C. S. în contradictoriu cu pârâta G. F. C. .
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut cu privire la excepția inadmisibilității invocată pe cale de întâmpinare că prin procesul-verbal de control nr. 1296 din 26 aprilie 2012, întocmit urmare a verificărilor efectuate de comisarii Gărzii Financiare C. asupra tranzacțiilor comerciale derulate de reclamanta în cursul semestrului II al anului 2010 cu SC GNS Grup OIL S. precum și a realității și legalității acestora, s-a stabilit încălcarea de către reclamantă a legislației fiscale cu consecința producerii unui prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 1.479.963 reprezentând accize, respectiv 166.376 lei reprezentând TVA.
În condițiile în care această instanța a fost investită cu analizarea legalității actului de control emis de organul fiscal a fost necesar a se porni de la stabilirea naturii juridice a acestui act. Aceasta în condițiile în care, potrivit prevederilor
205 alin 1 Cod procedura fiscala :"; Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii.";
Potrivit prevederilor art. 11 alin 3 din HG nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare "Procesele-verbale prevăzute la art.
9 alin. (4) și (5) pot cuprinde evaluări ale prejudiciului fiscal, pe baza stabilirii implicațiilor fiscale determinate de sustragerea de la plata impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume de natură fiscală datorate bugetului general consolidat, fără calcularea de obligații accesorii acestora, și nu constituie titluri de creanță fiscală.";.
De altfel, procesul-verbal de control nu produce efecte juridice prin el însuși, fiind un act constatator și premergător emiterii unui act administrativ- fiscal .
În condițiile în care procesul-verbal de control nu a fost un act administrativ-fiscal în sensul definit de Codul de procedura fiscală acesta nu a fost susceptibil a fi contestat în procedura reglementată de același Cod de procedura fiscală astfel că instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC P. C. S. solicitând modificarea în parte
a sentinței recurate în sensul de a menține hotărârea în ce privește petitele 1 și 2 și de-a o modifica în ce privește petitul 3 al acțiunii, respectiv anularea măsurii asigurătorii instituite de echipa de control asupra mijloacelor fixe ale societății reflectate în balanța de verificare aferentă lunii februarie 2012 în contul 213.03 - mijloace de transport, dispuse prin Procesul Verbal seria CJ nr. 0. încheiat la data de_, sub nr. 1296/803170 din 26 aprilie 2012 de către comisarii Hanescu E. iu și Nicola Horea din cadrul Gărzii Financiare secția C. .
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a apreciat că potrivit art. 11 alin 3 din HG nr. 1324/2009, acțiunea recurentei este inadmisibilă întrucât "procesele-verbale prevăzute la art. 9 alin. (4) și (5) pot cuprinde evaluări ale prejudiciului fiscal, pe baza stabilirii implicațiilor fiscale și nu constituie titluri de creanța fiscala.
Instanța de fond retine că " procesul-verbal de control nu produce efecte juridice prin el însuși, fiind un act constatator și premergător emiterii unui act administrativ-fiscal".
A înțeles, și sunt de acord cu raționamentul instanței de fond raportat la primele două petite din acțiune.
Apreciază însă că acest raționament nu justifică respingerea petitului 3, cu privire la instituirea măsurilor asigurătorii.
Dacă procesul verbal contestat, prin constatările reținute, nu produce asupra recurentei efecte concrete patrimoniale, instituirea masurilor asigurătorii dispuse prin același proces verbal produce asupra recurentei efecte patrimoniale prejudiciante, mai ales în condițiile în care, așa cum a arătat pe larg în acțiune, prejudiciul estimativ este nu numai neîntemeiat ci chiar abuziv reținut.
Ori în aceste condiții, procesul verbal în cauză, deși este emis de o autoritate publică și conține dispoziții prejudiciante în ce îi privește, sunt lipsiți de orice cale de atac, respectiv orice mijloc de apărare, fapt ce contravine dispozițiilor Legii nr. 554/2004, respectiv art. 8 alin. 1.
Împrejurarea că ulterior Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, care este emisă tot în baza și executarea dispozițiilor din procesul verbal contestat poate fi atacată cu contestație la executare, nu exclude dreptul de a combate reținerile din procesul verbal contestat în condițiile în care sunt evident neîntemeiate și fundamentează niște masuri prejudiciante.
Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost emisă ulterior numai pentru a pune în executare măsurile impuse prin procesul verbal de constatare. Ori, într-o logică evidentă, aceasta poate fi anulată numai în măsura în care motivele pe care se fundamentează, respectiv cele reținute în procesul verbal, se dovedesc a fi netemeinice, fapt care se poate realiza numai printr-o analiză a temeiniciei constatărilor din procesul verbal. Ori cum să se realizeze aceasta analiză a temeiniciei dacă procesele verbale de genul celui dedus judecații nu ar fi, în opinia instanței de fond, susceptibile a fi atacate în justiție și ca atare supuse unui minim control judiciar.
Pe de altă parte, procesele verbale încheiate de organele de control în condițiile art. 43 din Codul de procedura fiscală și care pot produce, printre altele, aceleași efecte, respectiv instituirea unor masuri asigurătorii, pot fi atacate în justiție conform art. 215 alin (2)-(3), art. 218 alin (2) din același Cod de procedură fiscală. Ori consideră că este inadmisibil ca un proces verbal (de genul celui dedus judecații) care nu se bucură nici măcar de o prezumție de temeinicie fiind doar estimativ și premergător (impunerea nefiind exigibila) să poată produce efecte similare unui act emis în condițiile art. 43 Cod de Procedura Fiscală, fără însă ca împricinatul să aibă dreptul, măcar în aceiași măsura, să procedeze la o cale de atac în realizarea unui drept la apărare care este fundamental.
Pentru aceste motive precum și cele dezvoltate în acțiunea introductivă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata M. FIN. TELOR P. E - AGENTIA NATI. ALĂ DE A.
FISCALĂ-GARDA FINANCIARĂ-SECȚIA C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciază ca acesta este nefondat pentru următoarele considerente
:
Așa cum rezultă din cererea de recurs hotarârea primei instanțe este recurată doar in ceea ce privește soluția data petitului 3 nu si cea data petitelor 1 si 2 .
Petitul 3 viza anularea masurilor asigurătorii dispuse prin procesul verbal seria CJ nr. 0. din_ incheiat de catre intimata .
In procesul verbal atacat in speta aflat la f. 23-35 dosar fond la capitolul IV
"Masuri dispuse in timpul controlului"; se arata ca echipa de control a instituit masuri asiguratorii asupra mijloacelor fixe ale societatii respectiv asupra mijloacelor de transport .
Din aceste mentiuni nu rezulta asadar ca aceste masuri asiguratorii sunt dispuse prin prezentul proces verbal ci ca ele ar fi fost deja instituite in timpul controlului .
In recurs la solicitarea instantei reclamanta recurenta a aratat ca singura masura asiguratorie luata este cea pentru care ulterior procesului verbal din speta s-a emis decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 1296 din_ respectiv masurile asiguratorii asupra bunurilor imobile (f. 34,35 dosar recurs).
In aceste condiții se poate concluziona așadar ca prin procesul verbal nu s- au instituit măsuri asigurătorii si ca mențiunea sus indicată face referire la masuri asiguratorii luate in timpul controlului dar care in realitate nu au fost luate .Neexistand o masura asiguratorie instituita prin procesul verbal atacat in cauza petitul 3 al actiunii este lipsit practic de obiect si nu poate fi așadar admis, iar solutia data de prima instanta raportat la intregul proces verbal ce cuprinde doar constatarile si evaluarea unui eventual prejudiciu si la care se refera petitele 1 si 2 nerecurate este legala si temeinica .
Masura asigurătorie instituita prin decizia 1296 din_ poate fi atacata conform art. 129 din OG 92/2003 pe calea contestatie la executare,cale de care reclamanta a si uzat, prezenta cale fiind inadmisibila
In ceea ce priveste restul motivelor de recurs chiar daca reclamanta recurenta arata ca nu intelege sa recureze solutia de respingere ca inadmisibila a constatarilor facute de echipa de control si a prejudiciului pe care aceasta l-a evaluat in realitate restul motivelor de recurs tind la o analiza a temeiniciei procesului verbal atacat sub aspectele sus indicate ,aspect nerecurat in cauza si asa cum a retinut si prima instanta inadmisibila din perspectiva art. 11 alin. 3 din HG 1324/2009 si art. 205 si urm C.pr fiscala.
Asadar intrucit constatarile si prejudiciul evalut prin procesul verbal nu pot fi cenzurate pe aceasta cale procedurala fiind lipsite de efect juridic restul motivelor de recurs apar ca nefondate intrucit prin ele se urmareste practic a obtine analiza temeiniciei acestor constatari si evaluari .
Asa cum s-a arata deja procesul verbal din speta nu a instituit practic nici o masura asiguratorie ,singura masura asiguratorie din speta fiind dispusa prin decizia sus mentionata ,decizie atacata cu contestatie la executare de catre recurenta reclamanta .In aceste conditii procesul verbal cuprinde doar niste constatari ale unor presupuse incalcari ale legii si o estimare a unui prejudiciu fara ca aceasta constatare si aceste estimari sa produca prin ele insele vreun efect juridic in patrimoniul reclamantei recurente .Singurul act care a produs efecte juridice este decizia de instituire a masurilor asiguratorii care insa poate fi atacata cu contestatie la executare in cadrul careia in lipsa unei alte cai de atac se pot cenzura aspectele invocate de recurenta reclamanta .
Avand in vedere considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul declarat in cauza si va mentine sentinta recurata ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC P. C. S. împotriva sentinței civile nr.11435 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din _ | . | |||
A. | PREȘEDINTE, A. M. S. L. R. V. | G. | JUDECĂTORI, |
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond:M. -F. B.
