Sentința civilă nr. 1164/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.1164
Ședința publică din 25 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O.
- judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de către reclamanta SC SS, cu sediul în V. de Sus, str. M., nr. 6, jud. M. împotriva pârâților D. G. A F. P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. și D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., cu sediul în O., str. A. R., nr. 4 având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței publice din data de 11 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 18 februarie 2013, apoi pentru data de azi, când în urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea înregistrată la_ reclamanta SC SS a solicitat anularea Deciziei nr. 35/_ emisă de către DGFP M. - Biroul de
Soluționare a Contestațiilor, precum și anularea procesului verbal 16240/_ și a deciziei nr. 10239/CUI-SM/_ emisă de către organele vamale din cadrul Direcției Regionale V. C. pentru plata sumei de 142.210 lei din care: 58450 lei datorie vamală și 83770 lei majorări și penalități de întârziere.
La data de_ ( f. 59) reclamanta a solicitat suspendarea executării deciziei nr. 35/_ până la soluționarea irevocabilă a cauzei, cerere pe care
și-a completat-o la_ ( f. 89), când a cerut și suspendarea actelor administrativ fiscale încheiate de autoritățile vamale, Decizia de regularizare nr. 10239 CUI - SM /_ și P.V. 10240/_ .
Reclamantul a susținut că nu datorează suma stabilită de organele vamale, nu a semnat declarațiile de import 2197/_ și 2149/_ și nici nu a cerut acordarea autorizației pentru zonă defavorizată nr. 2220 și 2219/_ pentru cele două autoturisme, despre care se pretinde că au fost importate de societatea comercială reclamantă (Mercedes Benz_ și Opel Zafira).
Intimatele DGFP M. ( f. 32-34) și D. R. pentru A. și O.
V. C. ( f. 75-76) s-au opus admiterii atât cu privire la acțiunea principală cât și cu privire la cererea de suspendare a executării actelor administrative.
În esență s-a susținut că reclamantei i s-a acordat scutire de la plata taxelor vamale și TVA, în temeiul art. 6 din OUG 24/1998 pentru două autoturisme importate în cursul anului 2002 cu condiția să nu se schimbe destinația, condiție pe care reclamanta nu a îndeplinit-o, deoarece la nu control ulterior efectuat de autoritățile vamale cele două autoturisme nu au fost găsite în patrimoniul reclamantei.
Instanța prin încheierea pronunțată la_ a dispus suspendarea executării procesului verbal de control nr.10.240/_ încheiat de DRAOV C. și a Deciziei de regularizare nr.10239/_ precum și a Deciziei nr.35/_ a DGFP M. -Comisia de Soluționare a Contestațiilor, în temeiul prevederilor art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
Hotărârea instanței a devenit irevocabilă, urmare respingerii recursurilor promovate de intimată prin decizia civilă 127/_ pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
În cauză au fost efectuate cercetări penale sub dosar nr.1046/P/2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria V. de Sus.
La termenul de judecată din_ cauza a fost suspendată în temeiul art.244 pct.2 Cod procedură civilă până la soluționarea cercetărilor penale efectuate în dosarul susmenționat.
Cauza a fost repusă pe rol la_ întrucât din relațiile solicitate Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de Sus (fila 47 dosar vol.II) a reieșit că dosarul de cercetare penală este trecut în evidența pasivă.
SC SS a învederat instanței că la data încheierii procesului verbal de control ce face obiectul prezentei cauze (_ ) au fost încheiate și două procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr.10241 și 10242 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.652 lit.c din HG
707/2006 al României respectiv art.386 lit.h din Regulamentul vamal aprobat prin HG 114/2001.
S-a reținut în sarcina reclamantei că nu ar fi respectat obligația de a declara autorității vamale modificarea destinației bunurilor față de scopul declarat la plasarea mărfurilor sub un anumit regim.
În concret s-a reținut că bunurile importate, conform declarațiilor vamale de import nr.2197 și nr.2199/_ (autoturisme marca Mercedes Benz și Opel Zafira) care au beneficiat de drepturi de import reduse, în baza OG 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, au fost înstrăinate, deși obligația era de a fi destinate investiții nou create.
Aceste procese verbale de contravenție au făcut obiectul plângerii formulate de SC S. "; înregistrată sub dosar nr._ pe rolul Judecătoriei
V. de Sus. Deși prin sentința civilă nr.3198 din_ judecătoria a respins plângerea contravențională prin decizia civilă nr.765/R/_ Tribunalul Maramureș a admis recursul SC S. și a anulat cele două procese verbale atacate reținându-se că cele două importuri nu au fost efectuate de către societate iar în privința autoturismului marca Mercedes nu s-a demonstrat înstrăinarea de către SC SS, rezultând că acesta nu avea obligația de a notifica autoritatea vamală cu privire la noua destinația a bunului importat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat anularea procesului verbal nr. 10240/2007 și a deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 10239/CUI-SM/_ având ca obiect despăgubiri totale în cuantum de 142.221 lei cu consecința exonerării reclamantei de la plata acestei sume. Prin procesul verbal 10240/2007 intimata a reținut în sarcina societății mai multe nereguli ce au condus la stabilirea unei taxe vamale în cuantum de 29.930 lei,sumă la care se adaugă accize, TVA, dobânzi și penalități, până la concurența sumei de 142.221 lei. Amenzile în cuantum de
10.500 lei care apar în același act administrativ (Decizia 10240/2007) au fost anulate prin decizia civilă nr. 765/R din dosarul nr._ .
Prin procesul-verbal de control "denumit și act administrativ fiscal prin care s-au stabilit obligații fiscale principale este titlu de creanță care constituie și înștiințare de plată și care devine Titlu executoriu de la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, ori în alt mod prevăzut de lege"; s-a reținut în sarcina reclamantei că aceasta a efectuat două importuri, respectiv cu declarația vamală de import nr. 2197/_ s-ar fi importat autoturismul marca Mercedes Benz_, iar cu declarația de import nr. 2199/_ s-ar fi importat autoturismul Opel Zafira, aspecte ce au fost consemnate în procesul verbal de constatare nr. 1240/2007 la fila 3 din procesul verbal punctele 2 și 3.
Raportat la aceste două bunuri pretins ca fiind importate de reclamantă s-a reținut încălcarea disp.art. 71 din Legea nr. 141/1997, intimata trecând la calculul taxelor vamale prin raportare la disp.art. 394 alin.2 din HG
1114/2001. Obligațiile pecuniare stabilite prin actul administrativ fiscal, respectiv stabilirea sumei de 29.930 lei cu titlu de taxe vamale la care se adaugă dobânzi, accize, penalități și TVA are ca izvor schimbarea destinației bunurilor, în concret faptul că reclamanta ar fi importat cele două autoturisme și că înainte de a trece termenul de 5 ani prevăzut de actele normative în vigoare la acea dată privind zonele defavorizate, ar fi înstrăinat cele două autoturisme.
Ca urmare a acestor pretinse fapte intimata a încheiat procesele verbale nr. 10242/2007 și nr. 10241/2007 anulate prin DC nr. 765/R/2012 pronunțată în dosar nr._ instanța de judecată motivând această decizie prin aceea că
"cele două importuri nu au fost efectuate de către petentă, iar în privința autoturismului Mercedes nu s-a demonstrat înstrăinarea de către petentă, rezultă că aceasta nu avea obligația de a notifica autoritatea vamală cu privire la noua destinație dată bunurilor";. Mergând mai departe cu același raționament, dacă reclamanta nu a importat cele două autoturisme aceasta nu poate fi obligată la plata de taxe vamale, accize, TVA, penalități și dobânzi pentru acele bunuri.
Din probele administrate la dosar reiese cu certitudine că nu reclamanta a efectuat importurile celor două autoturisme și pentru care s-au calculat taxe vamale și accesorii. Dimpotrivă, persoane rămase necunoscute s-au folosit de actele și ștampila societății pentru a introduce cele două autoturisme în țară, autoturisme care au fost declarate furate și în legătură cu care se desfășoară și în prezent anchetă penală. Astfel, prin adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de Sus se atestă începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals, furt (infracțiunile fiind legate de importul și de actele vamale de introducere în țară a celor două autoturisme). Raportul de expertiză grafologică efectuat cu ocazia cercetărilor penale arată cu certitudine că semnătura de pe actele expertizate nu aparține administratorului reclamantei.
De altfel, toate actele din dosarele vamale privind cele două așa-zise importuri de mașini abundă de nereguli. Se observă că o parte din actele vamale și accesoriile depuse la dosar despre care se susține că provin de la reclamantă nu sunt semnate de nimeni ci doar au aplicată ștampila societății, altele nu se găsesc la dosar astfel că deși s-a solicitat și s-a încuviințat în cauză efectuarea unei expertize grafologice pentru a se demonstra apărările reclamantei, în sensul că administratorul societății Timiș Grigore nu a scris și nu a semnat nici una din declarațiile vamale și celelalte acte vamale depuse și nici nu a mandatat pe altă persoană să o facă, instanța a fost în imposibilitatea obiectivă de a administra această probă pentru că nu există la dosar declarații sau acte semnate, așa cum ar fi trebuit să fie dacă s-ar fi procedat în mod legal de către inspectorii vamali.
În realitate aceste așa-zise importuri legal efectuate de către SC SS și pentru care se impută reclamantei suma de 142.221 lei nu au avut loc,
dosarele vamale respective au fost construite pe niște date fictive în interesul unor anumite persoane, iar una din dovezile că datele înscrise sunt fictive este și faptul că nu corespund declarațiile vamale cu datele furnizate de către organele de poliție nici măcar în ce privește vama prin care au intrat autoturismele în țară și persoana care le-a introdus.
Din toate probele dosarului, inclusiv cele furnizate de către organele care instrumentează dosarul penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de Sus se desprinde concluzia că reclamanta nu a importat cele două autovehicule, că nu a avut cunoștință de introducerea în țară a acestora, că nu s-au aflat nici un moment în patrimoniul societății și pe cale de consecință, reclamanta nu a avut cum să schimbe destinația bunurilor, în speță a celor două autovehicule prin înstrăinare.
În acest sens s-a pronunțat și Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 765/R/2012, în considerentele căreia s-a reținut ca stare de fapt că reclamanta nu a importat cele două autovehicule, iar în privința autoturismului Mercedes nu s-a demonstrat înstrăinarea, instanța de control judiciar anulând procesele-verbale de constatare a contravenției nr. 10241/2007 și nr. 10242/2007 pe aceste considerente.
Față de cele statuate irevocabil prin Decizia civilă nr.765/K/_ de Tribunalul Maramureș, instanța urmează să aprecieze ca fiind întemeiată acțiunea reclamantei SC SS și să considere actele administrativ fiscale încheiate de intimate netemeinice sens în care dispune anularea acestora conform dispozitivului.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de SC S.
S. cu sediul în V. de Sus, str.M. nr.6 în contradictoriu cu D. G. a
F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr.2A și D. R. pentru A. și O. V. C. cu sediul în O. str.A. R., nr.4, județul Bihor și în consecință:
Dispune anularea Deciziei nr.35/_ emisă de pârâta D. G. a
F. P. M. precum și procesul verbal de control nr.10240/_ și decizia de regularizare nr.10239/_ emisă de pârâta D. R. pentru A. și O. V. C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 25 februarie 2013.
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O.-_
Tehnored.C.C.-_ /5 ex.
