Decizia civilă nr. 576/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ N. 576/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de petenta SC A. C. S., cu sediul în loc. T., str. G., nr. 186, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 9956 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. _
, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. R. I. - I.
T. nr. 4, cu sediul în B., B-dul D. G., nr. 38, sector 1, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimatul I. de S. pentru C. R. I. .
Instanța,având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9956 din_, Judecătoria Baia Mare, a respins plângerea formulată de petenta SC A. C. S., cu sediul în T., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU C. ÎN TRANSPORTUL R. I.S.C.T.R. B., ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de constatare a contravenției, seria I. nr. 0052483 /_ întocmit de către intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal seria I. nr. 0052483 /_, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea faptei
contravenționale prevăzute de art. 5, pct. 18, din H.G 69 / 2012, sancționată de art. 8, alin. 1,2, lit. a, din același act normativ.
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal că la data de_, ora 11.20, pe DN 1C km 181+050 Seini, jud. M., a fost oprit si verificat ansamblul auto cu nr. de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de către SC A.
C. S., condus de către Mugda Ciprian, constatând că efectua transport rutier de marfă încălcând prevederile OMTI nr. 980 / 2011 art.134, litera a-g și H.G 69 / 2012 art.5, pct.18, în sensul că operatorul de transport nu a respectat obligația de a transmite Autorității R. e Române prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind conducătorii auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. Verificând baza de date a ARR, s-a constatat că șoferul Mugda Ciprian nu este înscris la operatorul de transport. S-a mai făcut o verificare a operatorului de transport și în data de_ și nici la acea dată conducătorul auto nu a fost înscris în baza de date a ARR.
Potrivit dispozițiilor art. 34 aliniat 1, din O.G nr. 2 / 2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar petenta nu a invocat motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, potrivit art. 5 pct. 18 din HG 69/2012, constituie o încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._ și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității R. e Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. Totodată, art. 134 literele a - g). din OMTI nr. 980/2011 prevede că operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligația să transmită Autorității
e Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. Nerespectarea acestor prevederi se sancționează cu amenda de la 3000 lei la 6000 lei, conform art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din HG 69 / 2012.
Reținând că petenta a recunoscut încălcarea dispozițiilor legale și că individualizarea sancțiunii respectă prevederile art.21 aliniat 3, din O.G. nr.2 / 2001, astfel că nu se justifică înlocuirea amenzii aplicate, judecătoria a apreciat că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, plângerea fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta SC A. C. S. T. - Bihor, solicitând casarea acesteia și în urma reaprecierii probelor, tribunalul să dispună admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Recurenta a susținut că gradul de pericol social al contravenției reținute în sarcina sa este unul redus și că se află la prima abatere iar plata amenzii contravenționale ar dezechilibra societatea din punct de vedere financiar.
Petenta a arătat că recunoaște culpa în ceea ce privește omisiunea de a transmite către ARR, formularul cu modificările privind conducătorii auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificărilor.
În drept a invocat prevederile art. 304 indice 1, Cod Procedură Civilă. Exprimându-și poziția procesuală cu privire la recurs intimatul I.
de S. Pentru C. în Transportul R. - I.S.C.T.R. B. a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate.
Intimata a susținut că din probatoriul administrat rezultă că prepusul petentei, conducătorul auto Mugda Ciprian nu a fost declarat în baza de date a ARR și, că petenta nu și-a îndeplinit obligația nici sub imperiul legii vechi iar OMTI nr. 980 /2011 care a reinstituit obligația operatorilor de transport și întreprinderilor de a declara situația conducătorilor auto în baza de date ARR a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 854 din 2. XII.2011, în cauză nefiind motive de înlocuire a amenzii cu avertisment ( filele 12-13 ).
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate în recursul care a fost declarat în termenul prevăzut de art.301 și a dispozițiilor art.304 indice 1, Cod Procedură Civilă, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ce formează obiectul plângerii deduse judecății, a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, modificată.
Instanța de fond a analizat judicios probele depuse la dosar și prevederile legale aplicabile speței stabilind riguros că amenda contravențională aplicată respectă criteriile de individualizare cuprinse în art. 21 aliniat 3, din aceeași ordonanță.
Dat fiind faptul că petenta nu a relevat aspecte particulare ce ar putea atribui contravenției un grad de pericol social mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor, prima instanță a reținut corect că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii.
Din procesul verbal de contravenție contestat rezultă că anterior s-a mai efectuat un control și că s-a stabilit că petenta nu îl înscrisese pe conducătorul auto Mugda Ciprian nici la data de_, astfel că nu pot fi primite apărările petentei, cu atât mai mult cu cât aceasta a avut suficient timp să-și onoreze obligația, ținând seama că actul normativ sancționator a fost publicat în Monitorul Oficial nr.854 din 2. XII.2011.
Din perspectiva celor descrise anterior, tribunalul consideră că aspectele invocate de petenta - recurentă nu sunt de natură să determine reindividualizarea sancțiunii în sensul solicitat de aceasta, prin urmare recursul
este nefondat și va fi respins în baza art.312 aliniat 1 Cod Procedură Civilă, cu consecința păstrării hotărârii ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC A. C. S., cu sediul în loc. T., str. G., nr. 186, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 9956 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
C.
O.
S.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V./_
Tehnored.T.F.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
