Decizia civilă nr. 726/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 726/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător Ana-SS Judecător A. -C. Ț. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către M. C. - N. - DP L. în contra Sentinței civile nr. 20185 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, privind și pe intimatul D. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Așa fiind, în baza actelor și lucrărilor dosarului, lasă cauza la pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 20185/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admite excepția conexității invocată din oficiu de către instanța de judecată și s-a dispus judecarea împreună a dosarelor nr._ și nr._ 2, sub prezentul număr de dosar. Totodată, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. DP L. , împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20931/_ și a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20931/_ . S-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20931/_ . S-a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20931/_, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 de lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20931/_ , prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010, constând în aceea că în data de_, în jurul orelor 11.20, a staționat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în C. -N., str. Piața Ștefan cel Mare, nr. 5, fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Prima instanța a mai reținut că la data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. UI C. -N. -DP L. C., pe baza notei de constatare seria CJ nr. 20931/_, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20931/_ , prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010, constând în aceea că în data de_, în jurul orelor 11.20, a staționat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în
C. -N., str. Piața Ștefan cel Mare, nr. 5, fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Instanța de fond a constat că pe baza aceleiași note de constatare seria CJ nr. 20931/_ s-au întocmit două procese verbale de constatare și sancționare distincte, respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20931/_ și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20931/_, pentru aceeași faptă constând în aceea că în data de
1
_, în jurul orelor 11.20, petentul a staționat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în
C. -N., str. Piața Ștefan cel Mare, nr. 5, fără tichet sau abonament de parcare valabil.
În baza principiului non bis in idem, prima instanța a anular procesul verbal cu data cea mai recentă, respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20931/_ .
Raportat la gradul de pericol social concret scăzut al faptei, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a format convingerea judecătoriei că petentul va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, astfel că s-a dispus reindividualizarea sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.
Instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, astfel cum a fost formulată de către petent și a dispus modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20931/_ în sensul că s-a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 200 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa iar referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru procesul verbal nr.20931/_ recurentul a apreciat că sancțiunea amenzii in cuantum de
200 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile HCL nr.26/2010.
Recurentul a susținut că din nicio prevedere a OG 2/2001 nu rezultă obligativitatea menționării in cuprinsul procesului verbal a criteriilor de individualizare a pedepsei și că aceste criterii trebuie doar avute în vedere de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
De asemenea, a susținut că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată raportat la faptul că petentul a încălcat prevederile art.10 lit.a din HCL nr.26/2010, parcând autovehiculul într-o zonă amenajată ca parcare cu plată, fără a deține tichet sau abonament de parcare valabil.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul D. I. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că instanța de fond în mod corect a reținut că fapta contravențională nu prezintă o gravitate deosebită, astfel că pot fi aplicate prevederile art.7 din OG 2/2001.
Intimatul a considerat că înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului este oportună și suficientă pentru îndreptarea comportamentului său.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Agentul constatator a constatat ca autoturismul a staționat pe domeniul public fără a deține tichet sau abonament de parcare valabil și s-a bazat doar pe prezumția că proprietarul acelui autoturism este și utilizatorul lui
.
Atat in fata instantei de fond cat si in fata instantei de recurs intimatul a sustinut faptul ca nu este autorul faptei descrise in cuprinsul procesului-verbal de contraventie,motivat de aceea ca la data si ora mentionate de agentul constatator se afla in alta localitate, in interes in de serviciu.Sustinerile intimatului au fost probate prin depunerea ordinului de deplasare nr 1593 emisa la data de_ de CNADNR -D. Regionala C. .
Reținând și faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României), urmează că nu s-a dovedit că intimatul este persoana care a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat
In conformitate cu dispozitiile art 316 din Codul de procedura civila "Dispozitiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in prezentul capitol"; iar potrivit prevederilor art 296 Cod procedura civila
"Apelantului nu i se poate crea in propria cale de atac o situatie mai grea decat aceea din hotararea atacata";.
2
Pentru considerentele d efapt si de drept mai sus expuse tribunalul va respinge recursul si va mentine sentinta recurata.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul promovat de recurentul M. C. - N. - DP L. împotriva sentinței civile nr. 20185 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte, M. -F. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. P. |
Red.MFB/tehn.MG 2 ex. 19.06.13
Jud. fond P. R. M.
3
