Decizia civilă nr. 711/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 711/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent V. M. S., împotriva sentinței civile nr. 10084/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, în contradictoriu cu intimata C. SA - C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul V. M. S.
, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la_ intimata C. SA - C. a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, Note scrise.
Instanța, constatând că nu s-au formulat alte cereri, acordă recurentului cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul solicită instanței admiterea recursului, desființarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii principale. Arată că nu i s-a comunicat procesul verbal de contravenție, art. 14 din OUG 2/2001 prevede termenul de prescriere care a fost depășit, motiv pentru care apreciază ca fiind prescrisă.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin sentința civilă nr.10084/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a admis excepția tardivității invocată din oficiu și pe cale de consecință :
- s-a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul V.
M. S.
, împotriva procesului-verbal de contravenție seria R11 nr. 0378253 din_, în contradictoriu cu intimatul C. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, prin prisma excepției invocate, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată peste termenul legal de 15 zile în interiorul căruia putea fi promovată, așa cum prevăd dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, dovada comunicării fiind făcută prin procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal contravențional, prin afișare la domiciliul
contravenientului înscris depus de intimat la fila 24 în dosarul instanței care și-a declinat competența de judecată în favoarea Judecătoriei Bistrița, ultima zi de depunere a plângerii fiind_, iar plângerea a fost înregistrată la_, motiv pentru care s-a respins plângerea ca fiind tardiv formulată, petentul nesolicitând repunerea în termenul de a formula plângere contravențională.
De altfel, acesta nici nu a menționat sau probat motivele ce l-au împiedicat să ia la cunoștință de procesul-verbal atacat în intervalul de după afișarea procesului- verbal la domiciliul său până la momentul formulării plângerii.
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.10084/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a declarat recurs V. M. S., în contradictoriu cu intimata C. SA - C., solicitând admiterea recursului și desființarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii principale pentru următoarele motive:
Recurentul susține că motivarea hotărârii recurate este cvasiinexistentă. Din cuprinsul acesteia se constată că s-a respins acțiunea pe considerentul că a introdus-o tardiv.
În acest sens s-a ridicat din oficiu excepția tardivității cererii de chemare în judecată care a fost și admisă de instanță.
Consideră că această excepție trebuie respinsă pentru faptul că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R11 nr.0378253 din data de_ . În lipsa acestei dovezi, instanța nu se putea pronunța în sensul admiterii excepției cu atât mai mult cu cât recurentul a arătat modalitatea și momentul în care a luat cunoștință de existența acestui proces verbal (prin somația nr.3063 din data de_ trimisă la data poștală_ ).
Mai precizează faptul că în perioada_ -_, recurentul a primit încă două amenzi pentru lipsa rovinetei tot prin somație, respectiv, de asemenea nu i s-a făcut dovada comunicării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R11 nr.0166148 din data de_ și a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R11 nr.0423754 din data_ .
Dacă măcar primul procesul verbal i-ar fi parvenit în timp util și nu prin somație, dovada existenței rovinetei ar fi fost clară și de necontestat pentru că încă se încadra în perioada valabilității rovinetei respecte. Rovineta în cauză nu a păstrat-o, deoarece nu a considerat că e necesară păstrarea ei, până la acest incident verificarea rovinetei se făcea în mod direct de către agentul care menționează necesitatea păstrării rovinetei încă un an de la expirarea ei.
Comunicarea prin afișare la domiciliul reclamantului se admite în ipoteza în care acesta dintr-un motiv sau altul, nu a putut intra în posesia actului trimis prin poștă.
Tocmai pentru faptul că a contestat că acest proces verbal i-a fost comunicat (chiar și prin afișare) instanța de fond trebuia să administreze toate probele ce se impuneau (inclusiv cu martori) pentru a face comparație între susținerile părților în vederea aflării adevărului.
Procesul verbal de afișare este un act care provine de la intimată, poate fi făcut
"pro causa"; și nu are dată certă, motiv pentru care nu poate constitui o probă utilă și concludentă, pe de o parte și sufic8ientă pe de altă parte, pentru a admite excepția tardivității.
In concluzie, solicită admiterea cererii principale in dosarul de mai sus, astfel mai precizează încă o dată că copia rovinetelor din perioada anterioară și posterioară celei în cauză, nu a păstrat-o, deoarece nu a considerat că e neapărat ă păstrarea ei (nici pe rovinetă nu era menționat acest lucru), până la acest incident verificarea rovinetei se făcea în mod direct de către agentul constatator.
Intimata C. SA - C. a formulat întâmpinare (f.11-12), prin care s solicitat respingerea recursului formulat de recurentul V. M. .
În fapt, instanța de fond a respins plângerea contravențională și a menținut procesul verbal de contravenție.
Potrivit art.4 din Leg.nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere cirilice, sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art.5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura și efecte înscrisului sub semnătură pr8ivată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator investit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică’ să poată fi aplicată prin înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art.25 alin.1 din O.G.nr.2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica în copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie și destinat a fi citit cu ochiul liber.
Astfel, un înscris care are asociată o semnătură electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică.
Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenției, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în forma electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art.6 și art.7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată ăn raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate în acestea.
In plus, O.H.nr.2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin S. ul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinetei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C. SA.
Potrivit art.9 alin.3, procesele verbale de constatare a contravenției emise prin SIEGMCR se pot încheia în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de M.A.I. - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată în Cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G.nr.2/2001 și O.G.nr.15/2001.
Mai mult decât atât în mod corect instanța de fond s-a pronunțat pe tardivitatea introducerii plângerii contravenționale.
In concluzie, față de toate aceste aspecte, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
In drept, invocă disp.art.308 alin.2 C.pr.civ., O.G.nr.15/2002 și O.G.nr.2/2007. Recurentul formulează și depune la dosarul cauzei "precizare de acțiune";
(f.18-19) prin care arată că recurentul se află în interiorul termenului de 15 zile în care poate contesta procesele verbale sus-menționate și să se dispună anularea proceselor verbale de contravenție.
Procesele verbale de contravenție ce fac obiectul prezentei cauze nu i-au fost comunicate. Recurentul a luat la cunoștință de ele doar cu ocazia primirii celor 2 somații, motiv pentru care solicită să se constate că a formulat plângerea contravențională în termen.
Așa cum s-a arătat, procesele verbale de contravenție nu i-a fost comunicate, astfel că în speță sunt incidente disp.art.25-26 din OG 2/2001. În temeiul acestor dispoziții legale care prevăd că procesul verbal se comunică în cel mult o lună de la data întocmirii acestuia, solicită să se constate că acestea sunt lovite de nulitate absolută întrucât dispozițiile imperative ale legii.
In fapt, recurentul susține că a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională la care se adaugă și un tarif de despăgubire echivalent cu taxa de drum corespunzătoare unui an calendaristic, respectiv 28 euro (rovigneta pentru 1 an).
Procesele verbale contestate au fost generate și semnate electronic de către agentul constatator.
Prevederile Legii nr.445/2001 arată că "înscrisul în forma electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic";. Or, în speța contravenția este constatată pe suport de hârtie (înscrisul atacat), iar nu printr-un program informativ.
Însă, documentele pe hârtie trebuie să aibă semnătura olografă întrucât semnătura electronică este valabilă doar pentru actele în format electronic.
Raportat la aceste considerente procesele verbale menționate nu sunt semnate de către agentul constatator, astfel că în speță sunt incidente prev.art.17 din OUG nr.2/2001, respectiv: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
De asemenea, în ipoteza în care se va ignora apărările de mai sus,m solicită să se constate prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale. Art.14 din OUG 2/2001 prevede că "executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Consideră că data aplicării sancțiunii este aceeași cu data săvârșirii contravenției întrucât aplicarea sancțiunii este consecința firească directă și imediată a săvârșirii faptei contravenționale.
Fapta contravențională pentru care a fost sancționat este o contravenție continuă și în consecință nu se putea dispune aplicarea decât a unei singure sancțiuni contravenționale și a unui tarif de despăgubire. Contravenția continuă se întrerupe a data cu constatarea, constatare care a fost mult ulterioară la cca.6 luni. În atare situație, consideră că doar după constatare s-ar fi putut dispune aplicarea unei noi sancțiuni contravenționale, iar nu la câteva zile distanță așa cum a procedat agentul constatator.
În același sens trebuie observată și intenția legiuitorului care a instituit tariful de despăgubire ca fiind egal cu contravaloarea rovignetei pe un an de zile. Raportat la aceasta, consideră că despăgubirea datorată nu poate fi aplicată decât o singură dată pe parcursul unui an, iar în speță învederează că recurentul a achiziționat rovigneta pe o perioadă de un an (lucru pe care agentul constatator îl poate verifica în baza de date). Rovigneta a cumpărat-o în luna iulie 2011 "înainte a se constata și de a mi se comunica vreun proces verbal de contravenție";. Ca atare, având rovignieta înainte de a i se comunica procesul verbal de contravenție nu mai putea fi obligat încă o dată la plata acesteia (tariful de despăgubire echivalând cu rovigneta, conf.anexelor 3 și 4 din lege).
Pentru aceste considerente solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Tribunalul, examinând în baza prev.art.304 și 304/1 Cod proc.civilă, hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu constată că aceasta este temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Instanța de fond în mod justificat a admis excepția tardivității plângerii și a respins ca tardivă plângerea formulată în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unui motiv de repunere în termen.
Astfel în circumstanțele în care petentului i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție în data de_ (f.124dos.fond), acesta avea obligația să introducă plângerea în termenul imperativ de 15 zile libere conform prev.art.31 alin.1 din OG.nr.2/2001 coroborat cu disp.art.101 alin.1 Cod proc.civilă, respectiv până în data de_, or petentul a depus plângere la instanță abia în data de_ .
În consecință având în vedere incidența în cauză a excepției tardivității plângerii contravenționale, nici instanța de fond și nici instanța de recurs nu mai pot examina celelalte excepții și motive invocate de recurent referitoare la anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
Pentru considerentele menționate tribunalul în baza prev.art.312 alin.1 Cod proc.civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de V. M. S. împotriva sent.civ.nr.10084/2012 pronunțată în dos.civ.nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. C. | I. P. | I. U. | L. | C. | A. |
V.Ch./VF.
2 ex./_ .
Jud.fd.O. C.V.
